Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1030/2017 от 11.07.2017

Дело № 22к-1030/2017 судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыгикало М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Никифоровой Е.М. на постановление Советского районного суда г. Орла от 29 июня 2017 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, состоящему в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющему, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 6 суток, то есть до 30 августа 2017 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Никифорову Е.М., просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения обвиняемому на иную, несвязанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Куриловой Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями генерального директора АО «АИЖК Орловской области», повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, тяжкие последствия, а также в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

31 августа 2016 г. старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 30711 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

7 октября 2016 г. старшим следователем 1 отдела СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 30836 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

25 октября 2016 г. ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Уголовные дела №№ 30836 и 30711 соединены в одно производство с присвоением №30711.

28 октября 2016 г. решением Советского районного суда г. Орла в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 24 декабря 2016 г. Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Советского районного суда г. Орла от 25 апреля 2017 г. до 30 июня 2017 г., а всего до 8 месяцев 6 суток.

13 июня 2017 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 июня 2017 г. начальником СУ УМВД РФ по Орловской области ФИО3 продлен срок предварительного следствия по уголовному делу № 30711 до 12 месяцев, то есть до 30 августа 2017 г.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 30 августа 2017 г., а всего до 10 месяцев 6 суток, указав, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, ранее привлекался к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ, не трудоустроен, не проживает по месту регистрации, имеет заграничный паспорт, в связи с чем, по мнению следователя, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указала об особой сложности при расследовании уголовного дела, о необходимости выполнения требований ст.ст. 216220 УПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и адвокат Никифорова Е.М. считают постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на иную, несвязанную с содержанием под стражей. Указывают, что стороной обвинения не представлено доказательств, обосновывающих необходимость содержания ФИО1 в изоляции от общества, а также того, что он, находясь на свободе, намерен скрываться, оказывать давление на свидетелей, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей основаны только на тяжести предъявленного ему обвинения.

Обвиняемый ФИО1 в жалобе указывает, что способствовал расследованию по делу, сдал следователю заграничный паспорт, в настоящий момент расследование по уголовному делу фактически окончено и обстоятельства, явившиеся основанием для избрания меры пресечения, отпали.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.М. приводит доводы о предпринимательском характере деятельности ее подзащитного, указывает на отсутствие составов инкриминируемых ФИО1 преступлений. Считает, что судом была проигнорирована позиция представителя потерпевшего, который ходатайствовал об изменении меры пресечения ФИО1 Обращает внимание на состояние здоровья ФИО1, <...> а также на то, что он поддерживает устойчивые социальные связи, характеризуется положительно, занимался благотворительной деятельностью, имеет большой опыт ведения предпринимательской деятельности, руководит Орловским отделением Изборского клуба, его семья готова внести залог, а также предоставить жилое помещение для содержания под домашним арестом. Указывает, что определением Арбитражного суда Орловской области от 18 мая 2017 г. утверждено мировое соглашение, которым АО «АИЖК Орловской области» возвращено оспариваемое имущество.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

Вышеназванные положения закона судом не нарушены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения. Представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания и описаны в постановлении.

Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Делая вывод о наличии оснований полагать, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд в совокупности с тяжестью и характером обвинения обоснованно учел иные юридически значимые обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, особую сложность расследования уголовного дела, а также необходимость осуществления дополнительного расследования после возвращения уголовного дела прокурором, обеспечения достаточных сроков для выполнения требований ст. 217-220 УПК РФ, принятия решений прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ст. 227 УПК РФ соответственно.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах в этой части нельзя признать обоснованными.

Кроме того, доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 составов инкриминируемых ему преступлений, наличие гражданско-правовых отношений, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, поскольку вопросы доказанности обвинения не входит в компетенцию суда на стадии досудебного производства по уголовному делу, так как составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения и избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, о чём имеются просьбы в апелляционных жалобах обвиняемого ФИО1 и его защитника Никифоровой Е.М., на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о наличие положительных характеристик в отношении ФИО1, занятие им общественной деятельностью, способствование возвращению оспариваемого имущества, готовность родственников обвиняемого внести залог и предоставить жилое помещение для содержания под домашним арестом, а также позиция представителя потерпевшего об изменении обвиняемому меры пресечения – были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении обжалуемого постановления. Вместе с тем, данные обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не являются безусловным основанием для отмены решения суда и изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Продление срока содержания под стражей ФИО1 является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 29 июня 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника  без удовлетворения.

Председательствующий