Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1079/2019 от 23.07.2019

№22и-1079/2019                             Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2019 г.                                      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Макеева Владимира Юрьевича на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 20 июня 2019 г., по которому

Макееву Владимиру Юрьевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, несудимому,

отбывающему наказание по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2018 по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока 29.10.2018, конец срока 20.06.2021, ? наказания отбыл 26.02.2019,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Макеева В.Ю. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Головиной Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Макеев В.Ю. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение в Брянской области, указав, что по адресу: <адрес> более не зарегистрирован, а имеет регистрацию по месту жительства своей семьи в г. Брянске. В судебном заседании осужденный просил заменить лишение свободы на принудительные работы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Макеев В.Ю. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями. Просит удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение и заменить наказание в виде лишения свободы на исправительные работы.

Указывает, что сведения о выдворении его в карцер в ИВС г. Новый Уренгой не соответствуют действительности, поэтому это взыскание не может распространяться на него. В реальности у него только одно взыскание – устный выговор, которое в настоящее время обжалуется. Он имеет 4 малолетних детей, непогашенный иск, судебные издержки на государственных защитников. В <...> за полный месяц работы получает 130 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области С.В.Л. просит апелляционную жалобу осужденного Макеева В.Ю. оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч.1, 2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Как видно из материала, осужденный Макеев В.Ю. на момент рассмотрения ходатайства отбыл часть срока назначенного ему наказания, по истечении которой возможен в соответствии со ст.78 УИК РФ его перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство об этом, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя ИУ и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Из представленного материала усматривается, что осужденный Макеев В.Ю. прибыл в учреждение ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области 05.02.2019. Содержась в СИЗО-1 г. Брянска нарушений установленного прядка содержания не допускал, дисциплинарных взысканий не имел, в СИЗО-1 г. Тюмени допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет дисциплинарные взыскания в виде выговоров устно, которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

За время отбывания наказания в ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области был трудоустроен на швейное производство оператором швейного оборудования, к труду относится посредственно, поощрений не имеет, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет ряд дисциплинарных взысканий, которые на данный момент не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Посещает мероприятия воспитательного характера, активного участия в них не принимает. Общается с осужденными разной направленности, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, грубостей не допускает. Социальные связи устойчивые, стремится к ресоциализации. По приговору имеет иск на сумму 1 600 999 руб. 32 коп. В исправительном учреждении имеется исполнительный лист на сумму 1 696 414 руб. 72 коп, из них: материальный ущерб – 1 585 434 руб. 32 коп., исполнительский сбор – 110 980 руб., погашено 313 руб. 54 коп., остаток – 1 696 101 руб. 18 коп. Вину не признал, с приговором не согласен, характеризуется отрицательно, имеет не снятые и не погашенные взыскания.

Администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразным предоставление Макееву В.Ю. права перевода в колонию-поселение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Макеева В.Ю. суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о замене неотбытой части наказания другим видом наказания при рассмотрении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение рассмотрению не подлежит, поскольку для рассмотрения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами, ему необходимо обратиться в суд с соответствующим ходатайством, которое будет рассмотрено судом в порядке ст.ст. 397,399 УПК РФ, а вопрос о переводе осуждённого для отбывания наказания в исправительное учреждение Брянской области не входит в компетенцию суда.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам осужденного, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения его ходатайства не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из характеризующих данных на осужденного Макеева В.Ю., его поведения за период отбывания наказания, наличия взысканий и отсутствия поощрений, возмещения ущерба в сумме 313 руб. 54 коп., а также с учетом того, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, приходит к выводу о том, что изменение вида исправительного учреждения осужденному Макееву В.Ю. в настоящее время невозможно, при отсутствии данных о нахождении Макеева В.Ю. в облегченных условиях содержания, что является одним из необходимых условий для изменения вида исправительного учреждения.

Довод о том, что выдворение в карцер в ИВС г. Новый Уренгой, не может распространяться на него, не состоятелен, так как при рассмотрении ходатайства осужденного суд должен учитывать и оценивать его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, при этом время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы.

То обстоятельство, что осужденный Макеев В.Ю. имеет 4 малолетних детей, было известно суду и надлежащим образом учитывалось при вынесении обжалуемого решения.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 20 июня 2019 г. в отношении осужденного Макеева Владимира Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Макеева В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий