Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2018 (2-1616/2017;) ~ М-1547/2017 от 13.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                                              14 февраля 2018 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-94/18 по исковому заявлению Матюнина ФИО13 к Лопухову ФИО14, Мерзлякову ФИО15 об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Матюнин В.Н. обратился в суд к Лопухову В.Н. с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований на то, что <Дата обезличена> между Матюниным В.Н. (далее по тексту Истец, Заимодавец, Залогодержатель) и Лопуховым В.Н. (далее по тексту Ответчик, Заемщик, Залогодатель) был заключен Договор денежного займа (далее по тексту Договор займа от <Дата обезличена>), в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику денежные средства (далее по тексту Займ) в размере 2 000 000 рублей под 36 процентов годовых со сроком исполнения (возврата) – до <Дата обезличена>, получение наличных денежных средств подтверждается личной распиской Лопухова В.Н. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателем, возникших из Договора займа от <Дата обезличена>, Залогодатель передал Залогодержателю в качестве залога автомобиль марки КАМАЗ 4310, идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория С, год изготовления 1987, № двигателя 740*отсутствует, шасси <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, цвет темно-зеленый, гос.рег.знак Р301СК 163, с дизельгенератором 100 кВт и сварочными инверторами Линкольн в количестве 4 шт. (далее по тексту Предмет залога), что подтверждается залоговой распиской на имущество Ответчика от <Дата обезличена> Право собственности Залогодателя на передаваемый в залог автомобиль подтверждается: паспортом транспортного средства <Адрес обезличен>. Стоимость Предмета залога по соглашению Сторон составляет 2 000 000 рублей и оставлено у Залогодателя. При оформлении Залоговой расписки на имущество от <Дата обезличена> Истец убедился в надлежащем оформлении предмета залога при его приобретении ответчиком. <Дата обезличена> истек срок возврата Ответчиком суммы займа. В день наступления срока исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом, Лопухов В.Н. сумму займа и проценты за пользование суммой займа - не возвратил. Решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> с Лопухова В.Н. в пользу Матюнина В.Н. взыскан долг, в том числе по Договору займа от <Дата обезличена> в размере: суммы долга - 2 000 000,00 руб., процентов - 388 602,74 руб., пени - 174 000,00 руб. Размер неисполненного обязательства составляет 2 000 000 рублей. Внесудебный порядок обращение взыскания на заложенное имущество не предусмотрен. Наряду с основным обязательством со стороны должника также не исполнены дополнительные обязательства в форме процентов, пени, на общую сумму 562 602 рубля 74 коп. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован ст. 78 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращение взыскания на имущество включает в себя изъятие заложенного имущества, последующую его передачу залогодержателю, если залогодержатель выразил намерение оставить предмет залога у себя, либо реализацию заложенного имущества по ходатайству залогодателя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просил суд, с учетом уточненных исковых требовании, в порядке исполнения Решения Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> обратить взыскание на следующее заложенное имущество: автомобиль марки КАМАЗ 4310, идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория С, год изготовления 1987, № двигателя отсутствует, шасси <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, цвет темно-зеленый, гос.рег.знак Р301СК 163, с дизельгенератором 100 кВт и сварочными инверторами Линкольн в количестве 4 шт., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 000 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен Мерзляков Ю.В.

В судебном заседании истец Матюнин В.Н. исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Представитель истца по устному ходатайству Фролова М.В. в судебном заседании исковые требования позицию доверителя поддержала.

Ответчик Лопухов В.Н. в судебном заседании не возражал против иска, оставил решение на усмотрение суда.

Ответчик Мерзляков Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу, в том числе направлением телеграммы, что подтверждается материалами дела. Суд полагает извещение ответчика надлежащим, поскольку согласно телефонограмме от <Дата обезличена>, ответчик Мерзляков Ю.В. извещен о судебном заседании и ознакомлен с уточными исковыми требованиями, с которыми полностью не согласен и просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ОСП <Адрес обезличен> Измайлова Н.А. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 69 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Указанные в ч. 4 ст. 69 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" императивные правила установлены в интересах, как должника, так и взыскателя. Интерес первого заключается в наименьших потерях в исполнительном производстве, второго - в скорейшем исполнении исполнительного документа.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Матюниным В.Н. и Лопуховым В.Н. был заключен Договор денежного займа, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 36 процентов годовых со сроком исполнения (возврата) – до <Дата обезличена>.

Получение наличных денежных средств подтверждается личной распиской Лопухова В.Н.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателем, возникших из Договора займа от <Дата обезличена>, Залогодатель передал Залогодержателю в качестве залога автомобиль марки КАМАЗ 4310, идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория С, год изготовления 1987, № двигателя 740*отсутствует, шасси <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, цвет темно-зеленый, гос.рег.знак Р301СК 163, с дизельгенератором 100 кВт и сварочными инверторами Линкольн в количестве 4 шт., что подтверждается залоговой распиской на имущество Ответчика от <Дата обезличена>

Право собственности Залогодателя на передаваемый в залог автомобиль подтверждается: паспортом транспортного средства <Адрес обезличен>.

Стоимость Предмета залога по соглашению Сторон составляет 2 000 000 рублей и оставлено у Залогодателя.

В нарушение условий договора займа заемщиком Лопуховым В.Н. сумма долга и проценты по договору займа не возвращены в полном объеме займодавцу Матюнину В.Н. по настоящее время.

Указанные обстоятельства также установлены решением Чапаевского городского суда от 11.07.2017 г. по гражданскому делу № 2- 845/17, которым с Лопухова В.Н. в пользу Матюнина В.Н. взыскан долг, в том числе по Договору займа от 09.09.2016 г. в размере: суммы долга - 2 000 000,00 руб., процентов - 388 602,74 руб., пени - 174 000,00 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика Лопухова В.Н. ОСП <Адрес обезличен> возбуждены исполнительные производства, в рамках которых осуществлены исполнительные действия, в том числе по наложению ареста на имущество должника.

Как следует из материалов дела, на основании решения Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> и исполнительного листа 2-845/17 от <Дата обезличена>, выданного Чапаевским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП <Адрес обезличен> Кочетковой Е.В. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении Лопухова В.Н. в пользу взыскателя Матюнина В.Н. 3 784 494 рублей 85 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <Адрес обезличен> Суховой О.В. наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника Лопухова В.Н. (ТС КАМАЗ, ТОЙОТАЛАНДКРУЗЕР, МИЦУБИСИЛАНСЕР,УАЗ).

Как установлено судом, автомобиль КАМАЗ 4310, идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория С, год изготовления 1987, № двигателя отсутствует, шасси <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, цвет темно-зеленый, гос.рег.знак Р301СК 163, с дизельгенератором 100 кВт и сварочными инверторами Линкольн в количестве 4 шт. является предметом залога по договору займа между сторонами от <Дата обезличена>.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае стороны установили в договоре предмет залога – вышеуказанное транспортное средство, о котором отражена полная информация, с указанием марки автомобиля, ПТС, госномера.

Договор залога не оспорен, недействительным не признан.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком Лопуховым В.Н. установлен решением суда от <Дата обезличена> и подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ч. 3.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, положениями действующего законодательство предусмотрено, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ч.1 ст. 69 Федерального закона от <Дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника влечет изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа от <Дата обезличена> обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, суд полагает обоснованными требования Матюнина В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 350 Кодекса начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, исходя из приведённых норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, что соответствует положениям статей 348-350 ГК РФ в соответствии с которыми при обращении взыскания на заложенное движимое имущество суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства, а, следовательно, являются взаимосвязанными.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере, суд определяет начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

В данном случае сторонами оговорена стоимость заложенного имущества в размере 2 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для установления начальной продажной цены автомобиля марки КАМАЗ 4310, гос.рег.знак Р301СК 163, являющегося предметом залога в размере 2 000 000 рублей.

Учитывая п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд полагает, что заявленные требования об обращении взыскания на спорное транспортное средство с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 рублей являются соразмерными имеющейся у ответчика перед истцом задолженности.

При этом суд отмечает, что длительное неисполнение судебного постановления свидетельствует также и о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный документ, а это, безусловно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, но и права на уважение его собственности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Матюнина В.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку спор в итоге разрешен в пользу истца, то в его пользу полагается взыскать судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскать с ответчика Лопухова В.Н. госпошлину в размере 6000 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются чек-ордером от 13.12.2017 года.

При этом суд принимает во внимание, что исковые требования касаются обращения взыскания на заложенное имущество, являющее предметом залога по договору займа, должником по которому является ответчик Лопухов В.Н., ненадлежащим образом исполнявший обязанности по возврату займа, собственником заложенного имущества, требуемого к обращению, является ответчик Лопухов В.Н., исковых требований к ответчику Мерзлякову Ю.В. заявлено не было, он был привлечен к участию в деле на основании определения суда от 09.01.2018 года, истец не просит взыскать госпошлину с обоих ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки КАМАЗ 4310, идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория С, год изготовления 1987, № двигателя отсутствует, шасси <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, цвет темно-зеленый, гос.рег.знак Р301СК 163, с дизельгенератором 100 кВт и сварочными инверторами Линкольн в количестве 4 шт., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, в порядке исполнения Решения Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>.

Взыскать с Лопухова ФИО16 в пользу Матюнина ФИО17 расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца.

                   Судья

Чапаевского городского суда                                                              Законов М.Н.