Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-674/2021 (2-6237/2020;) ~ М-6373/2020 от 30.11.2020

66RS0003-01-2020-005772-50

Дело № 2-6237/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

27 января 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Колоскове А.Б.,

представителя ответчика – Арешкина В.А., действующего на основании доверенности от <***>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего имуществом Бережного Александра Владимировича – Коваленко Александра Анатольевича к Ерыкалову Владиславу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

финансовый управляющий имуществом Бережного А.В. – Коваленко А.А. обратился в суд с иском Ерыкалову В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что Бережной А.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Коваленко А.А. При анализе финансового состояния должника истцом было выявлено, что Ерыкалов В.И. получил от Бережного А.В. без встречного исполнения денежные средства в общем размере 128000 руб. Как полагает истец, указанные платежи были совершены Бережным А.В. в пользу ответчика безосновательно, с целью вывода активов из конкурсной массы должника, в связи с чем на стороне Ерыкалова А.В. возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 128000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Представитель ответчика не возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу № А60-4534/2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» о признании Бережного А.В. несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваленко А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу <***> Бережной А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваленко А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № <***> решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваленко А.А.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращено внимание судов на то, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

При этом согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, в силу действующего законодательства требования финансового управляющего об оспаривании платежей, совершенных должником либо иными лицами за его счет, и о применении последствий их недействительности в виде присуждения к их возврату в конкурсную массу по основаниям, связанным с нарушением этими распорядительными сделками имущественных прав и законных интересов кредиторов, рассматриваются в деле о банкротстве, а их разрешение относится к исключительной компетенции арбитражных судов независимо от состава лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, дело по исковому заявлению финансового управляющего имуществом Бережного А.В. подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном для рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело неподсудно суду общей юрисдикции, оно подлежит передаче в Арбитражный суд Свердловской области, рассматривающий дело № А60-4534/2017 о несостоятельности (банкротстве) Бережного А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-6237/2020 по иску финансового управляющего имуществом Бережного Александра Владимировича – Коваленко Александра Анатольевича к Ерыкалову Владиславу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения – передать по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.Ю. Подгорная