Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-878/2018 от 20.03.2018

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-878/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Наместниковой Л.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Светланы Афанасьевны к администрации г. Орла о признании права собственности на самовольную постройку, а также по иску Ушаковой Галины Геннадьевны к Царевой Светлане Афанасьевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной постройки,

по апелляционным жалобам Ушаковой Галины Геннадьевны и Царевой Светланы Афанасьевны на решение Советского районного суда г. Орла от 29 января 2018 г., которым исковые требования Царевой Светланы Афанасьевны к администрации г. Орла о признании права собственности на самовольную постройку оставлены без удовлетворения; исковые требования Ушаковой Галины Геннадиевны к Царевой Светлане Афанасьевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной постройки удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения истца Царевой С.А. и ее представителя по ордеру адвоката Гаврилина В.Н., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы Ушаковой Г.Г., объяснения Ушаковой Г.Г., поддержавшей свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и возражавшей против доводов жалобы Царевой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Царева С.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, площадью <...> кв.м., и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственниками квартир № и № по указанному адресу являются Ушакова Г.Г. и ФИО9 соответственно.

В 2015 году к своей части дома, без соответствующих разрешений истец надстроила жилое помещение над гаражом, примыкающим к жилому дому. Площадь надстроенной части составила <...> кв.м.

Данное самовольное строение выполнено без нарушения целостности несущих конструкций, с учетом требований противопожарных и иных обязательных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы.

Администрация г. Орла в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома отказала, мотивировав это тем, что ею не представлены определенные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Ссылаясь на изложенное, просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенную постройку – надстройку над гаражом, общей площадью <...> кв.м.

Ушакова Г.Г. в свою очередь обратились в суд с иском к Царевой С.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной постройки.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указала, что <адрес> в <адрес> состоит из трех квартир. Она является собственником <адрес> этом доме, собственниками квартир № и № являются Царева С.А. и ФИО9 соответственно. Придомовой земельный участок, общей площадью <...> кв.м, находится в их общей долевой собственности. Между сторонами определен порядок пользования данным земельным участком.

Дом имеет два этажа, ее квартира располагается на втором этаже, квартира ответчика – на первом, под ее жилым помещением.

У Царевой С.А. в собственности имеется гараж, двумя стенами примыкающий к указанному выше жилому дому.

В 2015 году Царева С.А. без оформления градостроительной документации, без согласования с собственниками жилых помещений названного выше дома над гаражом возвела мансарду, высотой чуть ниже второго этажа дома. Данная постройка имеет две общие стены с ее квартирой. Крыша пристройки ниже крыши дома, между собой они неверно состыкованы. Вода с крыши дома стекает на крышу мансарды и в месте стыковки стены и крыши протекает в ее квартиру, в результате чего отсырели стены, появилась плесень.

Также указывала на то, что Царева С.А. создает препятствия в пользовании земельным участком, разместив на земле электрический провод.

Кроме того, на крыше строения ответчик установила отливы таким образом, что вода с них стекает на дорожку, по которой она проходит к своей квартире. Вдоль забора она посадила виноградник, который разрастается и мешает проходу к дому.

Ссылалась также на то, что Царева С.А. перенесла калитку, в результате чего ширина прохода к ее квартире сузилась с 1,5 м до 0,6 м.

В связи с изложенным, просила суд обязать Цареву С.А. снести самовольную постройку, установить отливы для стока дождевой воды в другое место, перенести на прежнее место калитку, убрать электрические провода с дорожки, ведущей к жилому помещению Ушаковой Г.Г., убрать виноградник.

Определением суда от 31 октября 2017 г. гражданские дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Царева С.А. просит отменить решение суда как незаконное.

Полагает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания за ней права собственности на самовольную пристройку является ошибочным.

Указывает на то, что суд при разрешении спора сторон не учел, что у собственников квартир жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует долевая собственность на помещения жилого дома, а произведенная реконструкция не привела к уменьшению размера общего имущества. Следовательно, согласие всех собственников помещений жилого дома не являлось обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения.

Полагает, что представленным в материалы дела доказательствам суд дал неправильную оценку.

Считает, что пристройка возведена без нарушения строительных норм и правил, прав Ушаковой Г.Г. не нарушает.

По ее мнению, незаконным является решение суда и в части обязания демонтировать электропроводку, расположенную частично на земельном участке домовладения, поскольку еще до принятия судом решения электропровод был обесточен и обрезан.

В апелляционной жалобе Ушакова Г.Г. выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о переносе на прежнее место калитки, в устройстве отливов для стока дождевой воды с крыши дома в другое место, о переносе виноградника.

Обосновывает незаконность отказа тем, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 26 февраля 2008 г. определен порядок пользования земельным участком, выделена дорожка для подхода к ее квартире, шириной 1,5 м. С переносом калитки этот проход уменьшился до 0,6 м, что недопустимо.

Приводит довод о том, что не соблюдено предусмотренное действующими нормами и правилами расстояние от места произрастания виноградника до канализационных труб, что создает угрозу функционированию коммуникаций.

Ссылается на то, что установленными нормами и правилами определен запрет размещения стоков и сливов на прилегающую к дому территорию, однако данное обстоятельство не учтено судом при разрешении спора.

Выслушав явившихся по делу лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Из материалов дела следует, что Царевой С.А. на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит <адрес>, площадью <...> кв.м., расположенная на первой этаже дома, гараж 1-этажный, площадью <...> кв.м., ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Ушакова Г.Г. является собственником <адрес>, площадью <...> кв.м., расположенной на втором этаже дома, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящихся по тому же адресу.

ФИО9 принадлежит <адрес> ? доля земельного участка с кадастровым номером № расположенные по этому же адресу.

Судом установлено, что в 2015 году Царева С.А. самовольно над гаражом возвела пристройку, площадью <...> кв.м, высотой чуть ниже второго этажа дома. Данная постройка имеет две общие стены с квартирой Ушаковой Г.Г.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, Царева С.А. ссылалась на то, что выполнена она без нарушения целостности несущих конструкций, с учетом требований противопожарных и иных обязательных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы.

Ушакова Г.Г., возражала против удовлетворения требований Царевой С.А., заявила иск о сносе данной постройки, мотивируя это тем, что крыша спорной пристройки ниже крыши дома, между собой они неверно состыкованы. Вода с крыши дома стекает на крышу мансарды Царевой С.А. и в месте стыковки стены и крыши протекает в ее квартиру, в результате чего отсырели стены, появилась плесень в ее жилом помещении.

Суд, разрешая спор сторон, пришел к выводу о сносе спорной пристройки, при этом исходил из того, что пристройка возведена Царевой С.А. без согласия собственников помещений <адрес> в <адрес>, на момент рассмотрения собственники квартир Ушакова Г.Г. и ФИО9 возражали против сохранения пристройки, заявляя о нарушении их прав. Суд также указал на то, что было установлено намокание стены в квартире Ушаковой Г.Г., смежной со стеной пристройки Царевой С.А.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться ввиду следующего.

Применяя в качестве обоснования для сноса самовольной пристройки Царевой С.А. положения пункта 1 статьи 247 ГК РФ о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, суд первой инстанции не учел, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 08 февраля 2008 г. жилой <адрес> в <адрес> разделен в натуре, в связи с чем он перестал быть единым объектом права собственности. Поэтому отсутствие согласия бывших сособственников в отношении выделенной части дома утрачивает значение, если оно не связано с нарушением владения оставшимся общим имуществом.

В целях проверки доводов истца Ушаковой Г.Г. о нарушении ее прав спорной пристройкой по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО7, изложенным в заключении общества с ограниченной ответственностью «Реал-консалт» № от <дата>, нарушений строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, пожарных, градостроительных и иных обязательных норм и правил при возведении пристройки, площадью <...>.м, произведенной Царевой С.А. не выявлено и возможно ее сохранение, снос не требуется. Возведение данной пристройки способствует улучшению теплового баланса помещений владельца <адрес> Ушаковой Г.Г. При сохранении пристройки права владельцев квартир № (ФИО9) и № (Ушакова Г.Г.) не нарушаются. Поэтому никаких дополнительных мероприятий при сохранении пристройки не требуется.

Эксперт также отметил, что в принадлежащей Ушаковой Г.Г. <адрес> имеются повреждения, указанные ею в иске (намокание стен, сырость и т.д.). Площадь повреждения отделочных покрытий составляет <...> кв.м.

В процессе осмотра выявлено, что в помещении № <адрес> имеются трубопроводы из пластика, которые проходят внутри стены (замоноличены в кирпичную кладку стен). Согласно СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «РАНДОМ СОПОЛИМЕР» п.4.5 «При проходе трубопровода через стены и перегородки должно быть обеспечено его свободное перемещение (установка гильз и др.) При скрытой прокладке трубопроводов в конструкции стены или пола должна быть обеспечена возможность температурного удлинения труб». Фактически трубы из полипропилена замоноличены в стены без обеспечения возможности температурного удлинения. Для проверки возможного повреждения труб от возникновения в них внутреннего напряжения требуется вскрытие штукатурного слоя в местах прокладки трубопровода. Собственник <адрес> обеспечить возможность осмотра экспертом замоноличенных трубопроводов отказалась.

При осмотре кровли пристройки экспертом выявлено, что кровля односкатная. На кровлю пристройки по водосточному трубопроводу сливается атмосферная влага с кровли квартир № и №. Отмет трубопровода расположен на расстоянии двух волн кровельного покрытия от стены <адрес>. Водосток с пристройки организованный, по водосточным трубам. В месте примыкания кровельного покрытия пристройки к стене квартиры Ушаковой Г.Г. в соответствии с требованиями СП17-13330-2011 «Кровли» выполнен защитный фартук. Зазоры между фартуком и кирпичной кладкой загерметизированы силиконовым герметиком. Каких-либо дефектов на кровле пристройки не выявлено.

В связи с отказом собственника <адрес> выполнить вскрытие штукатурки в местах замоноличенных трубопроводов для осмотра экспертом, установить причину возникновения повреждений в квартире Ушаковой Г.Г. не представилось возможным. Какой-либо связи с возникновением указанных повреждений с монтажом крыши или иных конструкций пристройки, произведенной Царевой С.А., не выявлено.

Из заключения экспертизы, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО8 № от <дата> следует, что при возведении пристройки, выполненной Царевой С.А., соблюдены строительные нормы и правила.

Основные конструкции и конструктивные элементы пристройки находятся в исправном техническом состоянии, так как отсутствуют трещины, прогибы, отклонения и другие деформации. Пристройка не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В <адрес> помещении № на стене, смежной с пристройкой, частично отбыта штукатурка, видна прокладка труб водоснабжения. На стене в нижней части и на перегородке, выполненной из ДСП, имеются темные пятка плесени. На наружной стене между вторым этажом <адрес> первым этажом <адрес> на кирпичной кладке имеется темное пятно.

Кровля пристройки имеет организованный водоотвод. Атмосферные осадки с кровли квартир № и № попадают в водосточную воронку, расположенную над кровлей пристройки и по скату кровли стекают в водосточные трубы. В месте примыкания кровельного покрытия пристройки к стене <адрес> выполнен защитный фартук в соответствии с требованиями СП 17-13330-2011 «Кровли».

Осмотр жилого жома проходил в дождливое время. На внутренних стенах квартир № и № следов протекания не наблюдается. На фасадной части кирпичной кладки непосредственно в месте стыковки кровли пристройки и стены <адрес> темных пятен от проникновения воды не наблюдается.

Возможно, был произведен какой-то ремонт, и определить причину не представляется возможным, так как осмотр проходил в дождливое время и намокание стен не наблюдается.

Таким образом, из приведенного выше следует, что при возведении Царевой С.А. спорной пристройки нарушений строительных норм и правил не допущено, этот объект права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для сноса данной пристройки.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение суда в части обязания Царевой С.А. осуществить снос спорной пристройки отменить, Ушаковой Г.Г. в удовлетворении данных требований отказать.

Вместе с тем, вывод суда об отказе Царевой С.А. в удовлетворении иска о признании права собственности на данную пристройку судебная коллегия находит верным.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г. разъяснено, что в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Поскольку самовольная пристройка Царевой С.А. является составной частью ее жилого помещения и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, то право собственности на нее не может быть признано отдельно от всего объекта недвижимости.

Кроме того, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлено письмо администрации г. Орла от 20 июня 2017 г. № Ц-5972, которым Царевой С.А. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома в связи с непредставлением полного пакета документов согласно перечню, указанному в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос» заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, перечисленные в упомянутой статье.

В материалы дела не представлено доказательств обращения Царевой С.А. в уполномоченный орган с заявлением установленной формы о получении разрешения на строительство с приложением необходимого пакета документов либо с заявлением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, из чего следует, что она не предприняла необходимых мер по легализации самовольно реконструированного жилого помещения.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе Царевой С.А. в иске о признании права собственности на самовольную пристройку судебная коллегия находит правильным.

В связи с изложенным довод жалобы Царевой С.А. об ошибочности вывода суда об отсутствии правовых оснований для признания за ней права собственности на самовольную пристройку, судебная коллегия находит несостоятельным.

Судом также разрешены требования Ушаковой Г.Г. об обязании демонтировать электропроводку, расположенную на земельном участке домовладения сторон.

Из заключения судебной экспертизы № от <дата>, выполненной экспертом ООО «Реал-консалт» ФИО7, следует, что из вентиляционного отверстия гаража квартиры Царевой С.А. выходит электрический провод, который располагается непосредственно по земле, частично он находится под слоем бетона, частично закопан в землю, что не соответствует требованиям строительных норм и правил, иным специальным требованиям.

Установив изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Ушаковой Г.Г. об обязании Царевой С.А. демонтировать данную электропроводку.

Довод жалобы Царевой С.А. о незаконности решения суда об обязании демонтировать электропроводку, так как на момент вынесения судом первой инстанции решения электропровод уже был демонтирован, не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств этому в материалы дела представлено не было.

Правильным является решение суда и в части отказа Ушаковой Г.Г. в иске об обязании установить отливы для стока дождевой воды в другое место, поскольку по делу установлено, что водосток с кровли жилого помещения организован, нарушений строительных норм и правил при этом не допущено. Доводы жалобы Ушаковой Г.Г. в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Не находит оснований судебная коллегия не согласиться и с выводом суда об отказе в обязании Царевой С.А. перенести калитку, ведущую на земельный участок сторон, на прежнее место.

Судом установлено, и стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили, что с момента приобретения ими квартир в <адрес> в <адрес> калитка в заборе, ведущая на земельный участок сторон, не переносилась, находится на прежнем месте.

Из заключения судебной экспертизы № от <дата> следует, что Ушакова Г.Г. имеет возможность свободного, беспрепятственного прохода по части общего земельного участка через калитку, ведущую на земельный участок перед домом. Ширина части земельного участка общего пользования (дорожки), по которой возможен проход Ушаковой Г.Г. к ее квартире и земельному участку составляет 1,5м. Земельный участок общего пользования (дорожка) подходит к калитке Ушаковой Г.Г. на ширине 60 см, частично дверца калитки расположена напротив земельного участка Царевой С.А.

В заседании суда апелляционной инстанции Ушакова Г.Г. указала, что не возражает оставить калитку, ведущую на придомовой земельный участок, на прежнем месте, препятствий в проходе черед калитку Царева С.А. ей не чинит.

При таком положении судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе Ушаковой Г.Г. в удовлетворении этой части требований.

Разрешая иск Ушаковой Г.Г. об обязании Царевой С.А. убрать виноградник и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что нарушений в расположении зеленых насаждений (виноградных лоз) и создании ими препятствий свободному проходу Ушаковой Г.Г. по земельному участку к своей квартире, не установлено и ссылался при этом на заключение судебной экспертизы № от <дата>

Судебная коллегия такой вывод суда находит правильным, основанным на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а доводы жалобы Ушаковой Г.Г. в этой части несостоятельными.

Судебная коллегия также отмечает, что на настоящий момент виноградник на участке сторон отсутствует, что следует из заключения судебной экспертизы № от <дата>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Царевой Светланы Афанасьевны удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Орла от 29 января 2018 г. отменить в части обязания Царевой Светланы Афанасьевны осуществить снос постройки, общей площадью <...> кв.м, возведенной над гаражом, по адресу: <адрес>, в этой части принять новое решение.

Ушаковой Галине Геннадьевне в удовлетворении требований об обязании Царевой Светланы Афанасьевны снести самовольную постройку отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Царевой Светланы Афанасьевны и Ушаковой Галины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи