Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10906/2016 от 31.03.2016

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-10906/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АК БАРС» Банк Поляковой Л.Ю.; по апелляционной жалобе Пилипенко О.М. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление ОАО «АК БАРС» БАНК к Пилипенко Олегу Михайловичу о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

Расторгнул кредитный договор № 1690929009201008 от 27.06.2013.

Взыскал с Пилипенко Олега Михайловича задолженность по кредитному договору в сумме 344 539,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12645,39 руб., а всего 357 185 рублей.

Обратил взыскание на автомобиль марки/модели FAWV5.2013 года выпуска, двигатель № CA4GA5MD304639, идентификационный № (VIN)rFP73ACC6D3B14159, кузов № LFP73ACC6D3B14159, цвет белый, ПТС 36 УС 234651.

В остальной части требований ОАО «АК БАРС» БАНК - отказал.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АК БАРС» Банк Полякова Л.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе Пилипенко О.М. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иск полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 Пилипенко О.М. заключил с ОАО «АК БАРС» БАНК кредитный договор № 1690929009201008, согласно которому банк, выступая в качестве кредитора, предоставил заемщику кредит в сумме 398745 рублей, под 18,9 процентов годовых на срок до 26.06.2018. Пилипенко О.М. обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Пилипенко О.М. согласился на получение кредита на условиях банка, изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение п.п. 1.4,2.2.3,5.2 договора, Пилипенко О.М. в течение действия договора не производит погашение кредита и уплату процентов. Таким образом, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет. Сумма задолженности составляет 318624 рубля 55 копеек, просроченные проценты за кредит по состоянию на 15 мая 2015 года - 25914 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать проценты за будущее время, то есть за период с 01 ноября 2014 года по 26 июня 2018 года (период действия договора займа) в сумме 193 653 рубля 70 копеек. Данные требования не основаны на законе. Более того, одним из требований искового заявления является расторжение кредитного договора, что исключает возможность дальнейшего начисления процентов на сумму долга (ст. 453 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильно удовлетворил первоначально заявленные требования, из которых видно, что общая сумму задолженности Пилипенко О.М. перед ОАО «АК БАРС» БАНК составляет 344 539 рублей 45 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. В соответствии с п. 1.5. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог автомобиль.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства.

В соответствии с п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются, поскольку задолженность ответчика по обязательству, обеспеченному залогом составляет более 5% от размера оценки автомобиля, период просрочки составляет более 3 месяцев.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению путем продажи предмета залога с публичных торгов.

Как указано Верховным Судом РФ (определение № 1-КФ15-750 от 31.08.2015) действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах.

Таким образом, расходы, понесенные истцом при определении рыночной стоимости заложенного имущества, не могут быть возмещены.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: