Решение по делу № 12-32/2016 (12-358/2015;) от 22.12.2015

<данные изъяты>

Дело №12-32/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Гатчина 20 января 2016 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Попова М.Ю.,

с участием Соколова С.В.,

его защитника Алифханова А.В.,

представившего доверенность №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова Сергея Владимировича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №36 Гатчинского района Ленинградской области Миносян К.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ст. 25.1 и 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации Соколову С.В. разъяснены и понятны.

Ст. 25.5 и 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации защитнику Алифханову А.В. разъяснены,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Гатчинского района Ленинградской области на судебном участке №36 Соколов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, у <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же на праве собственности, с признаками опьянения (запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, от управления транспортным средством был отстранен. Автомашина задержана и помещена на автостоянку.

Соколов С.В. с данным постановлением не согласился, как с незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Мировой судья ненадлежащим образом оценила доказательства, административное дело в отношении него рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права, вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании Соколов В.В. поддержал доводы поданной жалобы в полном объёме, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он ехал на указанном в постановлении автомобиле в качестве пассажира, за рулем был его <данные изъяты>. Проехав 200 м, автомобиль колесом попал в открытый люк и застрял там. Из-за этого происшествия они поругались с <данные изъяты>, он пошёл домой, сказав <данные изъяты> вытаскивать машину. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники ГИББД, чтобы проверить документы на автомобиль, он их передал сотрудникам, которые ушли. Когда <данные изъяты> вернулся домой, то рассказал, что автомобиль эвакуирован на штрафстоянку, после чего он, Соколов В.В., оплатил штрафстоянку, документы находились в машине. Никаких протоколов в отношении него не составлялось, их копии ему не выдавались, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, дышать в трубку и ехать к врачу он не отказывался. Алкоголь в тот день он не употреблял, был трезв. О том, что лишен водительских прав, узнал, когда получил копию постановления суда, в суд не вызывался, судебные повестки не получал.

Его защитник Алифханов А.В. доводы жалобы своего доверителя также поддержал, дополнив тем, что в расписке, имеющейся в деле, нет подписи Соколова С.В. в получении повестки, что повлекло нарушении его прав, указанных в ст.25.1 КоАП РФ. В протоколе о направлении Соколова С.В. на медицинское освидетельствование имеются неоговоренные исправления должности лица, составившего протокол, что не оценено мировым судьёй, а сделанный ею вывод об отказе Соколова С.В. пройти такое освидетельствование, не подтверждается материалами дела. Представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, защитник просит постановление по делу мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области БНВ показал суду второй инстанции, что указанные в материалах дела протоколы и акт были составлены им непосредственно в присутствии водителя Соколова В.В. и понятых, которым были разъяснены процессуальные права и обязанности. Все изложенное в них имело место в действительности, водитель Соколов В.В. отказался ставить подписи где-либо, в том числе в расписке об извещении о месте и времени рассмотрения его дела об административном правонарушении мировым судьёй. Это тоже было зафиксировано подписями понятых, которые ставили свои подписи в протоколах на местах, для них специально предназначенных в бланках. Соколов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и не отрицал, что управлял автомобилем в таком состоянии. Ни за какими документами к нему домой они не заходили, на данное место, как место ДТП, их вызвал дежурный.

Суд, изучив материалы административного дела, письменные доводы жалобы и объяснения Соколова В.В., его защитника Алифханова А.В., инспектора БНВ в суде второй инстанции, находит поданную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области БНВ в отношении Соколова В.В.., усматривается нарушение последним пункта 2.3.2 ПДД РФ, поскольку водитель Соколов В.В.. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, резкое изменение окраски кожных покровов лица); не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от управления автомобилем был отстранён. Само транспортное средство помещено на специализированную стоянку.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов В.В. отказался в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора №, о чем в акте имеются подписи двух понятых и инспектора (как и на бумажном носителе).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Соколов В.В. также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. После чего был отстранён от управления транспортным средством (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Всем этим доказательствам мировым судьёй в постановлении дана надлежащая оценка, выводы мотивированы.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ водителя транспортного средства обязывает проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является административным правонарушением.

По данному делу установлено, что требование со стороны ИДПС БНВ к Соколову В.В. о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено правомерно, при наличии внешних признаков опьянения, указанных в протоколе. Поэтому состав административного правонарушения, после отказа водителя пройти такое освидетельствование, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в действиях Соколова В.В. установлен мировым судьёй правильно.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом, как и другие документы, в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями, в соответствии с правилами ст.27.12 КоАП РФ. Наличие понятых подтверждено их данными. Каких-либо достаточных оснований полагать должностное лицо органа внутренних дел быть заинтересованными в привлечении Соколова В.В. к административной ответственности за действия, которые тот не совершал, по делу не усматривается, не привёл их в суде и в жалобе сам Соколов В.В.. Показания инспектора БНВ суд полагает достоверными и последовательными.

Мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Соколова В.В. без нарушения требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку в деле имелись сведения об его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания он не подавал.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Наказание Соколову В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ, поэтому несправедливым не является и изменению не подлежит.

Таким образом, доводы жалобы Соколова В.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Соколова Валерия Владимировича, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй на судебном участке №36 Гатчинского района Ленинградской области Миносян К.Л. - оставить без изменения; жалобу Соколова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано путём подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию – судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>