Решение по делу № 2-1271/2021 (2-8882/2020;) ~ М-8906/2020 от 16.12.2020

Дело № 2-1271/2021

УИД 03RS0003-01-2021-011777-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2021 г.                                гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи            Казбулатова И.У.,

при секретаре                    Галикеевой А.Р.,

с участием представителя истца            Евстифеева А.С.,

представителя ответчика                Масагутовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой Альфины Альфредовны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о взыскании стоимости строительных недостатков и защите прав потребителей,

установил:

Ахметова А.А. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО ФРЖС РБ) о взыскании стоимости строительных недостатков и защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.03.2018г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. НО ФРЖС РБ является застройщиком указанной квартиры. В процессе пользования квартирой начали проявляться недостатки, ухудшающие качество квартиры и делающие ее непригодной для использования. Согласно техническому заключению №С4/55 от 13.11.2020г. стоимость устранения выявленных дефектов составляет 223 620 рублей. 16.11.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома путем выплаты стоимости устранения недостатков, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного Ахметова А.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила соразмерно уменьшить цену договора исходя из стоимости устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 117 772,37 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 26.11.2020г. по день вынесения решения суда и неустойку из расчета 1% от суммы устранения строительных недостатков в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 586,92 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, третье лицо ООО ГТ Башкортостаннефтезаводстрой в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Евстифеев А.С. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ Масагутова Э.М. исковые требования не признала согласно представленной письменной позиции по делу, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив суммы неустойки и штрафа, снизить размеры компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также снизить размер стоимости проведения судебной экспертизы, распределив судебные издержки по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 7 указанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 6 ст. 7 данного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что 26.03.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

В соответствии с условиями договора истцу передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи квартиры от 18.03.2019г.

Право собственности на квартиру зарегистрировано истцом в установленном законом порядке 24.04.2019г.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены различные строительные недостатки по качеству выполненных работ, ухудшающие качество квартиры,.

В соответствии с техническим заключением №С4/55 от 13.11.2020г., составленным ФИО5 по заказу истца, выявлены недостатки производственного характера, связанные с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 223 620 рублей.

13.11.2020г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на стоимость устранения недостатков в квартире в течение 10 дней со дня получения претензии. Претензионное письмо получено ответчиком 16.11.2020г., однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, указано, что представленное истцом техническое заключение не отвечает требования допустимости, поскольку выполнено без анализа прошедшей экспертизу проектной документации, устанавливающей технические характеристики жилого помещения, в заключении отсутствуют данные о площади (объеме) конкретных недостатков.

Определением суда от 10.02.2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с осмотром жилого помещения, проведение которой поручено экспертам ООО «КОНСАЛТ». На разрешение экспертизы поставлены вопросы о соответствии спорного жилого помещения проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также требованиям договора долевого участия, в части заявленных истцом недостатков, указанных в техническом заключении №С4/55 от 13.11.2020г.; о причинах выявленных недостатков, их характере, влиянии на качество жилого помещения, стоимости устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению ООО «КОНСАЛТ» №С-21 от 13.04.2021г. квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, однако выявлены не все недостатки, указанные в заключение специалиста №№, выполненного ФИО5 Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, являются значительными и устранимыми. Стоимость устранения обнаруженных недостатков в квартире составляет 17 1772,37 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства,, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом ФИО6, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра квартиры, проведенного с участием истца, представителя ответчика, представителя подрядной организации ООО «ПМК 54», изучения проектной документации и результатов лабораторных испытаний, выполненных строительной лаборатории «Мэйвен», привлеченной на основании определения суда от 18.03.2021г.

Стороны данное заключение эксперта не обжаловали, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Отвергая техническое заключение №С4/55 от 13.11.2020г. в качестве допустимого доказательства, суд исходит из того, что данный отчет подготовлен ФИО5, имеющим среднее профессиональное образование с присвоением квалификации техник с дополнительной подготовкой в области менеджмента по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений». Кроме того, лицо, проведшее данное исследование, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст.307 УК РФ. Исследование квартиры и недостатков осуществлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, вследствие нарушения застройщиком НО ФРЖС РБ технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки квартиры выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу истца стоимости строительных недостатков в размере 117 772,37 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, за период с даты, до которой должны были быть выполнены требования истца, изложенные в претензионном письме (26.11.2020г.), по день вынесения решения суда 06.05.2021г.

Истцом к исковому заявлению представлен расчет неустойки: 189 613 руб. = 161 день (период с 26.11.2020г. по 06.05.2021г.) х 1% х 117 772,37 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, и приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до стоимости устранения недостатков в размере 117 772,37 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит выплата неустойка за период с 07.05.2021г. по день исполнения решения суда из расчета 1% в день, исходя из суммы устранения строительных недостатков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 4 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 119 772,37 рубля в пользу истца (117 772,37 руб. (стоимость устранении строительных недостатков) + 117 772,37 руб. (неустойка) + 4 000 руб.(размере компенсации морального вреда) х 50%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

На основании положений статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 586,92 руб. и расходы на уплату услуг представителя с учетом принципа разумности и исходя из объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в размере 15 000 руб.

Поскольку техническое заключение №С4/55 от 13.11.2020г., выполненное ФИО5, не было принято в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных в связи с его выполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в размере 5 855,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь изложенным и на основании ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ахметовой Альфины Альфредовны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о взыскании стоимости строительных недостатков и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» в пользу Ахметовой Альфины Альфредовны стоимость устранения недостатков в размере 117 772,37 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» в пользу Ахметовой Альфины Альфредовны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с 26.11.2020 г. по 06.05.2021 г. в размере 117 772,37 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с 07.05.2021 и по день исполнения решения суда из расчета 1% в день, исходя из суммы строительных недостатков в размере 117 772,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 119 772,37 руб., судебные расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб. и на почту в размере 586,92 руб.

Отказать в удовлетворение заявления о взыскании расходов на оплату заключения специалиста.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 855,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.