Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2020 ~ М-1130/2020 от 06.03.2020

№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре: Корячкиной И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Департамента градостроительства г.о. Самара к Шестковой Олесе Сергеевне, Лесихину Максиму Игоревичу, несовершеннолетним Лесихину Марсэлю Максимовичу, Лесихиной Ангелине Максимовне, Лесихину Тимуру Максимовичу в лице законных представителей Лесихина Максима Игоревича и Шестковой Олеси Сергеевны о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществления сноса самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с первоначальными требованиями к ответчикам Шестковой О.С., Лесихину М.И. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что в адрес Департамента управления имуществом г.о. Самара поступило уведомление Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № (за участком № а также уведомление Государственной инспекции строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о выявлении самовольной постройки на вышеуказанном земельном участке. Согласно акту осмотра и обследования, проведенного <адрес> внутригородского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. №, на данном земельном участке ведется строительство малоэтажной объемной строительной системы (сооружение) которое имеет прочную связь с землей и обладает признаками капитального объекта. В ходе выезда на местность осуществлен визуальный осмотр указанного земельного участка и фотофиксация, по результатам которых составлена схема земельного участка с отображением расположенного на нем здания, ориентировочной площадью №.м. В едином государственной реестре недвижимости имеются сведения о сформированном земельном участке с кадастровым номером № площадью 930 кв.м., с видом разрешенного использования «дошкольное, начальное и среднее образование», в пределах которого расположен объект капитального строительства. Сведения об объекте капитального строительства в ЕГРН отсутствуют. Государственной инспекцией строительного надзора <адрес> была проведена выездная внеплановая проверка в отношении правообладателей земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, - Шестковой О.С. и Лесихина М.И., поскольку в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской из Уравления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> поступило обращение Федотова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушения градостроительного законодательства при строительстве на земельном участке с кадастровым номером №. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № осуществлено строительство двухэтажного объекта капитального строительства. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. возведены наружные стены с применением керамических блоков, произведено остекление фасада, отделка фасада не выполнена, строительные конструкции выше перекрытия 2 этажа отсутствуют (не возведены). Согласно информации, полученной из ЕГРН (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей совместной собственности Шестковой О.С. и Лесихину М.И. В соответствии с положениями п.16 ст. 1 ГрК РФ Шесткова О.С. и Лесихин М.И. являются застройщиками и обеспечивают строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Сведения о выданной разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, просека 7, 9 проезд, отсутствуют, что подтверждается данными Департамента (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) и Министерства строительства <адрес> (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное обстоятельство наделяет данный объект признаками символьной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. Строительство спорного объекта осуществляется в отсутствие вышеуказанной документации, процесс строительства неконтролируем и незаконен. По смыслу статей 2, 51, 55 ГрК РФ, статьи 222 ГК РФ разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдаются в подтверждение того обстоятельства, что указанный объект не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан. В данном случае спорный объект не может считаться возведенным с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, а, следовательно, не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим, Департамент Градостроительства г.о. Самара просит признать самовольной постройкой двухэтажный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; обязать Шесткову О.С. и Лесихина М.И. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного двухэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, просека 7, 9 проезд, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу; в случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены путем привлечения к участию в деле в качестве соответчиков несовершеннолетних Лесихина М.М., Лесихиной А.М., Лесихина Т.М. в лице законных представителей Лесихина М.И. и Шестковой О.С., поскольку указанные лица являются собственником спорного строения на момент разрешения спора, и с учетом указанных обстоятельств и уточнениями, произведенными в силу ст. 39 ГПК РФ, истец Департамент Градостроительства г.о. Самара просил суд признать самовольной постройкой двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, обязать Лесихина М.М., Лесихину А.М., Лесихина Т.М. в лице законных представителей Лесихина М.И. и Шестковой О.С. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу; в случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков (л.д. 213-215, том 2).

Представитель истца - Департамента градостроительства г.о. Самара по доверенности Нагорная С.С. исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, указав, что возведенное ответчиками капительное строение является самовольной постройкой, поскольку оно возведено без получения соответствующего разрешения, кроме того, на момент выявления данного нарушения, площадь застройки земельного участка, на котором возведено строение, составляла более 20% от площади земельного участка, что также является нарушением градостроительных норм и Правил застройки и землепользования на территории г.о. Самара. Полагала, что факт регистрации права собственности на возведенное строение, как на дачный дом и изменение целевого назначения земельного участка, на котором расположено спорное строения, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку строение возведено без получения соответствующего разрешения, что само по себе является основанием для признания постройки самовольной. С учетом изложенного, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шесткова О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лесихина М.М., Лесихиной А.М., Лесихина Т.М., а также ее представитель по доверенности Рыбалко Ю.Е. исковые требования с учетом уточнений не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 10-12, 38-42, том 2, л.д. 29-31, 228-234, том 3), поскольку в настоящее время право собственности на капитальное двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано на праве общей долевой собственности в равных долях за несовершеннолетними Лесихиным М.М., Лесихиной А.М., Лесихиным Т.М. Целевой назначение земельного участка – для ведения дачного хозяйства, соответствует целевому назначению возведенного строения – дачный дом. Возведенное строение не является самовольным, поскольку для регистрации права собственности на такое строение по условиям «дачной амнистии» разрешение на строительство в настоящее время не требуется. Каких-либо нарушений градостроительных норм и правил при строительстве строения не допущено, что подтверждается проведенной по делу судебной строительной-технической экспертизой. Кроме того, в настоящее время в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные Самарской городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ. №, внесены изменения, в соответствии с которыми земельный участок, на котором расположено строение, находится в зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), а максимальный процент застройки в границах земельных участков, расположенных в подобных зонах, составляет 60%. Согласно заключению судебной экспертизы, процент застройки земельного участка, на котором расположено спорное строение, составляет менее 60%, нарушений градостроительных, санитарных ном и правил пожарной безопасности при возведении дома не допущено, в связи с чем, просили в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Лесихин М.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лесихина М.М., Лесихину А.М., Лесихина Т.М., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Белик Г.И., а также ее представитель по доверенности Федотов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании представитель третьего лица Белик Г.В. действовавший на основании доверенности Федотов А.В. исковые требования поддержал, полагая, что возведенное ответчиками строение носит признаки самовольного строения, оно возведено с нарушением предусмотренных законом норм и правил, в связи с чем, просил исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО «Самремо», Управления Росреестра по <адрес>, Администрации городского округа Самара, Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, Государственной инспекции строительного надзора по <адрес> и Министерства имущественных отношений <адрес>, привлеченные к участию в деле про инициативе суда и не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Выслушав стороны, проведя выездное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 7 статьи 7 ЗК РФ, пункта 2 статьи 7, статьи 8 ГрК РФ постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязывает лицо к сносу самовольно возведенного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС муниципального района Елховский Управления ЗАГС <адрес> зарегистрирован брак между Лесихиным Максимом Игоревичем и Шестковой Олесей Сергеевной.

Указанные лица на основании договора купли-продажи являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Самара, Промышленный район, просека 7, 9 проезд, участок № (за участком 23а).

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Департамента управления имуществом г.о. Самара поступило уведомление Администрации Промышленного внутригородского района городского округа <адрес> №, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, просека 7, 9 проезд, участок № (за участком № выявлено строение, которое носит признаки самовольного.

Так, согласно акту осмотра и обследования, проведенного <адрес> внутригородского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № на данном земельном участке ведется строительство малоэтажной объемной строительной системы (сооружение) которое имеет прочную связь с землей и обладает признаками капитального объекта. В ходе выезда сотрудников <адрес> внутригородского округа Самара на местность осуществлен визуальный осмотр указанного земельного участка и фотофиксация, по результатам которых составлена схема земельного участка с отображением расположенного на нем здания, ориентировочной площадью № кв.м.

Кроме того, в Департамент градостроительства г.о. Самары Государственной инспекцией строительного надзора <адрес> направлены сведения о том, что данным контролирующим органом проведена выездная внеплановая проверка в отношении правообладателей земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, - Шестковой О.С. и Лесихина М.И. в связи с поступлением обращения Федотова А.В. по вопросу нарушения градостроительного законодательства при строительстве на земельном участке с кадастровым номером №. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № осуществлено строительство двухэтажного объекта капитального строительства. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ возведены наружные стены с применением керамических блоков, произведено остекление фасада, отделка фасада не выполнена, строительные конструкции выше перекрытия 2 этажа отсутствуют (не возведены). Согласно информации, полученной из ЕГРН (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), указанный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей совместной собственности Шестковой О.С. и Лесихину М.И., которые являются застройщиками и обеспечивают строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

С учетом результатов проведенных проверок, а отсутствием сведений о выданной разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, Департамент Градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском о признании данного строения самовольной постройкой и обязании ответчиков осуществить за счет собственных средств снос самовольного строения.

Согласно информации, полученной из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., указанный земельный участок с кадастровым номером № действительно принадлежал на праве общей совместной собственности Шестковой О.С. и Лесихину М.И., при этом, вид разрешенного использования «дошкольное, начальное и среднее образование» (л.д. 51-52, том 2).

Согласно сведениям ИСОГД вышеуказанный земельный участок на указанный момент согласно Карты правового зонирования располагался в двух территориальных зонах Ж-1 и ПК-1.

В то же время, из дела следует, что с целью приведения земельного участка к одной территориальной зоне ответчиками Лесихиным М.И., Шестковой О.С. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка, в результате чего образовано два земельных участка с кадастровыми номерами № (в территориальной зоне Ж-1), площадью 916 кв.м., № (в территориальной зоне ПК-1), площадью 14,0 кв.м., при этом, земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13, 14-25, том 2), а для земельного участка с кадастровым номером № выбран вид разрешенного использования – ведение садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей совместной собственности Лесихина М.И. и Шестковой О.С. на жилой дом, площадью № кв.м., количество этажей: 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № № расположенного на земельном участке жилого дома с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности являются малолетние дети ответчиков Лесихина М.И. и Шестковой О.С.: Лесихин Марсэль Максимович, Лесихина Ангелина Максимовна, Лесихин Тимур Максимович (л.д. 53-60, том 2).

Право собственности указанных лиц на земельные участки и жилой дом зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Разрешая по существу требования Департамента Градостроительства г.о. Самара, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положение о том, что право на самовольную постройку помимо суда может быть признано в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, внесено в пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Как установлено судом, право собственности Шестковой О.С. и Лесихина М.И., предшествовавшее заключению договора дарения от 22.07.2020г., на спорную постройку зарегистрировано в порядке, введенном этим Законом.

Суд полагает, что, поскольку право собственности указанных лиц на самовольную постройку приобретено в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ, отсутствие предшествующего разрешения на строительство само по себе основанием для сноса являться не может.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным ч.1 ст. 56 ГПК РФ должно было в данном случае производиться с учетом того, что именно истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.

В таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

С учетом данных обстоятельств, а также с целью изучения состояния спорного строения (по вопросу его этажности и расположения на местности) судом проведено судебное выездное судебное заседания с участием сторон и третьих лиц по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого установлено, что на земельном участке № по вышеуказанному адресу расположен объект капитального строительства, имеющий признаки жилого дома, поскольку на момент осмотра на земельном участке возведены наружные стены с применением керамических блоков, произведено остекление фасада и оборудование внутренних помещений отопительными приборами, осуществлено устройство лестничных маршей между этажами,

С целью проверки доводов стороны истца и третьих лиц Белик Г.В., ООО «Самремо» о наличии нарушений при строительстве спорного строения по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Самарская лаборатория экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ площадь застройки объектом капитального строения с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> составляет №.м., а общая площадь строения с кадастровым номером №, расположенного на данном земельном участке, составляет № кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером № определены и отображены в Схеме расположения объекта капитального строения, согласно которой расстояния до границ соседних участков землепользователей составляют от № м. № м., что более регламентированных 3 м. Кроме того, из заключения следует, что капитальное строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> обладает признаками жилого строения и соответствует градостроительным нормам и правилам в области охраны пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности, а также технических характеристик здания (л.д. 181-182, том 3).

При разрешении заявленных истцом требований суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», поскольку при проведении данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, с указанием однозначных и категоричных выводов экспертов. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированными специалистами, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания его недопустимым доказательством не имеется.

Каких-либо иных данных о том, что объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в материалах дела отсутствуют и стороной истца либо третьих лиц, в частности Белик Г.В. и ООО «Самремо», также поддержавших заявленные требования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не находит суд оснований и для принятия во внимание доводов стороны истца о нарушении ответчиками Шестковой О.С.. Лесихиным М.И. положений Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Самарской городской Думой от 26.04.2001г. № 6, в части превышения максимального процента застройки земельного участка, что выявлено при проведении проверки №., поскольку из материалов дела усматривается, что в настоящее время земельный участок, на котором расположено строение, находится в зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), кроме того, № в вышеуказанные Правила внесены изменения, согласно которым максимальный процент застройки в границах земельных участков, расположенных в подобных зонах, составляет 60%, что при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, помимо ссылок на отсутствие разрешения на строительство и нарушение при строительстве максимального процента застройки, истец не указал ни одного основания, по которому спорный объект недвижимости подлежит сносу, а ранее признанное право собственности прекращению, при этом, доводы истца в этой части не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для признания капитального строения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, самовольным строением и возложения на титульных собственников обязанности по его сносу за счет их собственных средств, и полагает возможным в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Исходя из того, что требования истца, в том числе об обязании ответчиков осуществить снос спорного строения оставлены без удовлетворения, не имеется и оснований для удовлетворения требований о предоставлении департаменту градостроительства г.о. Самара права за свой счет осуществить снос самовольной постройки с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара к Шестковой Олесе Сергеевне, Лесихину Максиму Игоревичу, несовершеннолетним Лесихину Марсэлю Максимовичу, Лесихиной Ангелине Максимовне, Лесихину Тимуру Максимовичу в лице законных представителей Лесихина Максима Игоревича и Шестковой Олеси Сергеевны о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществления сноса самовольного строения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева