Решение по делу № 2-11/2014 (2-458/2013;) ~ М-525/2013 от 16.12.2013

Дело № 2-11 /2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2014 г. с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А., при секретаре судебных заседаний Паньковой Е.Г.,

с участием истцов Сибирякова А.В., Щетининой Н.В.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые

в открытом судебном заседании дело по иску Сибирякова <данные изъяты>, Щетининой <данные изъяты> к Администрации Частинского сельского поселения Частинского муниципального района о признании права собственности на квартиру с надворными постройками в порядке наследования по закону,

установил:

истцы Сибиряков А.В., Щетинина Н.В. обратились в суд с указанными требованиями на том основании, что они являются наследниками своей матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследодатель проживала в квартире по адресу: <адрес> Указанная квартира была выделена супругу ФИО2 ФИО1. на основании решения Частинского районного совета народных депутатов от 10.02.1982. ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО2. обращалась к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру, но ей было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на квартиру. После отказа нотариуса ФИО2. оформляла документы для обращения в суд для признания права собственности на квартиру, но оформить документы не успела, умерла. Истцам нотариус также отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру после смерти ФИО2 в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на квартиру.

Истцы Сибиряков А.В. и Щетинина Н.В. в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика Администрации Частинского сельского поселения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил об отсутствии возражений по иску (л.д. 49).

Выслушав истцов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Частинского районного Совета народных депутатов № 39 от 10.02.1982 утверждено решение местного комитета профсоюза и администрации «Райсельхозэнерго» о выделении квартиры по <адрес> ФИО1 (л.д. 22, 41-42).

Из архивной справки Архивного отдела Администрации Частинского района следует, что похозяйственных книгах по спорному жилому помещению значится: за 1991-1996г.г. ФИО1 – глава семьи; за 1997-2001г.г. - ФИО1 – глава семьи. В графе «Жилой дом, являющийся личной собственностью» указано: за 1991-1996г.г. – «свой дом»; за 1997-2001г.г. – «квартира приватизирована» (л.д. 29, 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. зарегистрировал брак с Сибиряковой Л.И. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер (л.д. 24).

Постановлением нотариуса от 25.01.2013 ФИО2. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО1., заключающееся в квартире с надворными постройками по адресу: <адрес>, основанием для отказа послужило отсутствие правоустанавливающих документов на указанное имущество (л.д. 7).

Истцы являются детьми ФИО2. от первого брака, что подтверждается свидетельствами о рождении? о браке (л.д. 20, 21, 43, 44, 57).

ФИО2. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус также отказал истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО2 заключающееся в квартире с надворными постройками по адресу: <адрес>2, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на указанное имущество (л.д. 6).

Право собственности на домовладение по адресу: <адрес>2, а также на земельный участок по данному адресу ни за кем не зарегистрированы (л.д. 8, 9). Муниципальной собственностью квартира не является (л.д. 56).

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что он находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФИО1., границы земельного участка не установлены (л.д. 31-34).

Из заявления ФИО2 от 27.11.2009 в Частинский филиал ГУП «ЦТИ» установлено, что ФИО2. просила в связи с оформлением наследства выполнить работы по проведению технической инвентаризации спорной квартиры, изготовлении технического паспорта, изготовление кадастрового паспорта (л.д. 11). Работы по проведению технической инвентаризации и изготовлению технического паспорта были выполнены, что следует из письма ЦТИ, технического паспорта, кадастрового паспорта (л.д. 10, 12-19, 38-40).

Согласно архивной справке от 11.02.2013, выданной на имя ФИО2 отсутствуют сведения об участии ФИО2. в приватизации за 1992-2001 (л.д. 36).

01.03.2010 комиссией Частинского сельского поселения проведено обследование спорной квартиры для оценки повреждений с целью подтверждения необходимости проведения капитального ремонта, в акте в качестве собственника (нанимателя) указана Васева Л.И. (л.д. 35).

07.12.2012г. ФИО2 обращалась в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю с запросом о предоставлении сведений из государственного кадастра недвижимости по земельному участку по адресу: <адрес> (л.д. 28).

Из наследственных дел к имуществу ФИО1 и ФИО2 следует, что правоустанавливающие документы на спорное имущество нотариусу не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена ФИО1. на основании решения местного комитета профсоюза и администрации «Райсельхозэнерго», то есть в связи с работой в «Райсельхозэнерго».

Доказательств того, что квартира принадлежала ФИО1. на праве собственности, не представлено. Нотариусу таких доказательств также не было представлено, поэтому он отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру ФИО2 а затем истцам.

Таким образом, истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих принадлежность наследодателю имущества на праве собственности.

Довод истцов о том, что ФИО2. принимала меры к оформлению квартиры в собственность, не влечет удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют.

Суд учитывает, что при жизни ФИО2. необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру не подавались и с соответствующим заявлением для оформления договора передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации ФИО2. также не обращалась, факт получения Васёвой Л.И. технического и кадастрового паспортов на квартиру, факт направления заявления о выдаче кадастрового паспорта земельного участка, сам по себе не может являться свидетельством выражения ею юридически значимой воли на приватизацию спорной квартиры.

Доказательств того, что семья истца обращалась с заявлениями о приватизации занимаемого жилого помещения в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", который допускал приватизацию помещений, отнесенных к жилищному фонду совхозов, в материалах дела не имеется.

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 и ФИО2., спорная квартира не вошла, в связи с чем, заявленные исковые требования о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцам предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленного требования (л.д. 1, 46), таких доказательств не представлено.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сибирякова <данные изъяты>, Щетининой <данные изъяты> к Администрации Частинского сельского поселения Частинского муниципального района о признании права собственности на квартиру с надворными постройками, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Большесосновский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Частые) в Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись И.А.Аликина

Копия верна.Судья И.А.Аликина

Секретарь суда С.И.Лузина