Решение по делу № 2-158/2019 (2-2629/2018;) ~ М-2520/2018 от 20.11.2018

К делу №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.06.2019 г.     а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи: Шепель В.В.

При секретаре: Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демах М. Я. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Демах М.Я. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Авакянц А.А. произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль LAND ROVER госномер №, принадлежащий истице, получил механические повреждения.

Автомобиль марки LAND ROVER госномер № был застрахован по договору ОСАГО в АО «НАСКО».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ДСАГО.

Истица обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истица обратилась к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER госномер № составила с учетом износа <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило уведомление о том, что согласно независимой трасологической экспертизы повреждения имеющееся на автомобиле LAND ROVER госномер № не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем было отказано в выплате страховое возмещение по договору ДСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представителем истицы были уточнены исковые требования и с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Кавкуцкий Е.П. поддержал уточненные требования своего доверителя и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» Степанов И.В. и Власов А.Г. Никитин Д.Г. с иском не согласились. Доводы, изложенные в письменных возражениях поддержали. Заявили суду о фальсификации документов представленных истицей в обосновании своих требований. При этом суду пояснили, что проведенной проверкой службы безопасности ООО «СК «Согласие» установлено, что собственником автомобиля LAND ROVER госномер № с 2015 года является Кирьяков А.М., который пояснил что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не был и что свой автомобиль не продавал Демах М.Я.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Авакянц А.А. произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль

LAND ROBER госномер №, принадлежащий истице, получил механические повреждения.

Автомобиль марки LAND ROVER госномер № был застрахован по договору ОСАГО в АО «НАСКО».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ДСАГО.

Истица обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истица обратилась к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER госномер № составила с учетом износа <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило уведомление о том, что согласно независимой трасологической экспертизы повреждения имеющееся на автомобиле LAND ROVER госномер № не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем было отказано в выплате страховое возмещение по договору ДСАГО.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом была назначена и проведена судебная авто-оценочная экспертиза.

Согласно экспертному исследованию ООО «Оценка и Право» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС составляет <данные изъяты> рублей.

    Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения ООО «Оценка и Право», имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий

такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное е вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Так, положения, связанные с освобождением от выплаты, содержатся в ст. ст. 962 - 965 ГК, об отказе от выплаты говорится в ст. 961 ГК.

Помимо этого, отказ от выплаты - является односторонним актом страховщика, выступающего должником в обязательстве, тогда как значение термина «освобождение от выплаты» подразумевает под собой отсутствие возможности освобождения страховщика в одностороннем порядке от исполнения обязательства. Это возможно лишь в порядке прощения долга, согласно ст. 415 ГК, либо на основании закона, в данном случае на основании в ст. 964 ГК РФ.

В свою очередь, в ст. 961 ГК РФ говорится, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Таким образом, законодатель закрепил право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения при указанных в ст. 961 ГК РФ обстоятельствах только в отношении договора имущественного и личного страхования. Данная норма права императивна.

Рассматривая доводы представителя ответчика о принадлежности транспортного средства LAND ROVER госномер № на момент ДТП Кирьякову А.М., суд приходит к следующему.

Согласно представленному истицей договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кирьяков А.М. продал Демах М.Я. транспортное средство LAND ROVER. Согласно п. 5 вышеуказанного договора транспортное средство, LAND ROVER переходит к покупателю с момента подписания договора.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Поскольку транспортные средства отнесены законом к движимому имуществу, следовательно, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля LAND ROVER госномер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась истица Демах М.Я.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств подтверждающих обратное.

При указанных обстоятельствах с учетом указанных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования и влечет возникновение обязательства ООО «СК «Согласие», застраховавшего гражданско-правовую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, подтверждением чему является полис ДСАГО серии 0095020 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств и о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы в рамках настоящего гражданского дела судом учитываются следующие обстоятельства.

Назначение судебной экспертизы по делу не является обязательным процессуальным действием суда при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, поскольку по смыслу ст. 186 ГПК РФ суд вправе принять иные предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Кроме этого судом принимается во внимание, что согласно положениям гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации и статей 140 - 144 УПК РФ суд не является органом, правомочным осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Приказом Генпрокуратуры России №, МВД России №, МЧС России №, Минюста России №, ФСБ России №, Минэкономразвития России №, ФСКН России № от ДД.ММ.ГГГГ «О едином учете преступлений» установлен единый порядок организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях. Согласно пунктам 7, 15, 21 приложения № к указанному приказу, должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются, в том числе, судьи (в отношении заявлений потерпевших или их законных представителей по уголовным делам частного обвинения, а также устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства). Однако рассматривая заявление представителя ответчика о подложности доказательств в рамках настоящего гражданского дела, суд не находит признаков совершенных преступлений, исходя из тех документов и тех объяснений лиц, участвующих в деле, которые имеются в его распоряжении.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном судопроизводстве функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием; поэтому суд, обеспечивая посредством правосудия защиту прав и свобод граждан, не может наделяться полномочиями проверять сообщения о преступлениях или возлагать обязанность возбуждения уголовного преследования на органы предварительного расследования; это, однако, не исключает того, что в случаях, когда суду в процессе рассмотрения уголовного дела становятся известными фактические данные, свидетельствующие о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях принимать необходимые меры, предусмотренные законом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что при копировании документов изменилось их содержание.

ГПК РФ не предусматривает обязанности суда выносить какие-либо определения по ходатайствам участвующих в деле лиц о подложности доказательств. И вместе с тем оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, является прерогативой суда.

Ответчиком не предпринято никаких мер обращения в соответствующие органы с заявлением о преступлении и суд считает, что указанное заявление сделано в целях затягивания рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в предусмотренных законом случаях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Из расчета выплаченного лимита ответственности АО «НАСКО» в размере <данные изъяты> рублей по договору ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об

оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что ответчиком свои обязательства по договору ДСАГО не исполнены в установленные законом сроки, в связи, с чем подлежит взысканию неустойка по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в соответствии с положением абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, то неустойка не должна превышать <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано необоснованно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковое заявление поступило в суд 20.11.2018г., и оно получено ответчиком заблаговременно, в связи, с чем на момент рассмотрения дела ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно, но не сделал этого, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, страховое возмещение по договору ДСАГО истице не выплачено. Соответственно, исходя из положений ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился к ИП Евсюков Р.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истицей указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждено квитанцией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, истицей понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Факт понесенных расходов подтвержден материалами дела.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как установлено в судебном заседании согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Оценка и Право». Оплата за производство экспертизы было возложена на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ заключение экспертизы поступило в суд. Расходы по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Сведений о том,

расходы по проведению экспертизы оплачены, в материалах дела не имеется, следовательно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика..

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Демах М. Я. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Демах М. Я. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Оценка и Право» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель