Решение по делу № 2-693/2013 ~ М-674/2013 от 16.05.2013

Дело № 2–693/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Манзуровой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

20 июня 2013 года

гражданское дело по иску Черехиной Татьяны Анатольевны к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Гончаровой Юлии Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черехина Т.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Гончаровой Юлии Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA DUET, гос.номер Е886УН54, под управлением водителя Гончаровой Юлии Анатольевны, и автомобиля TOYOTA SPRINTER TRUENO, гос.номер Е 515УН42, под управлением водителя Черехина Вячеслава Анатольевича. Гончарова Ю.А. признана виновной, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об административном правонарушении. Гражданская ответственность Гончаровой Ю.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В настоящее время ОАО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме 83840,87 руб. путем перечисления денежных средств на сберкнижку истца. Полученных денежных средств было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец обратился к независимому эксперту организации оценщиков ООО «Сибирский Экспертный Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта, уведомив страховую компанию о дне и времени осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет №Н об оценке рыночной стоимости и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, согласно которому ущерб его автомобилю с учетом износа на день совершения ДТП составил 146142 руб. При проведении независимой оценки у него возникли убытки в размере 6000 руб., которые он уплатил за проведение оценки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и оформление доверенности в сумме 700 руб.. При таких обстоятельствах у Гончаровой Ю.А. возникает обязательство по возмещению причиненного ей в результате ДТП имущественного вреда. Задолженность Гончаровой Ю.А. по возмещению вреда составляет 26142 руб. (146142 руб. – 120000 руб. = 26142 руб.). Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Черехиной Т.А. задолженность по возмещению вреда причиненного дорожно-транспортным происшествии в сумме 36159,13 руб. Взыскать с Гончаровой Ю.А. задолженность по возмещению вреда 26142 руб., стоимость проведение независимой оценки в сумме 6000 руб., государственную пошлину уплаченную при подаче заявления в сумме 1164,26 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате доверенности на представителя, расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Черехина Т.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Черехиной Т.А. – Шашков А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки в суд, не просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, письменные возражения на иск не представил.

Ответчик Гончарова Ю.А. в судебное заседание явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки в суд, не просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, письменные возражения на иск не представил.

Выслушав о представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

Истцу Черехиной Т.А. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA SPRINTER TRUENO, гос.номер Е 515УН42, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 25).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 60), ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA DUET, гос.номер Е886УН54, под управлением Гончаровой Юлии Анатольевны, и автомобиля TOYOTA SPRINTER TRUENO, гос.номер Е 515УН42, под управлением водителя Черехина Вячеслава Анатольевича. В результате данного ДТП были повреждены оба транспортных средства. В результате ДТП у транспортного средства истца повреждены: оба передних крыла, передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя панель, два блока фар с указателями поворотов, возможны скрытые повреждения. Гражданская ответственность Гончаровой Ю.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ВВВ №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой Ю.А. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа (л.д. 55), так как она нарушил п. 1.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выбрала безопасную скорость, не учла дорожные условия, состояние транспортного средства не обеспечила постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца, тем самым причинила средний вред здоровью Черехину В.А., что явилось причинно-следственной связью ДТП.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием Черехина В.А. (собственник транспортного средства Черехина Т.А.), и ответчика Гончаровой Ю.А. имел место страховой случай, гражданская ответственность виновника ДТП – Гончаровой Ю.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», обязательства по возмещению ущерба в результате ДТП возложены на ОАО «АльфаСтрахование».

Истец не оспаривает, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» выплачена, а ею получена, страховая выплата в общей сумме 83840,87 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Черехиной Т.А. (л.д. 30).

Не согласившись с оценкой размера причинённого ущерба имуществу в результате ДТП, истец обратилась для проведения расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Сибирский Экспертный Центр», о чём заблаговременно известила ответчиков.

Согласно отчету №Н ООО «Сибирский Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 146142 руб. (л.д. 31-54). Согласно отчету ОАО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83840,87 руб. (л.д. 23).

Истец оплатила расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 6 000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред из жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51,53-56, 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акта осмотра поврежденного имущества.

Согласно п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных п. 44, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

В результате наступления страхового случая у ОАО «АльфаСтрахование» и Гончаровой Ю.А. возникло обязательство по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП истцу Черехиной Т.А.

Размер ущерба, предъявленный истцом к взысканию, подтверждён материалами дела. Согласно отчёту №Н ООО «Сибирский Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО6 который является членом Общероссийской общественной организации оценщиков «Российское общество оценщиков» (л.д. 53), следует, что названная оценка проведена с наиболее точным соблюдением утверждённых методик и рекомендаций по организации и проведению расчёта рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, используемых на территории России. В оценке ООО «Сибирский Экспертный Центр» указаны документы о профессиональном образовании оценщика, и стаж работы в оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, которые подтверждены соответствующими документами, указан список используемых источников, описан ход исследований и дан анализ полученных результатов.

Оценка восстановительного ремонта в общей сумме 146142 руб. определена с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа и трудоемкости ремонта, принятых от завода-изготовителя, что позволило определить реальную стоимость, которая является существенно меньше полной стоимости восстановительного ремонта ТС. В отчёте перечислены все ремонтные работы, которые необходимо провести, чтобы устранить повреждения, возникшие в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения, указанные в отчёте и Актах осмотра ТС, соответствуют повреждениям, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортного средства сразу после ДТП. То есть повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 60).

Таким образом, исследовав в судебном заседании отчёт №Н ООО «Сибирский Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля истца TOYOTA SPRINTER TRUENO, гос.номер Е 515УН42, который, по убеждению суда, соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных Стандартов оценки, оценив его с точки зрения обоснованности и достоверности, относимости и допустимости, суд считает необходимым принять данные отчёты в качестве доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ повреждённого автомобиля истца, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет в общей сумме 146142 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истцу Черехиной Т.А. причинён имущественный вред на сумму 146 142 руб.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причинённый вред, составляет не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Гончаровой Ю.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» и вред имуществу истца был причинен в пределах действия страхового полиса, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от ответчика ОАО «АльфаСтрахование», в пределах страховой суммы 120 тыс. руб. (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 63 вышеуказанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая с учётом расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Учитывая, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» добровольно выплатил истцу в возмещение ущерба 83840,87 руб., суд взыскивает с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта, в размере 120000 руб. и полученной истцом от ответчика суммы в возмещение ущерба 83840,87 руб., т.е. 36159,13 руб. из расчета:

120000 руб. - 83840,87 руб. = 36159,13 руб.

На основании изложенного суд определяет размер ущерба, причиненного истцу, в общей сумме 36159,13 руб.

Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку суммы страхового возмещения, которую обязано выплатить истцу ОАО «АльфаСтрахование», недостаточно для возмещения причиненного истцу вреда, суд взыскивает в его пользу с ответчика Гончаровой Ю.А. 26142 руб., исходя из расчета: 146142 руб.-120000 руб. = 26142 руб.

В силу п.п. 3, 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается также стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

Судом установлено, что в результате неполной страховой выплаты ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение причиненного ущерба, истец Черехина Т.А. была вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и решения вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО в полном объеме, в связи с чем понесла расходы по оплате оценки в сумме 6000 руб. (л.д. 31).

Поскольку расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности по договору ОСАГО 120000 руб., суд взыскивает расходы истца в сумме 6000 руб., которые превышают установленный лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему (120 тысяч рублей), также с непосредственного причинителя вреда - ответчика Гончаровой Ю.А.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Гончаровой Ю.А. в пользу истца Черехиной Т.А. составляет 32142 руб. (26142 руб. + 6000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца Черехиной Т.А. о возмещении понесенных ею указанных судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Заявленные исковые требования о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет в разумных пределах исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При решении вопроса о возмещении истцу Черехиной Т.А. понесенных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности на представителя суд приходит к следующему.

Учитывая, что исковые требования Черехиной Т.А. о возмещении причиненного ущерба удовлетворены полностью в сумме 68301,13 руб. (100%), при этом с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу истца 36159,13 руб. – недоплата страхового возмещения, что составляет в процентном отношении от заявленных требований 52,94%; с ответчика Гончаровой Ю.А.в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 32142 руб., что составляет 47,06% от суммы заявленных требований.

Истец Черехина Т.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 руб., из них: по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., участие в судебных заседаниях представителя в общей сумме 10000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг (л.д.8), распиской (л.д. 9). Также истец понесла расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 руб. (л.д. 7).

В связи с этим суд взыскивает с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оформление доверенности на представителя с ОАО «АльфаСтрахование» - 370,58 руб., с Гончаровой Ю.А. – 329,42 руб., пропорционально взысканным в пользу истца с ответчиков сумм.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15000 руб. полностью, считает данную сумму разумной, соответствующей сложности дела и объему работы, выполненной представителем истца при рассмотрении данного дела. Суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7941 руб., с ответчика Гончаровой Ю.А. – 7059 руб. пропорционально взысканным в пользу истца с ответчиков сумм.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в части требований к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В части требований о возмещении причиненного ущерба к ответчику Гончаровой Ю.А. истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1164,26 руб. (л.д. 6), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика Гончаровой Ю.А. в пользу истца Черехиной Т.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета доплату госпошлины в размере 961,59 руб., исходя из взысканных с ответчика сумм в возмещение имущественного ущерба в размере 36159,13 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенных норм взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» своими неправомерными действиями по недоплате страхового возмещения истцу Черехиной Т.А. нарушил её потребительские права.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Черехиной Т.А. со стороны ответчика ОАО «АльфаСтрахование» установлен, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – истца Черехиной, что составляет 18079,57 руб. (36159,13 руб. х 50% = 18079,57 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», расположенного по адресу: <адрес> строение Б, ИНН 7713056834, КПП 775001001, ОГРН 1027739431730, дата постановки на учет как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Черехиной Татьяны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 36159,13 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 18079,57 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 370,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7941 руб., а всего в сумме 62550 руб. 28 коп. (шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят руб. 28 коп.).

Взыскать с Гончаровой Юлии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Черехиной Татьяны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в возмещение причиненного ущерба 26142 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1164,26 руб., на оформление доверенности на представителя в сумме 329,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7059 руб., а всего в сумме 40694 руб. 68 коп. (сорок тысяч шестьсот девяносто четыре руб. 68 коп).

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета доплату госпошлины в сумме 961 руб. 59 коп. (девятьсот шестьдесят один руб. 59 коп.).

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Верно: судья Ю.В. Мокин