Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2820/2019 ~ М-2189/2019 от 21.05.2019

Копия

№

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Дерюгиной Елены Валерьевны, Дерюгина Дмитрия Владимировича, Дерюгина Дмитрия Дмитриевича к ООО УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" о возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дерюгина Е.В., Дерюгин Д.В., Дерюгин Д.Д. обратились в суд с иском к                       ООО УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" с требованием о возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в обоснование своих требований указав, что являются собственниками <адрес> по адресу: Самара, Молодежная, <адрес> (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности). На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК Приволжское ПЖРУ» управляет многоквартирным домом № по адресу: Самара, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истцов произошло затопление канализационными стоками через унитаз и ванну по причине засора канализационного стока, в результате чего был причинен ущерб имуществу, находящемуся на момент залива в квартире: раковина с тумбой и ковер, а также отделке указанной квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному мастером РЭ-3 Самсоновой С.Ю. и слесарем – сантехником Гавриловым И.В., залитие квартиры произошло по причине засора канализационного стока. Истцы для оценки ущерба были вынуждены обратиться в экспертную организацию ООО «ЭКСПО», оплатив 15 000 руб. По заключению эксперта, размер ущерба, причиненного имуществу истцов, составил 228 841,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу, а также отделке указанной квартиры, но до настоящего момента ответа не последовало. Истцы просят суд взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в равных долях в пользу Дерюгиной Е.В., Дерюгина Д.Д., Дерюгина Д.В. материальный ущерб в размере 228 841,42 руб., расходы, понесенные на услуги эксперта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 15 000 руб., денежную сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя.

В ходе судебного разбирательства стороной истцов исковые требования были уточнены и с учетом уточнений истцы Дерюгина Е.В., Дерюгин Д.Д., Дерюгин Д.В. просили взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в свою пользу в равных долях материальный ущерб в размере 222 478,49 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования в размере 222 478,29 руб., неустойку в размере 3% от суммы ущерба в результате неоказания услуг ответчиком в сумме 6 674,34 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы, понесенные на услуги эксперта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 160 руб., денежную сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Векуа Г.З. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО УК «Приволжское ПЖРУ» по доверенности       Неретина Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не предоставлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба. Полагала, что ущерб должен быть возмещен жильцами дома - собственниками вышерасположенных квартир, поскольку затопление произошло в связи с засором канализационных труб бытовыми отходами, а не в связи с повреждением общедомового имущества. В связи с этим, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – Государственной Жилищной <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы Дерюгина Елена Валерьевна, Дерюгин Дмитрий Владимирович, Дерюгин Дмитрий Дмитриевич являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) (л.д. 7-9, том 1).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществляет ответчик – ООО «Управляющая компания Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление» (л.д. 11-37, том 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истцов произошло затопление, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному мастером РЭ-3 Самсоновой С.Ю. и слесарем – сантехником Гавриловым И.В. в присутствии собственника Дерюгиной Е.В., залитие квартиры произошло по причине засора канализационного стока, акт подписан собственником квартиры Дерюгиной Е.В. (л.д. 65, том 2).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате залития причинен ущерб имуществу истцов, повреждены находящиеся на момент залива в квартире раковина с тумбой и ковер, а также отделка указанной квартиры.

Для оценки ущерба истец Дерюгина Е.В. обратилась в экспертную организацию                                          ООО “ЭКСПО”, оплатив 15 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 44, 45, том 1).

Согласно заключению ООО «Экспо» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного имуществу истцов, составил 228 841,42 руб. (л.д. 45-62, том 1).

11.04.2019г. истцами в адрес ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу, а также отделке указанной квартиры. Претензия получена ответчиком 11.04.2019г., но до настоящего момента ответа не последовало. (л.д. 63, том 1).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истцов с иском возмещении ущерба к управляющей компании ООО УК «Приволжское ПЖРУ», при этом сторона истца настаивала на том, что ущерб должен быть возмещен управляющей компанией, поскольку содержание и профилактические осмотры общедомового имущества, к которому относятся канализационные стояки, возлагается на управляющую компанию.

В свою очередь, в судебном заседании сторона ответчика оспаривала вину в причинении ущерба истцам, поскольку, по мнению ответчика, затопление квартиры истца произошло по вине жильцов дома вследствие сброса в канализацию наполнителя для кошачьего туалета и пищевых отходов.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Аналогичное правило закреплено в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. 491.

Федеральный закон от 30.12.2009г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пунктом 6.2.7 указанных выше Правил № также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

Согласно пункту 5.8.3 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении N 4 к Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в пункте А) в числе работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, указывает следующие: 1. Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.). 4. Прочистка канализационного лежака. 5. Проверка исправности канализационных вытяжек.

В приложении№ к названному выше Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.

Пунктами 10, 42 Правил № предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Довод ответчика о том, что затопление квартиры истца произошло по вине жильцов дома, вследствие сброса в канализацию наполнителя для кошачьего туалета, не свидетельствует об отсутствии вины управляющей организации в затоплении квартиры.

Так, пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно Правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.

Запрет потребителям засорять водопровод и канализацию, установленный указанным пунктом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об освобождении в силу этого управляющей организации от необходимости осуществлять проверку состояния общедомового имущества и осуществлять контрольные проверки и (или) мониторинг состояния систем инженерно-технического обеспечения.

Доказательств проведения таких проверок, принятия должных предупредительных и профилактических мер по предотвращению засора канализации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, осуществляющего содержание общедомового имущества ненадлежащим образом, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № "О защите прав потребителей", доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба истцам должна быть возложена на ответчика – управляющую компанию.

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика оспаривала не только наличие вины в затоплении квартиры истцов, но и размер причиненного ущерба, полагая, что он является завышенным.

С целью определения размер ущерба, причиненного истцам, судом была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, с учетом физического износа материалов, составляет 133 151,44 руб. (л.д. 145, том 1).

В то же время, в результате анализа предоставленного суду заключения ООО «Экспо», подготовленного ранее по инициативе истцов в порядке досудебного урегулирования спора, и экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», подготовленного на основании определения суда, с целью устранения противоречий в выводах двух разных экспертных заключений о размере ущерба, причиненного истцам, судом была назначена повторная судебная строительно-товароведческая экспертиза по тем же вопросам, но в ином экспертном учреждении (л.д. 11-13, том 2).

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом износа составляет 217 556, 33 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества указанной квартиры составляет 4 921,96 руб.(л.д. 39, том 2).

При разрешении заявленных истцом требований суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», при проведении данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, с указанием однозначного и категоричного вывода эксперта о причинах образования дефекта. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания его недопустимым доказательством не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, которая с учетом износа составляет 217 556, 33 руб., а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истцов в сумме 4 921,96 руб.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей», который согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается граждан, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, истцы, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей компанией ООО «УК «Приволжское ПЖРУ» по управлению и содержанию многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 9 000 руб. (по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требования в размере 222 478,29 руб., а также неустойки в размере 3% от суммы ущерба в результате неоказания услуг ответчиком в размере 6 674,34 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд руководствуется следующим.

Разрешая указанные требования истца, суд руководствуется ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которой неустойка рассчитывается от стоимости выполнения работ, а если цены выполнения работы договором о выполнении работ не определена – от общей цены заказа. Представитель истца в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что каких-либо договоров о ремонте с ответчиком не заключали, работы по ремонту самостоятельно не производили, услуги по ремонту не оплачивали. Таким образом, сведения о цене выполнения работ либо об общей цене заказа отсутствуют, в связи с чем, сумма затрат, необходимых управляющей компании для производства работ по ремонту, не имеет отношения к сумме, из которой в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребителю может быть рассчитана неустойка. При таких обстоятельствах, требования истцов в этой части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В то же время, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того обстоятельства, что истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием, приложив заключение о размере ущерба, однако, ответчик проигнорировал требование истцов, при наличии вины ответчика в причинении ущерба и оказания истцам некачественных услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в сумме 115 739,15 руб. (222 478,29 руб. (сумма ущерба) + 9 000 руб. (сумма компенсации морального вреда/ 2). При этом, оснований для снижения суммы штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку правом заявить ходатайство о снижении суммы штрафа сторона ответчика не воспользовалась.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что стороной истцов понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., а также на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 16 160 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Дерюгиной Е.В., поскольку именно ею понесены указанные расходы (л.д. 44, том 1, л.д. 61, том 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 724,8 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Дерюгиной Елены Валерьевны, Дерюгина Дмитрия Владимировича, Дерюгина Дмитрия Дмитриевича к ООО УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу Дерюгиной Елены Валерьевны, Дерюгина Дмитрия Дмитриевича, Дерюгина Дмитрия Владимировича в равных долях в счет материального ущерба денежные средства в сумме 222 478 рублей 29 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в сумме 115 739 рублей 15 копеек, в счет компенсации морального вреда 9 000 рублей, а всего: 347 217 (Триста сорок семь тысяч двести семнадцать) рублей 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу Дерюгиной Елены Валерьевны расходы, понесенные на услуги эксперта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 15 000 рублей, а также расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 16 160 рублей, а всего: 31 160 (Тридцать одна тысяча сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «УК «Приволжское ПЖРУ» в доход государства государственную пошлину в размере 5 724 (Пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий            подпись        Н.Ю.Бадьева

Копия верна.

Судья:                                    Н.Ю.Бадьева

Секретарь: