Решение по делу № 2-276/2017 ~ М-249/2017 от 06.03.2017

Дело №2-276-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

В составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

При секретаре Клоповой Е. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                                            22 мая 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Криковцова А. В. к Казакову В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

    Криковцов А. В. обратился в суд с иском к Казакову В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Свои требования мотивировал тем, что Криковцов А. В. является собственником: здания легкового гаража, площадью 167,2 кв.м.; здания мойки для автомобилей, площадью 198,8 кв.м.; здания автозаправочной станции, площадью 64,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

    Казаков В. В. пользуется принадлежащим истцу имуществом.

Таким образом, истец просит суд истребовать в пользу истца из незаконного владения Казакова В. В.: здание гаража (кадастровый №***), площадью 167,2 кв.м.; здание мойки для автомобилей (кадастровый №***), площадью 198,8 кв.м.; здание автозаправочной станции (кадастровый №***), площадью 64,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины.

В судебное заседание Криковцов А. В., Казаков В. В., третьи лица Гутов Ю. А., УФСГРКК по КО, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Гутов Ю. А., представитель УФСГРКК по КО суду представили письменные объяснения по делу, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дементьева О. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Будков А. Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал требования и доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что между Гутовым Ю. А. и Криковцовым А. В. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры купли – продажи:

- здания легкового гаража (кадастровый №***), площадью 167,2 кв.м.;

- здания автомойки для автомобиля (кадастровый №***), площадью 198,8 кв.м.;

- здания автозаправочной станции (кадастровый №***), площадью 64,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (том №1, л.д.5-7)

Право собственности Криковцова А. В. на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.8-10, 46-106).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ за Казаковым В. В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 405,4 кв.м., инв.№***, лит.В, Д, Д1, Е, Е1 по адресу: г№*** (кадастровый №***), на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.25, 34-35, том№2, л.д.82).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела ответчик Казаков В. В. является вышеуказанного нежилого здания, фактически владеет зданием.

Разрешая заявленные Криковцовым А. В. требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Согласно ч.5 ст.1 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ (п. 34 Постановление Пленумов N 10/22).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленумов N10/22 в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При указанных обстоятельствах, а также, установив, что право собственности ответчика на нежилое здание, общей площадью 405,4 кв.м., инв.№***, лит.В, Д, Д1, Е, Е1 по адресу: <адрес> (кадастровый №***) зарегистрировано в установленном законом порядке, принимая во внимание, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание правоустанавливающих документов и действий по государственной регистрации, основанных на этих документах.

Доказательств, что зарегистрированное право ответчика на спорное имущество оспорено в судебном порядке и признано недействительным, истцом не представлено.

Доказательств того, что у ответчика имеется имущество, которое зарегистрировано за истцом, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Криковцова А. В. к Казакову В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

    Председательствующий:

    Мотивированное решение изготовлено: 24 мая 2017 года.