Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2016 (2-4511/2015;) ~ М-4291/2015 от 14.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре М.,

с участием председателя истца Беленовой Е.А.,

представителя ответчика Клейменова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах Архипова ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Свет» о расторжении договора, обязании произвести демонтаж и вывоз оконных конструкций, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Самарской области в интересах Архипова В.И. обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Окна Свет» о расторжении договора, обязании произвести демонтаж и вывоз оконных конструкций, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Архиповым В.И. и ООО «Окна Свет» был заключен договор (счет-заказ) № на приобретение изделий из ПВХ по индивидуальным размерам и производство следующих работ: демонтаж старых конструкций и монтаж передаваемых изделий, общей стоимостью 42.300 рублей, цена изделия №1 составила 14.278 рублей, изделия №2 – 16.551 рубль. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик установил изделие №2. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик начал работы по установке изделия №1, в процессе установки выявились недостатки: окно изготовлено намного меньше оконного проема, поэтому для его установки монтажник выложил кирпичную кладку в 7 кирпичей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием установить новое окно изделие №1 с правильными размерами, на которое ответчик ответил отказом, сославшись на соответствие размеров изделий из ПВХ, размерам, указанным в счет-заказе. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с аналогичной претензией, в ответ на которую ответчиком дан аналогичный ответ. ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился с претензией, в которой требовал: 1) расторгнуть договор (счет-заказ) № в части: изготовления и установки изделия №1; изготовления и установки откосов к изделиям №1,2; монтажа порога к изделию №2; выплате 20.435 рублей, из них: стоимость изделия №1 14.278 рублей, изготовление и установка откосов к изделиям №1, 2 – 5.857 рублей, монтажа порога к изделию №2 – 300 рублей; выплатить компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей. Ответ на данную претензию до настоящего времени не получен. Просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор в части изготовления и установки изделия №1, изготовления и установки откосов к изделиям №1, 2, монтажа порога к изделию №2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ответчика своими силами и за свой счет выполнить работы по демонтажу и вывозу установленной оконной конструкции изделия №1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика стоимость по изготовлению и установке изделия №1 в размере 14.278 рублей, по изготовлению и установке откосов к изделиям №1,2 в размере 5.857 рублей, по монтажу порога к изделию №2 в размере 300 рублей, установленную п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере 14.135 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф.

Впоследствии истец изменил основание исковых требований. Просит удовлетворить заявленные требования, а также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15.000 рублей, ссылаясь на то, что в счет-заказе отсутствуют существенные сведения: фирменное наименование и юридический адрес организации, гарантийные сроки на результаты работы, должность лица, принявшего заказ, подпись потребителя. Также ему своевременно не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре и услуге, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Так, его лишили возможности ознакомиться с проектом или чертежами, ему не вручили типовую инструкцию по монтажу оконных и балконных дверных блоков из ПВХ профилей. Кроме того, с ним не было согласовано устройство сплошной кирпичной кладки к изделию №1.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования. По основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор об изготовлении и установке изделий из ПВХ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ответчика своими силами и за свой счет выполнить работы по демонтажу и вывозу установленных оконных конструкций в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика стоимость заказа в размере 42.300 рублей, стоимость экспертизы – 15.000 рублей, установленную п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере 14.135 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Беленова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что истец заказывал окна размером, как в смежных комнатах. Размер изделия №1 соответствует размеру оконного проема с наружной стороны, но не соответствует внутреннему размеру оконного проема.

Истец Архипов В.И., уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Ранее в судебных заседаниях пояснял суду, что окна в соседних комнатах в 2009 году ему устанавливало ООО «Окна Свет». При установке смежных окон они выбили четверть (нижний ряд фасадного кирпича), а при установке изделия №1 четверть не выбили, что привело к расхождению размера вновь установленного окна изделия №1 с размерами окон в смежных комнатах. Материал стеклопакетов (профиль и стекла) с ним согласовали, а технологию установки, размер окон, кирпичную кладку под подоконник к изделию №1 с ним не согласовывали. Он сказал замерщику, что хочет такие же окна, как установлены. В случае, если бы размер изделия №1 соответствовал размеру изделий в смежных комнатах, то его устроил бы результат выполненной работы. После установки оконного и балконного блоков ему вручили инструкцию по эксплуатации изделий.

Представитель ответчика ООО «Окна Свет» Клейменов И.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что работы по изготовлению и установке оконного и балконного блоков из ПВХ в квартире истца выполнены в соответствии с заказом. Размер изделий соответствует размерам ранее установленных окон и существующим размерам оконных проемов. Необходимая документация на оконные и балконные блоки у ООО «Окна Свет» имеется, и по требованию истца была бы ему предоставлена. Со всей информацией на изделия Архипов В.И. мог ознакомиться в офисе. До принятия заказа с истцом согласовали размеры окон, кирпичную кладку под подоконник. Ему вручили инструкцию по эксплуатации изделий, в которой имеется паспорт качества документа и гарантийный талон.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал суду, что он работает в должности мастера по замерам ООО «Окна Свет». ДД.ММ.ГГГГ. он приехал к Архипову В.И. по адресу: <адрес> и провел замеры оконных конструкций. На замере присутствовал товарищ Архипова В.И. При замере он, ФИО5, обнаружил, что окно балконного блока больше окна в соседней комнате на 6 см, о чем сказал Архипову В.И., на что тот ответил, что ничего нельзя поделать, так строят. Решили, что габариты новых окон будут такими же, как старые окна, при этом высота изделия №1 будет на 6 см меньше чем в соседних комнатах. Результаты замеров он озвучивал Архипову В.И. Эскиз изделий Архипов В.И. подписывал в офисе. Между подоконником и стеной был большой зазор, в связи с чем истец заказал кирпичную кладку под подоконник. После монтажа истец сказал, что его не устраивает размер изделия №2, просил сделать окно выше. Он, ФИО5, померил старое и новое окна и показал, что их размеры одинаковые и световое пространство новое окно не уменьшило. Размер оконной конструкции соответствовал размеру оконного проема, который определяется по наружным размерам. Кирпичная кладка подоконника была выполнена на уровне существующего верхнего ряда фасадного кирпича.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал суду, что он является знакомым Архипова В.Н. В сентябре 2015 года Архипов В.Н. сделал заказ на установку окна в зале и балконного блока. Он, ФИО4, был в гостях у Архипова В.Н., когда приехал замерщик. Замерщик сделал замеры заказанных окон и окон в других комнатах, результаты замеров не озвучивал. Архипов В.Н. сказал, что ему надо, чтобы из окон не дуло. Менять размеры окон Архипов В.Н. не просил, он просил сделать окна такие же, как есть. В его, ФИО4, присутствии устанавливали балконный блок. После установки оконного блока оказалось, что надо делать кладку, в результате которой уменьшилась площадь окна и увеличилась площадь подоконника.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал суду, что он работает в должности монтажника ООО «Окна Свет». ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> он с напарником демонтировал старые и устанавливал новые оконный и балконный блоки, а также выполнял кладку кирпича под порог на балконе и под подоконник изделия №1. Когда был демонтирован подоконник, под ним был обнаружен строительный мусор и немного цемента, на которых стоял старый оконный блок. Чтобы качественно установить новое окно изделие №1, была сделана стяжка и в соответствии с техническим заданием стали укладывать кирпич, поскольку был большой зазор между окном и нижней частью оконного проема. Если бы устанавливали окно большего размера (выше), то нижний край стекла смотрел бы во внешний фасадный кирпич. Размер нового оконного блока изделия №1 соответствовал размеру старого оконного блока, который стоял на мусоре. Световой поток не уменьшился. Размер изделия №1 меньше размера смежных окон, поскольку при их установке был нарушен фасад - срублен нижний ряд фасадного кирпича. Размеры смежных окон не соответствуют размеру окон других квартир этого дома. Установка оконного блока большего размера возможна только при разрушении фасада здания, после демонтажа четверти.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО2 показал суду, что на основании определения суда им проведено обследование оконного и балконного блоков, установленных в квартире Архипова В.И. по адресу: <адрес>. Подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнил, что размеры установленных оконного и балконного блоков соответствуют размерам, указанным в счет-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, и существующим размерам оконных проемов, заложенных при строительстве дома. Размеры оконных блоков в смежных комнатах были увеличены за счет разрушения нижнего ряда фасадного кирпича, что недопустимо. Размер оконных проемов определяется по наружному размеру. Нижний край окна должен находиться на уровне нижней четверти. Установка оконного блока изделия №1 большего размера без разрушения фасада невозможна, поскольку в противном случае окно не откроется наружу либо уменьшится световой поток, т.к. нижняя четверть фасадного кирпича будет загораживать стекло. В настоящее время световой поток не уменьшился.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и эксперта, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п.1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон (ч.2 ст.68 ГПК РФ) и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком путем составления счет-заказа № заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «Окна Свет» обязалось произвести демонтаж оконного и балконного блоков по адресу: <адрес>, изготовить и установить новые оконный и балконный блоки, выполнить кирпичную кладку под балконным блоком и подоконником. Счет-заказ содержит чертеж оконного (изделие №1) и балконного (изделие №2) блоков, размеры изделий, подробное описание материала профиля и стеклопакета, виды работ, стоимость выполнения каждого вида работ и общую цену заказа, срок оплаты, сроки выполнения работ, фамилии исполнителей различных этапов работы, подпись лица, принявшего заказ и подпись заказчика Архипова В.И. (л.д.57-61).

В соответствии с условиями заключенного договора, предусматривающего 100% предоплату, Архипов В.И. оплатил стоимость работ в размере 42.300 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

Из акта сдачи-приемки работ к счет-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Архипов В.И. выразил претензии к неправильному промеру размеров окна (изделия №1) и требование о его переделке (л.д.13), в связи с чем работы по договору были Архиповым В.И. приостановлены и им дважды направлялись ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. о «выборе четверти» и об изготовлении нового окна большего размера, соответствующего размеру оконных блоков в смежных комнатах (л.д.14, 16-17). В связи с отказом ответчика от удовлетворения требований Архипова В.И. (л.д.15), им направлена претензия о расторжении договора в неисполненной его части, а также в части изготовления и установки изделия №1 (л.д.19-20).

Суд полагает необходимым дать оценку претензии истца о несоответствии размера оконного блока изделия №1 размерам оконных блоков в смежных комнатах, поскольку, несмотря на изменение основания заявленных требований, истец продолжал настаивать на том, что в случае, если бы размер изделия №1 соответствовал размеру окон в смежных комнатах, то результат работ его бы удовлетворил.

В соответствии с ч.1, 2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Из условий заключенного сторонами договора, содержащего чертеж изделий и их размеры (л.д.57-61), заключения судебной экспертизы (л.д.124-134), показаний эксперта ФИО2, данных в судебном заседании, судом установлено, что изготовленное и установленное истцу изделие №1 соответствует размерам, указанным в договоре, и внешнему размеру существующего оконного проема, а соответственно, выполненная ответчиком работа соответствует требованиям, установленным договором и обычно предъявляемым к такого рода работам.

Ссылка истца на то, что размер оконного проема не соответствует внутреннему размеру оконного проема, неосновательна, поскольку из заключения экспертизы и показаний эксперта следует, что все замеры при изготовлении оконных конструкций производятся по существующему наружному оконному проему (л.д.131) и данному размеру оконная конструкция соответствует (л.д.132). Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем ФИО5 и представителями ответчика.

Доводы истца о том, что он заказывал изделие №1 большего размера, опровергнуты рядом доказательств:

1) непосредственно договором, в котором Архипов В.И. расписался, тем самым согласовал размеры оконных конструкций. При этом пояснения истца о том, что он не является специалистом в данной области, в связи с чем не мог оценить правильность проведенных замеров, суд находит несостоятельными, поскольку истец, ссылаясь на несоответствие размеров изделия №1 размерам окон в смежных комнатах, вместе с тем подписывает счет-заказ, в котором высота изделия №1 указана 1350 мм, а высота окна изделия №2 указана 1400 мм. Таким образом, не будучи специалистом, и не обладая специальными познаниями Архипову В.И. было очевидно, что высота оконных конструкций в комнатах будет отличаться. Однако, при заключении договора он не выразил своего несогласия с данным обстоятельством, и не внес в договор корректировку в части изменения размера существующего оконного проема при установке изделия №1;

2) пояснениями истца в судебном заседании, согласно которым с ним размеры оконных конструкций не обсуждали и он заказывал окна такого же размера. Из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО5 установлено, что высота изделия №1 соответствовала высоте ранее установленного окна, т.е. установлено изделие, размер которого соответствует договору;

3) показаний свидетелей ФИО5 (замерщика), ФИО4 (знакомого истца, присутствовавшего на замерах), которые также показали суду, что истец изменение размера оконных проемов с замерщиком не согласовывал, а просил изготовить и установить окна такие же, как установлены, а следовательно, основания для самостоятельного принятия решения о «выборке четверти» и изготовления оконного блока большего размера у ответчика отсутствовали.

Выше перечисленные доказательства являются последовательными, логичными, находятся в полном соответствии между собой.

Кроме того, требования истца о «выборке четверти» (разрушении фасада путем демонтажа нижнего ряда кирпичной кладки) противоречат нормам Жилищного кодекса РФ. Как обоснованно ссылается Архипов В.И. в дополнении на исковое заявление (л.д.72-73), изменение размера оконного проема является перепланировкой, которая может быть произведена лишь по согласованию с органом местного самоуправления (ст.25, 26 ЖК РФ). Самовольная перепланировка жилого помещения влечет для собственника жилого помещения негативные последствия в виде административной ответственности по ст.7.21 КоАП РФ и расходов по приведению жилого помещения в первоначальное состояние (ст.29 ЖК РФ).

В данном же случае ООО «Окна Свет» установило оконные конструкции в соответствии с существующими размерами оконных проемов и сохранением фасада, что соответствует условиям договора и не повлекло нарушение требований закона.

Позиция истца об уменьшении светового потока также опровергнута заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта и свидетелей ФИО5 и ФИО3, из которых установлено, что размер изделия №1 соответствует размеру ранее существовавшего окна, а следовательно, световой поток не изменился.

Представленный суду счет-заказ опровергает и доводы истца о том, что с ним не была согласована кирпичная кладка под подоконником к изделию №1, поскольку содержит соответствующее задание, заверенное подписью истца (л.д.60). Подлинность своей подписи подтверждена Архиповым В.И. в судебном заседании.

В обоснование своих требований о расторжении договора истец ссылается на непредоставление ему необходимой и полной информации об услуге: в счет-заказе отсутствуют существенные сведения: фирменное наименование и юридический адрес организации, гарантийные сроки на результаты работы, должность лица, принявшего заказ, подпись потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам работ, услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о работах, услугах в обязательном порядке, в том числе, должна содержать: гарантийные сроки на результаты работы, фирменное наименование и юридический адрес организации.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" договор об оказании услуги (выполнении работы), кроме того, должен содержать должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Судом установлено, что действительно в счет-заказе № К.5582 от 09.09.2015г. гарантийные сроки на результаты работы, фирменное наименование и юридический адрес организации, должность лица, принявшего заказ, отсутствуют.

Однако, данное обстоятельство не является основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку абзацем 2 пункта 2 статьи 732 ГК РФ, установлено право заказчика требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Неуказание в договоре гарантийного срока на результаты работы, фирменного наименования и юридического адреса ответчика, должности лица, принявшего заказ, таких последствий не повлекло. Архипову В.И. оказана услуга по установке оконных конструкций, которая отвечает свойствам, для которых данная услуга заказывается.

При этом заявлено ответчиком и признано истцом (ч.2 ст.68 ГПК Ф), что документ, содержащий гарантийные сроки службы, а также паспорт качества изделий, находящиеся в инструкции по эксплуатации оконных и балконных блоков из ПВХ профиля (л.д.173-182), был вручен Архипову В.И. после установки изделий.

Ссылка истца на абз. 1 п. 2 ст. 732 ГК РФ также несостоятельна, поскольку данный пункт предусматривает ответственность подрядчика по возмещению убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора. В данном случае договор был заключен.

Доводы представителя истца на отсутствие подписи Архипова В.И. в договоре опровергнута представленным ответчиком счет-заказом, содержащим соответствующую подпись. Отсутствие либо проставление подписи в своем экземпляре договора (л.д.10-11) расценивается судом, как право истца, не влекущее за собой каких-либо правовых последствий для сторон договора.

Позиция истца о том, что его лишили возможности ознакомиться с проектом или чертежами, ему не вручили типовую инструкцию по монтажу оконных и балконных дверных блоков из ПВХ профилей, как на основание заявленных требований, также не основана на законе, поскольку ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», Приложение Г (рекомендуемое), на которое ссылается истец, во-первых, носит рекомендательный характер, а во-вторых, устанавливает, что указанные истцом документы предоставляются потребителю по его требованию. С таким требованием Архипов В.И. к подрядчику не обращался. При этом после заявления соответствующих требований в ходе судебного разбирательства типовая инструкцию по монтажу оконных блоков для Самарской области была ответчиком предоставлена (л.д.157-166).

Ссылка истца в уточненном исковом заявлении на требования статей 166, 168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, оценивается судом критически, поскольку правовые последствия заключенной сторонами сделки требований закона не нарушают.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Каких-либо нарушений договора со стороны ответчика судом не установлено, и о наличии таковых истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора отсутствуют. Вместе с тем, истец не лишен права в соответствии со ст.717 ГК РФ обратиться с требованием об отказе от неисполненной части договора, с правом взыскания с ответчика стоимости не выполненных работ.

В связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора, подлежат отклонению и производные требования истца о демонтаже установленных конструкций из ПВХ, взыскании стоимости заказа, неустойки, компенсации морального вреда, а также взыскания судебных расходов и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах Архипова ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Свет» о расторжении договора изготовления и установки изделий из ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести демонтаж и вывоз оконных конструкций, взыскании стоимости заказа, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 марта 2016 года.

Председательствующий судья            (подпись)      Т.В. Александрова