Решение по делу № 2-2279/2017 ~ М-1754/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-2279/2017 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.А. к Закрытому Акционерному Обществу «Прима-мех» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Прима-мех» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что **.** 2014 года между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №**. По условиям договора участия в долевом строительстве Мельников А.А. обязался в счет оплаты своей доли уплатить 15449209,60 рублей, а ответчик - в срок до **.** 2014 года передать Мельникову А.А. объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру № ** по адресу: г. Псков, ул. И.П., владение ** корпус **, общей площадью ** кв.м.

Истцом оплата по договору произведена полностью и в срок, однако объект долевого строительства в установленные сроки не передан. В связи с этим Мельников А.А. просит взыскать с ЗАО «Прима-мех» неустойку в размере 2002311,18 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возместить расходы на оплату госпошлины в размере 18511,56 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца Шило А.Ю. поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Прима-мех» Михайлова М.И. иск признала частично, полагая, что заявленный размер неустойки является завышенным, ходатайствовала о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и просил в удовлетворении иска в заявленном объеме отказать, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с учетом наличия объективных обстоятельств и вины третьих лиц, препятствующих завершению строительства в установленный в договоре срок.. Ранее ответчиком представлены возражения, в которых указано, что рассчитанная истцом в соответствии с законом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Просрочка исполнения произошла из-за нарушения своих обязательств контрагентами и исправления строительных недостатков в квартире истца. Фактически квартира передана истцу два года назад. За период строительства ее стоимость значительно выросла, в связи с чем увеличилась выгода истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании положений 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что **.** 2014 года между ЗАО «Прима-мех» и Мельниковым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве № ** (л.д.8-20), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, И.П., владение **, корпус ** и в срок до **.** 2014 года передать Мельникову А.А. в собственность двухкомнатную квартиру № ** общей площадью ** кв.м.

На основании пунктов 2.1 договора в счет своей доли в строительстве Мельников А.А. обязался оплатить застройщику 15499209,60 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по договору и полностью оплатил стоимость квартиры, что ответчиком не оспаривается. В последующем 266716,80 рублей застройщиком возвращены истцу по итогам кадастровых работ (л.д. 21-22).

В соответствии с п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как видно из передаточного акта, квартира Мельникову А.А. передана лишь **.** 2015 года, что свидетельствует о допущенной истцом просрочке исполнения обязательства продолжительностью 239 дней по договору от **.** 2014 года, то есть с **.**2015 года по **.**.2015 года.

При разрешении спора суд учитывает, что согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из 239 дней просрочки обязательства в размере 2002311,18 рублей (15232492,80 х 239 х 8.25% : 300 х 2).

В ходе разбирательства по делу ответчик в письменном виде ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком представлены доказательства о наличии обстоятельств, препятствующих полному выполнению застройщиком своих обязательств по договору в установленный срок, а именно: копия разрешения на строительство, копии разрешений на водоснабжение и канализование АО «М.» №**, **, **, **, акт об осуществлении технологического присоединения от **.** 2014 года, акт выполнения технических условий от **.** 2014 года, копия распоряжения Правительства Москвы № ** от **.** 2004 г., из которых усматривается, что причиной нарушения срока передачи квартиры истцу в установленный договором срок является нарушение подрядной организацией сроков строительства городского канализационного коллектора, к которому должен быть подключен возводимый ответчиком жилой комплекс.

Как указано п.22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

Однако действия третьих лиц, от которых зависело выполнение застройщиком своих обязательств, суд признает исключительными обстоятельствами, свидетельствующими об обоснованности ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого многофункционального комплекс, расположенного по адресу: И.П., вл.** в г. Москве получено **.** 2014 года.

Вместе с тем, срок передачи квартиры застройщиком назначен только на **.** 2015 года, что заведомо приводило к увеличению размере неустойки. Более того, при обнаружении строительных недостатков, препятствующих эксплуатации квартиры (отсутствие водоснабжения и электричества, протечка системы отопления), застройщик в течение длительного срока осуществлял их устранение, что также привело к увеличению периода просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры.

Суд принимает во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая также факт выполнения обязательств застройщиком к настоящему времени, суд приходит к выводу о несоразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер. В связи с вышеуказанными доводами, суд считает целесообразным взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве от **.** 2014 года в размере 500 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт несвоевременной передачи квартиры свидетельствует о нарушении прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 5000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обратился к ответчику **.** 2017 года с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры (л.д.27-32), которая оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, при установлении судом обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку штраф наряду с неустойкой также является мерой ответственности должника и носит компенсационный характер, в связи с чем на основании ст.333 ГК также подлежит снижению до 200000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции от **.**.2017, на услуги представителя истец понес расходы в размере 15 000 рублей (л.д.80).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает мнение представителя ответчика о завышенности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Суд полагает, что исходя из сложившихся критериев оценки труда представителей, которые включают в себя сложность дела, количество времени, затраченного на подготовку и участие в судебном процессе, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, оплата в 10000 рублей соответствует разумному пределу. Данный размер расходов является соразмерным заявленным требованиям и объему фактически выполненной юридической помощи, исходя из характера и сложности спорных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ЗАО «Прима-мех» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18511,56 рублей по оплате государственной пошлины по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова А.А. к Закрытому Акционерному Обществу «Прима-мех» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Прима-мех» в пользу Мельникова А.А. по договору участия в долевом строительстве №** от **.** 2014 года неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 18511,56 рублей государственной пошлины, всего 733511,56 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года.