Решение по делу № 11-64/2014 от 04.02.2014

Председательствующий по делу         Дело № 11-64-14

мировой судья Е.С. Аксенова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2014 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» к Соколова Г.М. о взыскании задолженности по оплате за услуги связи,

по апелляционной жалобе представителя истца Светловой О.А. на решение мирового судьи судебного участка №54 Центрального района г.Читы от 14 мая 2013г., которым постановлено: исковые требования ОАО «Ростелеком» о взыскании задолженности по оплате за услуги связи с Соколова Г.М. в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату государственной пошлины оставить без удовлетворения,

У с т а н о в и л :

ОАО «Ростелеком» обратился с требованиями к Соколовой Г.М. о взыскании задолженности по оплате за услуги связи, ссылаясь на то, что в соответствии с договорам об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами, ответчику оказывались услуги телефонной связи в период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, сумма задолженности по договору за оказанные услуги составила <данные изъяты> руб. и неустойка в соответствии с договором 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа составила <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы за оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, от представителя истца Светловой О.А. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решением мирового судьи отменить и принять новое решение, исковые требования удовлетворить, и дополнительно взыскать госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб. Решение мирового судьи считает подлежащим отмене, т.к. допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, отдельные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, некоторые обстоятельства вообще судом не устанавливались и не учитывались в решении.

Представитель истца Светловой О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Соколова Г.М. и ее представитель Несмеянова Н.Г., действующая на основании устного ходатайства, возражали против доводов апелляционной жалобы, решение мирового судьи читают законным и обоснованным, поскольку истцом при оказании услуги были нарушены требования закона «О защите прав потребителей», а именно, Соколовой Г.М. истцом не была доведена информация в полном объеме, не было разъяснено об условиях приостановления услуги «интернет». Считает, что автоматическое подключение – это навязанная услуга, ей не было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ автоматически будет подключена услуга «интернет».

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Разрешая спор по существу в части отказа во взыскания оплаты за потребленные услуги по доступу к сети Интернет, мировой судья не правильно оценил юридически значимые обстоятельства, не установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, не дал им надлежащую правовую оценку, и пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона РФ № 126-ФЗ от 7 июля 2003 года «О связи», услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона о связи, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Частью 2 статьи 44 Закона о связи определено, что правила оказания услуг связи, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Разделу 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 575 от 10 сентября 2007 года, телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора, который заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в двух экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой. Оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме. Для заключения договора с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии лицо, имеющее намерение заключить договор, подает оператору связи заявление о заключении договора (п. п. 16, 17 и 18).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Ростелеком» и Соколовой Г.М. был заключен договор № об оказания услуг связи, предметом которого являлось оказание Абоненту для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, услуг телефонной связи по адресу: <адрес>, (л.д.18). А также, было подано заявление(бланк-заказ) от ДД.ММ.ГГГГ о подключении ее телефона к сети Интернет на тарифный план «Базовый» с ежемесячной оплатой <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела усматривается, что Абонент <данные изъяты> позвонила на номер 069 с просьбой отключить цифровое телевидение и интернет в связи с отъездом с 28 мая и до конца июня (л.д. 71). Оператором ответчику Соколовой Г.М. разъяснено, что <данные изъяты> подключится интернет и цифровое телевидение. В случае приезда ранее данной даты, при названии кодового слова, разблокируется ограничение.

Согласно требованиям п. 21 Правил оказания телематических услуг связи, сторонами договора, заключаемого в письменной форме, могут выступать гражданин, юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны и при этом гражданин должен предъявить документ, удостоверяющий его личность.

Согласно проездных билетов Соколова Г.М. в период с 27 мая по 02 сентября отсутствовала дома, находилась в <адрес> (л.д. 58).

В соответствии с п.48 Правил по письменному заявлению абонента оператор связи обязан без расторжения договора приостановить оказание телематических услуг связи абоненту. При этом с абонента взимается плата за весь период, указанный в заявлении, в соответствии с установленным для таких случаев тарифом.

В силу ст. 161 ГК РФ, сделки между юридическими лицами и гражданами совершаются в простой письменной форме.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, которые соответствуют условиям договора.

Оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, правилами, лицензией и договором (пп. "а" п. 26 Правил).

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с устным уведомлением через службу 069 Соколова Г.М. уведомила истца о приостановлении услуги на определенный период: с 28 мая по 29 июня, иных доказательств, подтверждающих обстоятельства приостановления услуги на другой срок, ответчиком суду не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Факт оказания услуг и их стоимость суд установил на основании показаний сертифицированного оборудования связи по тарифному плану «Базовый» и на основании ст. ст. 1102, 1104 - 1105 ГК РФ.

Неустойка подлежит взысканию в соответствии с условиями договора.

Расчет ответчиком не оспорен, иного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании чего, решение мирового судьи подлежит отмене.

    На основании ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>

Руководствуясь абзацем 3 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г.Читы от 14 мая 2013г. отменить, по делу принять новое решение.

    Исковые требования ОАО «Ростелеком» удовлетворить.

    Взыскать с Соколова Г.М. в пользу ОАО «Ростелеком» задолженность за услуги связи за период с <данные изъяты>

    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья :      Калашникова Т.А.