Приговор по делу № 1-129/2021 (1-797/2020;) от 29.10.2020

Дело № 1-129/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года      г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чередниченко П.С., при секретаре Лигус И.Ю.,

с участием помощника городского прокурора Дзыбана К.А.,

подсудимой Александровой Т.А.,

защитника – адвоката Бородина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Александровой Татьяны Алексеевны, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Александрова Т.А. совершила покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО9 умершего <дата> и не имевшего наследников, которая в соответствии со ст. 1151 является выморочным имуществом, подлежащим обращению в собственность <данные изъяты>, Александрова Т.А., в период с <дата> до <дата> более точное время не установлено, находясь в вышеуказанной квартире, располагая паспортными данными ФИО11 умышленно изготовила договор купли-продажи от <дата> между ФИО10 как продавцом и собой как покупателем, поставив подписи от себя и от имени умершего.

<дата> в продолжение преступного умысла Александрова Т.А. обратилась в Химкинский городской суд Московской области по адресу: <адрес> с исковым заявлением к <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности, предоставив сфальсифицированный договор купли-продажи названной квартиры для перехода прав на недвижимое имущество, однако довести до конца преступный умысел Александрова Т.А. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> вступившего в законную силу <дата> в иске отказано, договор признан сфальсифицированным, а сделка ничтожной, право собственности признано за <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, подтвердила фактические обстоятельства инкриминируемого ей деяния, отказалась от дачи показаний, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины, виновность Александровой Т.А. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО12 в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в должности заместителя начальника управления правового обеспечения и судебно-претензионной работы <данные изъяты>. В конце <дата> в Химкинский городской суд поступило исковое заявление Александровой Т.А. к <данные изъяты> о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В заявленных требованиях истец указала на то, что зарегистрирована в спорной квартире и у нее имеется договор купли-продажи от <дата> с собственником ФИО13, который скончался <дата>. <дата> после изучения необходимых документов, в суд было подано встречное исковое заявление о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недвижимого имущества выморочным и права собственности на него, ввиду отсутствия у ФИО14 наследников. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, по результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что подпись в графе продавец в договоре купли-продажи квартиры выполнена не Барановым В.С., а иным лицом, с подражанием его подписи. <дата> решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> вступившего в законную силу <дата> в иске отказано, договор признан сфальсифицированным, а сделка ничтожной, право собственности признано за <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке стоимость жилья оценена в 4 085 955 руб.;

показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с <дата> он работает адвокатом в <данные изъяты>. В <дата> к нему обратилась Александрова Т.А. с вопросом юридического сопровождения сделки по признанию права собственности на квартиру в <адрес>, он согласился, они заключили договор на оказание юридических услуг, после чего, на основании документов, представленных Александровой Т.А., он подготовил проект искового заявления, которое в <дата>. она подала в Химкинский городской суд. Разбирательство проведено с его участием, Александрова Т.А. в судебном заседании не участвовала. В ходе судебного разбирательства он представил суду подлинник договора купли-продажи спорной квартиры, который передала ему Александрова Т.А., по делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени продавца выполнена другим лицом. Александрова Т.А. объяснила это тем, что продавец дал ей уже подписанный договор, при его подписании она не присутствовала. Решением суда в иске было отказано. Определением суда апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы. Отсутствие расписки и акта приема-передачи недвижимого имущества его не смутило, поскольку Александрова Т.А. состояла в доверительных отношениях с продавцом (л.д. 130-132);

частным определением судьи Химкинского городского суда от <дата>, согласно которому в орган предварительного расследования передана информация о фальсификации договора купли-продажи (л.д. 3-4);

договором купли-продажи квартиры от <дата>, в котором стоит подпись ФИО16 (л.д. 27-29);

заключением эксперта <№ обезличен> от <дата>, согласно выводам которого подпись в графе «продавец» в договоре купли продажи от <дата> выполнена не ФИО18 а другим лицом с подражанием подписи ФИО17 (л.д. 35-57);

решением Химкинского городского суда от <дата>, согласно которому исковые требования Александровой Т.А. оставлены без удовлетворения, сделка, заключенная от имени ФИО19 признана недействительной, квартира <№ обезличен>, расположенная по адресу: <адрес> признана выморочным имуществом, право собственности на указанную квартиру признано за <данные изъяты> (л.д. 58-63);

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, согласно которому апелляционная жалоба Александровой Т.А. оставлена без удовлетворения, а решение Химкинского городского суда от <дата> без изменения (л.д. 64-67);

исковым заявлением Александровой Т.А. от <дата>, поданным в Химкинский городской суд о государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 81-82);

свидетельством о смерти ФИО20 согласно которому ФИО21 скончался <дата>. (л.д. 83);

отчетом <№ обезличен> от <дата> согласно сведениям из которого рыночная стоимость квартиры <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 4 085 955 руб.

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, оснований для оговора Александровой Т.А., судом не установлено.

О наличии у Александровой Т.А. умысла на совершение мошенничества, свидетельствуют фактические действия подсудимой, которая, зная об отсутствии у ФИО22, умершего <дата> законных наследников, умышленно изготовила договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, указав в нем дату, предшествующую дате его смерти, поставила в нем подписи от своего имени и от имени ФИО23 как покупателя и продавца, после чего обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, предоставив сфальсифицированный договор купли-продажи названной квартиры.

Однако преступные действия подсудимой не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку стали очевидны в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины Александровой Т.А. и квалифицирует ее действия по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Изучение данных о личности Александровой Т.А. показало, что ранее она не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, признала вину, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту работы.

При назначении Александровой Т.А. наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание Александровой Т.А. следует назначить в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. При этом, судом учитываются положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что Александрова Т.А. не нуждается в изоляции от общества и к ней подлежат применению положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Александрову Татьяну Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Александрову Т.А. обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    П.С. Чередниченко