Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-623/2017 (33-35105/2016;) от 09.12.2016

Судья Чуткина Ю.Р. Дело № 33-623/2017 ( 33-35105/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2017 года апелляционную жалобу НВ, на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу по иску НВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА :     

НВ обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 285 553,41 руб., неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 77 180 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию, расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., ссылаясь на то, что между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества № <данные изъяты> от 19.10.2015г. в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014г. по рискам «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора с 20.10.2015г. по 19.10.2016г., полная страховая сумма в период с 20.11.2015г. по 19.12.2015г. составляла 669 800 руб., страховая премия в размере 77 180 руб., которая оплачена истцом в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В период действия Договора КАСКО, вследствие наезда на препятствие в виде бордюрного камня и ограждения садового участка, застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб в виде многочисленных повреждений элементов кузова, внешних световых приборов, остекления и деталей ходовой части.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 21.11.2015г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДА, управлявшего автомобилем в момент ДТП, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

24.11.2015г. представитель истца ДА обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. Согласно условиям договора КАСКО размер ущерба определяется на основании счетов за фактический выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА официального дилера. При этом, страховщик отказал в значительной части ремонта повреждений, указанных в справке о ДТП от 21.11.2015г. и Акте осмотра от 24.11.2015г..

В связи с этим, 14.12.2015г. ДА обратился к страховщику с досудебной претензией о надлежащем исполнении обязательств по договору, приложив к ней фотоматериалы, сделанные инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> при оформлении ДТП 21.11.2015г..

Ответчик письмом от 23.12.2015г. отказал в удовлетворении претензии, указав, что согласно заключению эксперта ряд повреждений, указанных в заключении, получены при иных обстоятельствах, к рассматриваемому случаю не относятся.

В соответствии с экспертным заключением ООО ЭЮБ «Гарбор» от 01.03.2016г., составленного по инициативе истца, повреждения, в устранении которых страховщиком отказано, были образованы при заявленных и зафиксированных обстоятельствах. На основании отчета об оценке от 10.03.2016г., составленного ООО «Автопартия» по инициативе истца, стоимость ремонта повреждений, полученных в результате страхового случая, составляет 512 980 рублей.

В начале 2016 года автомобиль был предоставлен для ремонта на СТОА по направлению страховщика. В ходе ремонта автомобиля в условиях СТОА были выявлены дополнительные скрытые и не отраженные в направлении на ремонт повреждения, в устранении которых страховщиком также было отказано.

В соответствии с представленными документами, стоимость ремонта, произведенного СТОА, составила 144 396,47 рублей. Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по урегулированию страхового случая в части разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта и произведенным и оплаченным ремонтом на СТОА, размер неисполненных обязательств по страховому случаю составляет 368 583,53 руб..

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена была 429.949руб.88коп., истец уточнил исковые требования (л.д.231, 232), сумма недоплаченного страхового возмещения определена истцом в размере 285.553руб.41 коп.( 429.949, 88 – 144.396,47).

    В судебном заседании представитель истца уточенные исковые требования поддержал.

        Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представили письменные возражения, в которых просят в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить штраф и неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ, указали на завышенный размер заявленных ко взысканию расходов на представителя, компенсации морального вреда (л.д.156,157).

        Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> иск НВ удовлетворен частично: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу НВ в счет страхового возмещения взыскано 208 205,16 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 руб., оплата услуг представителя в размере 10 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.лей.

В апелляционной жалобе НВ просит решение суда изменить и заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что при расчете стоимости страхового возмещения следовало исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно условий договора, отказ суда во взыскании неустойки, по основаниям указанным судом неправомерен, при снижении размера штрафа суд не учел отсутствие доказательств несоразмерности штрафа, неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

    Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

    Из материалов дела следует, что 19.10.2015г. между НВ и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества № <данные изъяты> в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

    Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014г. по рискам «Ущерб» и «Хищение»; срок действия договора с 20.10.2015г. по 19.10.2016г..

    Страховая премия согласно условиям договора страхования в размере 77 180 руб. истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

    Согласно Дополнительному соглашению от 19.10.2015г. к договору страхования № <данные изъяты> от 19.10.2015г. полная страховая сумма в период с 20.11.2015г. по 19.12.2015г. составляла 669 800 рублей.

    21.11.2015г. вследствие наезда на препятствие в виде бордюрного камня и ограждения садового участка, застрахованному автомобилю истца был причинен материальный ущерб в виде многочисленных механических повреждений, что следует из справки о ДТП.

    Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 21.11.2015г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДА, управлявшего автомобилем в момент ДТП, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    24.11.2015г. представитель истца ДА,. обратился на СТОА «Автоцентр АСЦ» с заявлением о повреждении транспортного средства AUDI A3, гос.рег. номер А434РР190. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА официального дилера; страховщик исключил перечень повреждений, указанных в справке о ДТП от 21.11.2015г. и Акте осмотра от 24.11.2015г.(л.д.20,21).

    14.12.2015г. ДА обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о надлежащем исполнении обязательств по договору (сведения о наличии приложения к заявлению не имеется).

    23.12.2015г. в ответ на указанное заявление ответчик указал, что согласно заключению эксперта, повреждения фары передней левой, фары передней правой. Эмблемы решетки радиатора, лобового стекла, молдинга лобового стекла, диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, решетки переднего бампера левой, решетки переднего бампера правой, решетки радиатора с облицовкой, левой противотуманной фары, резиновых 4-х дверей, крыла переднего правого, двери передней левой, двери задней правой, порога правого, крыла переднего левого, крышки багажника, порога левого, двери передней правой, крыла заднего левого, заднего бампера получены при иных обстоятельствах, к рассматриваемому случаю не относятся; на основании п.12.13. 2Правил страхования средств автотранспорта» возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем; в выплате страхового возмещения за указанные выше повреждения страховой компанией отказано; разъяснено, что восстановительный ремонт остальных повреждений по выплатному делу АТ <данные изъяты> будет произведен в строгом соответствии с «Правилами страхования средств автотранспорта».

В феврале 2016 года автомобиль <данные изъяты>, гос.рег. номер <данные изъяты>, был предоставлен для ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Стоимость ремонта, произведенного СТОА, согласно заказ-накладной от 09.02.2016г. составила 144 396,47 руб., оплата произведена страховщиком.

Не согласившись с оценкой ответчика, и исключением из ремонта повреждений, полученных в результате страхового случая, истец обратился в ООО « ЭЮБ « Гарбор» для определения возможности образования повреждений в результате ДТП от 21.11.2015г.. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 01.03.2016г., составленного ООО ЭЮБ «Гарбор» по инициативе истца, повреждения, в устранении которых страховщиком отказано, были образованы при заявленных и зафиксированных обстоятельствах.

    Согласно отчету <данные изъяты> об оценке, составленного 10.03.2016г. ООО «Автопартия» по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A3, гос.рег. номер А 434РР190, в период действия договора КАСКО № <данные изъяты> составляет без учета износа - 512 980 руб., с учетом износа – 343 399 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю в размере 368 583,53 рублей.

    Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривал сумму ущерба, заявленную истцом ко взысканию, в связи с чем определением суда по его ходатайству судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

    Согласно заключения судебной экспертизы, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ИВ во исполнение определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег. номер А <данные изъяты> учетом износа и повреждений, полученных указанным транспортным средством, в результате ДТП, имевшего место 21.11.2015г., составляет – 352 601,63 руб., без учета износа – 429 949,88 рублей. С учетом заключения судебной экспертизы истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 285.553руб.41коп. ( разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховой выплатой).

    Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 208 205,16 рублей, указывая на то, что при наступлении страхового случая истец вправе требовать от ответчика, застраховавшего его транспортное средство по КАСКО, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

    Вместе с тем, судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Как следует из материалов дела, договор страхования КАСКО от 19.10.2015г., из которого возникли спорные правоотношения в разделе « страховые риски и страховые суммы» содержит порядок расчета обязательств Страховщика при наступлении страхового случая, а именно « По ценам официального дилера».

Дополнительные условия об учете износа заменяемых запасных частей в договоре страхования, подписанном сторонами, отсутствуют.

Суд, принимая решение о возмещении в счет страховой выплаты, не учел согласованные условия договора страхования, сделал бездоказательный вывод о возможном неосновательном обогащении истца, чем нарушил право истца на возмещение убытков, в размере, предусмотренном договором страхования.

Поскольку полис страхования и дополнительное соглашение к договору страхования (л.д. 9, 10) не содержат указание на то, что страховое возмещение подлежит возмещению с учетом износа, при расчете страхового возмещения, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением судебной комплексной экспертизы, без учета износа. В связи с чем, требования истца о взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 279 553,41 руб. (429 949,88 (стоимость ремонта без учета износа)- 144396,47 (сумма выплаченная СТОА в счет ремонта) – 6000 (франшиза по договору страхования).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд правильно указал на то, что правоотношения в рассматриваемом споре подлежат урегулированию Законом о защите прав потребителей в части взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

Однако отказывая во взыскании неустойки суд не учел, что на момент вынесения решения в соответствии с абзацем вторым. П.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 гола « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункт 6 Постановления признан не подлежащим применению.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты. предусмотренные статьей 395 ГК РФ ( пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

    Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскания неустойки за нарушение срока оказания услуги в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку страховое возмещение в срок, определенный договором страхования ответчиком перечислено не было. Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, указанной истцом в иске.

С учетом того, что цена страховой услуги определяется размером страховой выплаты, размер неустойки, рассчитанной по правилам п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей», с учетом ее ограничения размером страховой премии, подлежащий взысканию с ответчика составляет 77 180 рублей.

Согласно разъяснениям в п.45 Постановления Пленума Верховного Ссуда РФ от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    При определении размера компенсации морального вреда с учетом ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции, с учетом возникших между сторонами правоотношений, действий сторон, нарушений прав потребителя услуги по заключенному договору страхования, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, подлежащая взысканию с ответчика, составит 183 366,70 руб. (279 553,41+77 180+10 000 руб./2).

    Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, ответчиком заявлено было ходатайство о снижении штрафа, в связи с чем, в порядке ст.333 ГК РФ следует уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

Расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. с учетом положений ст. 15 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая конкретные обстоятельства, категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия находит, заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению с ответчика частично в размере 10 000 рублей, указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 582,05 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

    Решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, вынести по делу новое решение.

Иск НВ удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу НВ в счет страхового возмещения 279 553 рублей 41 копейку, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 77 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования – «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5 582 рубля 05 копеек.

    Председательствующий:

Судьи: