Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3060/2015 ~ М-1461/2015 от 24.02.2015

Дело №2-3060/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

с участием представителя заявителя Горбунова С.В. по доверенности, судебного пристава-исполнителя Тюменцева Д.С. и представителя УФССП России по Свердловской области Лобановой М.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Емельяновой <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л:

24 февраля 2015г. (согласно оттиску штампа консультанта суда на первой странице заявления) Емельянова Ю.В. (заявитель) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Тюменцева Д.С. в нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства №.

Заявитель, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил своего представителя, который поддержал требование. Представитель заявителя пояснил, что обжалует несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления получена только 18 февраля 2015г., права заявителя нарушаются тем, что с заявителя исходя из даты постановления о возбуждении исполнительного производства будет взыскиваться исполнительский сбор, право заявителя нарушено также тем, что заявитель мог предложить взыскателю забрать разбитый Фольксваген взыскателю, за этот месяц мог обратиться с ходатайством о приостановлении исполнительного производства и с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушено право обжалования судебного акта тем, что пристав своевременно не направил постановление о возбуждении исполнительного производства. Представитель заявителя пояснил, что добровольно решение суда не исполнено, поскольку заявитель не получил наследство, суд неправильно Емельянову Ю.В. определил должником, Фольксваген сейчас стоит как вещдок по нерассмотренному уголовному делу.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал, указав на отсутствие денежных средств для своевременного направления почты, исполнительский сбор начисляется после срока добровольного исполнения с момента не вынесения постановления, а с момента получения постановления должником.

Представитель УФССП России по Свердловской области требования не признал, указав на отсутствие нарушений прав заявителя, сведения о наличии исполнительного производства находятся в открытом доступе.

Заслушав явившихся лиц и исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В соответствии со ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). По таким делам суду надлежит выяснять: 1) имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; 2) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); 3) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

На основании исполнительного листа № от 22 июля 2014г., выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Тюменцев Д.С. постановлением от 14 января 2015г. возбудил исполнительное производство № в отношении должника Емельяновой Ю.В. (заявитель по делу) согласно адресу регистрации последнего.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия данного постановления направлена должнику, согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте и почтовой квитанции пристава с реестром, только 16 февраля 2015г., что формально является нарушением судебным приставом-исполнителем законодательства. Довод пристава об отсутствии в начале года средств для пересылки почтовой корреспонденции с использованием франкировальной машины в службе судебных приставов судом как оправдание поздней отправки отклоняется, поскольку законодательство об исполнительном производстве содержит императивное требование по сроку отправки копии постановления.

Вместе с тем, согласно ст.ст. 245, 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов власти или должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, на Емельянову Ю.В. как должника в исполнительном производстве поздним направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не возложил незаконно каких-либо обязанностей и не привлек ее как должника к какой-либо ответственности, не создал каких-либо препятствий к осуществлению должником его прав и свобод как стороны исполнительного производства, в целом не нарушил права и свободы должника (не взыскателя) по исполнительному производству.

В силу п. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником (а не вынесения) постановления о возбуждении исполнительного производства. Поэтому довод заявителя о том, что несвоевременное направление приставом постановления повлекло умаление прав должника в части взыскания исполнительского сбора, суд полагает надуманными.

Также судом отклоняется довод заявителя о пропуске в связи с несвоевременным направлением приставом копии постановления различных сроков совершения процессуальных действий по кассационному обжалованию или пересмотру вступившего в законную силу решения суда. Последние сроки не связаны со сроком направления приставом копии постановления, поскольку информирование о тех или иных процессуальных актах суда производится самим судом.

Все иные доводы представителя заявителя направлены на пересмотр решения суда и апелляционного определения по иному гражданскому делу, на искуственное создание препятствий исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, судом отмечается, что в силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа власти или должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В данном случае в отсутствие фактического нарушения прав и законных интересов должника (не взыскателя) несвоевременным направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется возможности воплощения одного из принципов судопроизводства – исполнимости решения суда. Копия постановления должником была получена.

Не соблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не влияет на его законность. Установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным и его несоблюдение не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку истечение данного срока не является основанием для окончания исполнительного производства и не свидетельствует о том, что действий по исполнению требований исполнительного документа за пределами данного срока не будет производиться.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя. Срок оспаривания, исходя из имеющихся данных о его вручении, заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь