Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4890/2019 от 05.02.2019

Судья Бессуднова Л.Н.                                                                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Анцифировой Г.П.,

судей                                                         Красновой Н.В., Мухиной И.Ю.,

при секретаре                                                             Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 г. частную жалобу Вальстен Н.Ф. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено заявление Титовой Л.А. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Титовой Л.А. к Вальстен Н.Ф., действующей в интересах несовершеннолетних Вальстен В.Н., Вальстен А.Н., Вальстен Ф.Н., суд обязал Вальстен Н.Ф. демонтировать неправомерно установленную металлическую решетку.

Титова Л.А. обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с Вальстен Н.Ф., действующей в интересах несовершеннолетних, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы 25000 руб., расходы по госпошлине – 300 руб.

Титова Л.А. в судебном заседании заявление поддержала, просила расходы взыскать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Вальстен Н.Ф. разрешение заявления в части расходов на оплату юридических услуг при составлении искового заявления оставила на усмотрение суда, в остальной части заявление не признала, но не смогла пояснить свои возражения.

Определением суда заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с постановленным определением, Вальстен Н.Ф. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе, подписанной ее представителем, просит определение суда отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в заседание суда апелляционной инстанции стороны не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления Титовой Л.А. суд первой инстанции счел установленным, что ею были оплачены юридические услуги за составление искового заявления в размере 5000 руб., в подтверждение чего представлены договор и квитанция, и оплачена госпошлина в размере 300 руб., квитанция тоже имеется в материалах дела.

Кроме того, заявителем в ходе судебного разбирательства была оплачена в размере 25000 руб. назначенная определением суда экспертиза, квитанция об оплате имеется в деле.

Учитывая, что исковые требования Титовой Л.А. суд удовлетворил, суд первой инстанции счел возможным заявление о взыскании судебных расходов также удовлетворить.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на нормах процессуального закона и подтвержденных представленными доказательствами.

Довод частной жалобы в той части, что Вальстен Н.Ф. в судебном производстве выступала в интересах несовершеннолетних детей, в отношении которых она является опекуном, в данном случае не может свидетельствовать о наличии у нее оснований для освобождения от несения судебных расходов.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Вальстен Н.Ф. не обращалась в суд с иском в защиту детей, находящихся у нее под опекой. Напротив, к ней был предъявлен иск, а указанным выше судебным решением было установлено, что именно она, Вальстен Н.Ф., на земельном участке, принадлежащем несовершеннолетним, совершила неправомерные действия, в связи с которым Титова Л.А. вынуждена была обращаться в суд, и ее требования были удовлетворены.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи