Решение по делу № 2-88/2018 (2-1371/2017;) ~ М-1440/2017 от 01.12.2017

№2-88/2018

мотивированное решение

изготовлено 22.01.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года                      г. Ростов Ярославской области

    Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Яковлевой Л.В.,

при секретаре Пракопьевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурышева Сергея Леонидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на а/д ФАД <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м Мерседес Бенц, г.р.з. №, под управлением водителя Дурышева С.Л., принадлежащем ему на праве собственности; а/м Опель Зафира, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Дурышев С.Л., который, управляя автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. № нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Имущественные риски причинения ущерба автомобилю Мерседес Бенц застрахованы по полису АВТОКАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дурышев С.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по КАСКО.

Страховой компанией был составлен акт о страховом случае по КАСКО. Согласно последнему, причинение ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией признано страховым случаем, выплата должна осуществляться по варианту Б. Размер ущерба определен в сумме 271 876 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Дурышев С.Л. не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, оплатив его услуги в сумме 5000 руб.. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 570782 рубля, с учетом износа составила 426039,16 руб.

Считая, что ей недоплачено страховое возмещение 06.10.2017г. Дурышев С.Л. обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответа на претензию не поступило.

    Дурышев С.Л. обратился в суд с иском, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 188 906 руб., неустойку в размере 226687 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб.

Истец Дурышев и представитель истца адвокат Гонтарев Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали частично, просили взыскать страховое возмещение в размере 44 163, 16 руб., определив его размер с учетом заключения ИП ФИО5 исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 426 039,16 рублей, неустойку в размере 81 730,00 руб. (уменьшив ее размер с учетом уменьшения требований по страховому возмещению и размера страховой премии ), штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца необоснованны, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений, сославшись на положения ст. 943, 929 ГК РФ указал, что договор добровольного страхования серии № заключен на основании Правил страхования №. При заключении стороны пришли к соглашению в части выплаты страхового возмещения, данные условия отражены в п.8 вышеуказанного договора. Договором предусмотрен Вариант «Б», а именно при повреждении транспортного средства размер страховой выплаты определяется по калькуляции Страховщика. Возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ (с учетом износа) п.15 условий страхования транспортных средств вариант «Б». Таким образом, выплата была произведена исходя из следующего расчета:381876 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) –110000 рублей (франшиза, предусмотренная договором) =271876 рублей. Далее указал, что заявленная истцом ко взысканию неустойка, завышена, а она не должна превышать размер страховой премии, и в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости, а также просил снизить размер штрафа и размер компенсации морального вреда.

    Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования между ответчиком и Дурышевым, серия № № заключен, при заключении стороны пришли к соглашению в части выплаты страхового возмещения, данные условия отражены в п.8 вышеуказанного договора. Договором предусмотрен Вариант «Б» - при повреждении транспортного средства размер страховой выплаты определяется по калькуляции Страховщика. Возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ (с учетом износа) п.15 условий страхования транспортных средств вариант «Б».

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения на основании заключения АО <данные изъяты>. Истец, оспаривая данное заключение ответчика, представил заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая представленное ответчиком заключение АО «<данные изъяты>» и заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приходит к выводу, что заключение АО «<данные изъяты>» не может быть положено в основу выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Дурышева, оно объективно не отражает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в данном заключении отсутствует информация об источниках цен на запчасти, кодах запчастей, что не позволяет их соотнести с автомобилем истца, отсутствует информация об источниках цен на ремонтные работы ( п. 13.8 Правил страхования – «определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе», Вместе с тем, отчет, составленныйоценщиком ИП ФИО10 обоснован, выводы оценщика сомнений не вызывают. указанные в отчетах повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным акте осмотра,, в том числе с учетом скрытых повреждений, которые не были установлены оценщиком страховой компании, к отчету представлены фотографии поврежденного транспортного средства (в том числе с учетом выявленных скрытых повреждений при разборке транспортного средства), представлены документы, повреждающие обоснованность примененных цен по запчастям, ремонтным работам, документы, подтверждающие право лица, составившего отчет, на проведение исследований в области оценочной деятельности, заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы.

Таким образом, при определении страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из заключения ИП ФИО11 которое достоверно и объективно отражает стоимость восстановительного о ремонта транспортного средства истца и страховая выплата должна быть произведена исходя из следующего расчета: 426039,16 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 110000 рублей, (франшиза, предусмотренная договором) = 316039,16 рублей. В связи с чем сумма ко взыскании в пользу истца составит 44 163, 16 рублей ( с учетом выплаченной 271 876 рублей).

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения судом исходя из расчета 44 163,16 х 3% х 83 дней( на день вынесения решения судом) = 1090965 рублей, с учетом уменьшения до размера страховой премии в размере 81 730,00 рублей. Суд соглашается с осуществленным расчетом истца, считает его правильным.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору КАСКО в данном случае составляет 81730 руб, размер неустойки не может превышать размер страховой премии, т.е. 81730 руб. (п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей").

    Далее, в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

    Неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме невыплаченного в срок страхового возмещения, выплату страхового возмещения до вынесения решения суда, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 40 000 рублей.

В части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя услуг, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, который должен был еще до выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля провести экспертизу с целью установления повреждений, полученных в ДТП, учитывая требования, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 тыс. руб. Сумма компенсации, обозначенная истцом, является, по мнению суда, завышенной.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд установил, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., истец Дурышев С.Л. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения и возместить расходы на независимую экспертизу, ответа на которую не последовало. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым применительно к ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 5 тыс. руб. Далее, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2814 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Дурышева Сергея Леонидовича частично.

Взыскать в пользу Дурышева Сергея Леонидовича с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 44 163,16 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 2814 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Л.В. Яковлева