Постановления по делу № 4А-265/2018 от 05.02.2018

Мировой судья – Страумит Ю.Д. № 44а-265/2018

Судья – Гунченко Л.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26.02.2018

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу К1. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 16.06.2017, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 10.08.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Жариковой Татьяны Михайловны,

у с т а н о в и л :

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Жариковой Т.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.02.2018, заявитель, полагая себя потерпевшей по указанному делу, ставит вопрос об отмене судебных постановлений ссылаясь на их незаконность, просит о направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судьи ненадлежащим образом оценили видеозапись конфликта, из содержания которой следует, что Жарикова Т.М. толкнула её (К1.) на витрину магазина, что вызвало сильную физическую боль; кроме того, судом безосновательно оставлены без внимания показания свидетелей, подтверждающих указанные обстоятельства. Оставаясь безнаказанной, Жарикова Т.М. продолжает преследования – направляет клеветнические жалобы на К1. в органы социальной защиты.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 07.02.2018, поступило в Пермский краевой суд 08.02.2018.

В соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, направлено уведомление о подаче жалобы, предоставлена возможность ознакомиться с ней, установлен срок до 19.02.2018 для направления возражений. Таких возражений ко времени рассмотрения жалобы не поступило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что отсутствие состава административного правонарушения влечёт прекращение производства по делу.

В соответствии с протоколом от 08.04.2017 № 5904064822 об административном правонарушении, оформленным УУП ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми К., 14.02.2017 Жарикова Т.М., находясь на территории мини-рынка «Волгодонский», расположенного по адресу: ****, нанесла побои К1., а именно толкнула её в спину, чем причинила физическую боль. С протоколом Жарикова Т.М. не согласилась (л.д. 4).

Из объяснений К1., изложенных в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 14.02.2017, следует, что 14.02.2017 К1. и Жарикова Т.М. встретились на рынке, они шли друг другу навстречу, при этом Жарикова Т.М. толкнула К1. в спину, отчего та почувствовала физическую боль и чуть не упала на витрину, данные события происходили в присутствии продавца и зафиксированы на видео. Кроме того, из дополнений К1., отражённых в протоколе, следует, что Жарикова Т.М. имеет намерение оклеветать её (л.д. 6).

Согласно объяснениям Ю., являющейся внучкой К1., 14.02.2017 Жарикова Т.М., находясь на территории мини-маркета «Волгодонский» напала на саму Ю., а затем и на К1., толкнув ту на витрину молочной продукции, кроме того, Жарикова Т.М. высказывала угрозы и оскорбления в их адрес, ложно обвинив в нанесении ей (Жариковой Т.М.) побоев (л.д. 9).

В соответствии с объяснениями К1. от 14.02.2017 УУП ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми К., она (К1.) имеет неприязненные отношения с соседкой по многоквартирному дому Жариковой Т.М., 14.02.2017 они шли друг другу навстречу, при этом Жарикова Т.М. толкнула её в спину, отчего она (К1.) испытала физическую боль и чуть не упала на витрину.

Из пояснений К1. в ходе судебного заседания 15.06.2017 следует, что при встрече с Жариковой Т.М. 14.02.2017 они двигались друг другу навстречу, при этом Жарикова Т.М. толкнула её в спину, отчего она (К1.) упала на витрину, ощутив сильную боль в спине, после чего ей помогли подняться продавцы. На вопрос суда об остроте зрения К1. ответила, что зрение не очень хорошее, ссылаясь на возраст (л.д. 31).

В соответствии с показаниями свидетеля Ю. в ходе судебного разбирательства, 14.02.2017 на рынке её пнула Жарикова Т.М., «после того, как она меня пнула, она начала пятиться назад, шла в упор бабушки, и она её толкнула в спину, и бабушка упала на молочную витрину» (л.д. 32).

Согласно ответам К1. на вопросы суда при рассмотрении её жалобы на постановление мирового судьи 10.08.2017, Жарикова Т.М. толкнула её левой рукой в спину, при этом Жарикова Т.М. стояла перед ней, К1. упала грудью на прилавок молочного отдела, испытала физическую боль, травм не получила, за медицинской помощью не обращалась (л.д. 64).

Из показаний свидетеля К2. (являющейся дочерью К1.) в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи 10.08.2017 следует, что после того, как Жарикова Т.М. толкнула К1., та упала спиной на витрину (л.д. 65-66).

Оценивая представленные доказательства, включая видеозапись фактических обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 59 – электронный носитель информации), мировой судья пришёл к выводу о том, что показания свидетелей и видеозапись противоречат друг другу, поэтому субъективная сторона состава вменяемого Жариковой Т.М. административного правонарушения отсутствует, что исключает возможность привлечения её к административной ответственности и указывает на необходимость прекращения производства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении жалобы К1. на постановление мирового судьи, судья районного суда исходил из того, что имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, повторно просмотренная в судебном заседании суда второй инстанции видеозапись опровергает показания свидетелей о том, что Жарикова Т.М. толкнула К1. в спину, данная видеозапись отвечает требованиям достоверности и допустимости, сведений об иных обстоятельствах нанесения побоев протокол об административном правонарушении не содержит.

Полагаю, что с выводами судей об отсутствии оснований для привлечения Жариковой Т.М. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, следует согласиться, из содержания имеющихся в материалах дела видеозаписей не следует, что Жарикова Т.М. совершила в отношении К1. какое-либо деяние, которое могло бы быть отнесено к побоям или иным насильственным действиям. Показания свидетелей и К1., которые, как усматривается из материалов дела, описывают события, зафиксированные в вышеуказанных видеозаписях, противоречат не только содержанию видеозаписей, на что было указано судьями ранее, но и друг другу. Так, свидетели показали, что К1. упала на витрину спиной, в то время как сама К1. пояснила, что упала на витрину грудью, кроме того, К1. неоднократно указывала, что они с Жариковой Т.М. двигались навстречу друг другу, когда Жарикова Т.М. рукой толкнула её в спину, при этом никакого рационального объяснения того, каким образом Жарикова Т.М. смогла осуществить данное действие при указанных обстоятельствах, К1. не привела.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях Жариковой Т.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, правомерным является прекращение производства по данному делу в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно, за отсутствием состава административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы направлены по существу на несогласие с оценкой доказательств, выполненной судебными инстанциями. Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства оценены судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы судебных инстанций, основанные на анализе представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе на клевету со стороны Жариковой Т.М. повлечь отмену судебных постановлений не могут, учитывая, что в ходе производства по настоящему делу подлежали оценке действия указанного лица лишь на предмет наличия в них состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 16.06.2017, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 10.08.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жариковой Татьяны Михайловны оставить без изменений, жалобу К1. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись