Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2185/2014 ~ М-871/2014 от 11.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                             03 июня 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием представителя истца Ульянова Р.В.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биченова Д.Э. к Пасынкову Р.С. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Биченов Д.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Пасынкову Р.С., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Федорова С.В., <данные изъяты>, № под управлением Чепышева М.Ю., <данные изъяты>, №, под управлением ответчика Пасынкова Р.С. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением истца Биченова Д.Э. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Пасынков Р.С. нарушил п. 13.9. ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен вред в виде технических повреждений. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Кроме того согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта скрытых дефектов составляет <данные изъяты> коп. За составление данных отчетов истцом было уплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. А также, истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> коп. на отправку телеграммы. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», куда и обратился истец с заявление о выплате страхового возмещения. ОСАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика Пасынкова Р.С. в пользу истца Биченова Д.Э. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> коп.), за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., за представление интересов в суде <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Истец Биченов Д.Э. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Ульянов Р.В.(полномочия подтверждены) исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Пасынков Р.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Представители третьих лиц – ОСАО «Ингосстрах», СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах», Федоров С.В., Чепышев М.Ю. Логинова Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный убыток), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании объективно установлено и подтверждается административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Федорова С.В., <данные изъяты>, № под управлением Чепышева М.Ю., <данные изъяты>, №, под управлением ответчика Пасынкова Р.С. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением истца Биченова Д.Э.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены повреждения, а именно автомобилю <данные изъяты> № причинены следующие повреждения – капот, две передние фары, передний бампер, радиатор, передняя панель, лейбл BMW, два передних крыла, лобовое стекло, две подушки безопасности, правый порог, два передних колеса, правые двери, стекло задней правой двери, две левых двери.

Собственником автомобиля <данные изъяты> №, является истец Биченов Д.Э.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, №, является ответчик Пасынков Р.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пасынков Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление вступили в законную силу, никем не обжаловалось.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителей Биченова Д.Э., Чепышева М.Ю., Федорова С.В. состава правонарушения.

Вина Пасынкова Р.С. в причинении повреждений автомобилю истца подтверждается объяснениями самого Пасынкова Р.С., согласно которым он - Пасынков Р.С. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, №, выезжая из двора по <адрес> на главную дорогу не увидев движущийся автомобиль <данные изъяты> № врезался в него, в результате чего автомобиль ответчика врезался в припаркованный автомобиль <данные изъяты>, №, а автомобиль истца врезался в припаркованный автомобиль <данные изъяты>, №. Вину свою признает. При ДТП пострадавших нет, со схемой ДТП согласен.

Согласно объяснениям Биченова Д.Э.,ДД.ММ.ГГГГ он управляя транспортным средством <данные изъяты> № двигался по <адрес>, по главной дороге. Из двора дома <адрес> выезжал автомобиль <данные изъяты>, №. Водитель автомобиля <данные изъяты>, № выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> №, в результате чего произошло ДТП. Виновным себя не считает. При ДТП пострадавших нет.

Из объяснений Чепышева М.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов 00 минут он находился в своем автомобиле <данные изъяты>, №, припаркованном около дома по <адрес>, почувствовал столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, который отбросило в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, №.

Водитель Федоров С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. его автомобиль <данные изъяты>, № находился припаркованным между домами <данные изъяты>, спустившись на улицу, Федоров С.В. увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>, №.

Суд расценивает объяснения указанных лиц, как последовательные, правильные и согласующиеся между собой.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Такими образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате действий Пасынкова Р.С., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, были причинены повреждения автомобилю истца.

Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Пасынкову Р.С., застрахована в ОСАО «ВСК».

Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Биченова Д.Э., застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Кроме того согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта скрытых дефектов составляет <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что в судебном заседании сторона ответчика не оспаривала экспертные заключения, представленные стороной истца, произведенные ООО «ИнкомОценка», судом рассматриваются заявленные истцом Биченовым Д.Э. исковые требования, согласно представленных экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и о стоимости восстановительного ремонта скрытых дефектов выполненного ООО «ИнкомОценка».

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представителем истца в ОСАО «ВСК» выплачено Биченову Д.Э. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, в пользу истца Биченова Д.Э. подлежит взысканию с ответчика Пасынкова Р.С. сумма в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> коп.).

Кроме того, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта скрытых дефектов ТС, истец Биченов Д.Э. понес убытки в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых стоимость услуг по настоящим договорам составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также представлены чеки по оплате телеграммы на общую сумму <данные изъяты> коп., следовательно исковые требования в этой части также подлежат взысканию с ответчика Пасынкова Р.С. в пользу Биченова Д.Э.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенность, которую он выдала на ведение дел в суде от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договора об оказании юридических услуг истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. в счет отплаты услуг представителя.

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, участие представителя истца в 2 (двух) судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, сложность рассмотрения заявленного спора, суд считает, что расходы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат снижению с учетом требований разумности, количества судебных заседаний до <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Данные судебные расходы являются обоснованными их оплата подтверждена платежными документами, имеющимися в материалах дела. Таким образом, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу Биченова Д.Э. с Пасынкова Р.С.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца Биченова Д.Э. удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> коп., то с ответчика Пасынкова Р.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Биченова Д.Э. к Пасынкову Р.С. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Пасынкова Р.С. в пользу Биченова Д.Э. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы за участие представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Дейхина