Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2017 от 15.05.2017

Дело № 12-101/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга          19 июня 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием заявителя Тунгусковой Н.П.,

защитника Подлевских Н.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя административной комиссии муниципального образования «Город Можга» Кряжевских Ю.М., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тунгусковой Н.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

дд.мм.гггг постановлением Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» Тунгускова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона УР от 13.10.2011 г. № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов членом Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» Семакиным А.А. установлен факт неосуществления уборки (очистки) кровли жилого дома, расположенного по адресу: УР, <***>, принадлежащего гр. Тунгусковой Н.П., в результате чего с крыши указанного дома сошел снег на земельный участок <***>. Своим бездействием по неочистке кровли от снега Тунгускова Н.П. нарушила пункты 2.1, 3.3 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Можга», утвержденных Решением Городской Думы г. Можги от 27.08.2008 г. № 252.

Тунгускова Н.П. с указанным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована следующим:

- из материалов административного дела следует, что факт правонарушения зафиксирован актом административной комиссии от дд.мм.гггг. Однако данный акт составлен в отсутствие Тунгусковой Н.П., его копия ей не предоставлялась, что лишило её возможности защищать свои права и интересы. Кроме того, земельные участки между домами №*** по <***> граничат между собой, поэтому однозначно судить о том, что падение снега произошло только с крыши дома заявителя, не представляется возможным.

- протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ.

- дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Тунгусковой Н.П., не смотря на наличие возражения относительно рассмотрения дела без её участия. В день рассмотрения дела Тунгускова в силу болезненного состояния явиться не смогла, что подтверждается записями в амбулаторной карте.

- постановление по делу об административном правонарушении согласно нумерации состоит из 5 листов. Между тем, листы № 3 и 4 Тунгусковой не были представлены административным органом.

В судебном заседании заявитель Тунгускова Н.П. поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что с <***> года она проживает по адресу: <***>. Жилое помещение принадлежит на праве собственности ей и супругу. На кровле совмещенной постройки гаража и жилого дома снегозадерживающие устройства отсутствуют. Административной комиссией зафиксирован факт наличия снега между домами №*** и №***, однако данный снег сошел как с кровли построек дома Тунгусковой, так и с кровли соседнего дома.

Защитник Подлевских Н.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что пункт 3.5 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Можга» устанавливает, что сроки начала, окончания и периодичность того или иного вида работ по содержанию территорий определяются субъектами благоустройства самостоятельно с учетом состояния территорий, объектов, погодных условий, постановлений и рекомендаций Администрации города Можги. В связи с этим Тунгускова могла самостоятельно определять сроки очистки кровли от снега и льда.

Представитель Административной комиссии МО «Город Можга» Кряжевских Ю.М. с жалобой не согласилась, и пояснила, что в ходе производства по делу об административном правонарушении права Тунгусковой Н.П. не были нарушены. Она участвовала при составлении протокола об административном правонарушении и была ознакомлена с материалами административного дела. Обязанность по направлению акта осмотра от дд.мм.гггг у административной комиссии отсутствовала. При рассмотрении дела административная комиссия пришла к выводу о виновности Тунгусковой Н.П. на основании достаточных доказательств, в связи с чем было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона УР № 57-РЗ, образует непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ:

по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников;

по кошению травы;

по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав;

по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости.

Тунгусковой Н.П. вменяется в вину факт неосуществления уборки (очистки) кровли жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, в нарушение пунктов 2.1, 3.3 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Можга», утвержденных Решением городской Думы г. Можги от 27.08.2008 г. № 252 (далее по тексту Правила).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил, субъекты благоустройства обязаны за счет собственных средств осуществлять благоустройство и систематически содержать находящихся в их собственности, во владении, пользовании, ограниченном пользовании, ведении территории в соответствии с пунктом 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 раздела 3 настоящих Правил.

Под содержанием территории понимается комплекс базовых работ и услуг по поддержанию состояния территории и расположенных на ней зданий, сооружений, иных объектов и элементов благоустройства, а также свободных от застройки и временно не используемых площадей земельного участка в соответствии с установленными требованиями (пункт 1.5 Правил).

Согласно пункту 3.3 Правил, зимнее содержание территорий включает в себя:

- уборку (очистку) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей, от снега, сосулек и ледяных наростов;

- удаление зимней скользкости;

- обеспечение стока воды во время зимних оттепелей;

- подрезку деревьев.

Зимнее содержание объектов благоустройства должно осуществляться в зимний период, т.е. с 01 декабря по 28 февраля, что следует из раздела 3 Правил «Благоустройство в содержание территорий по сезонам года».

В силу пункта 1.5 Правил, к субъектам благоустройства относятся, в том числе, граждане (физические лица), в том числе лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющиеся собственниками (иными правообладателями) земельных участков, зданий, сооружений и иных объектов и элементов благоустройства на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, по договорам аренды, субаренды, имеющие право ограниченного пользования, а также на иных основаниях.

С дд.мм.гггг по настоящее время Тунгусковой Н.П. и Т.А.А. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок и двухкомнатная квартира с постройками: сени, веранда, дровяник, сооружения, расположенные по адресу: <***>.

дд.мм.гггг <данные изъяты> минут членом административной комиссии МО «Город Можга» при осмотре домовладений по <***> №*** и №*** установлен факт необеспечения систематической очистки кровли жилого помещения и надворных построек от снега. А именно, на крыше <***> надворных построек имеется снег толщиной 5-7 см. Кроме этого, с крыши <***> надворных построек по <***> сошел снег на земельный участок <***> схода снега на земельном участке <***> толщина снежного покрова составляет от 1 до 2,5-3 метров, что может привести к намоканию и разрушению стены <***>.

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра, к которым приложены фотографии, а также подтверждаются показаниями свидетелей А.Г.А., Б.Т.И., Т.Ю.В.

В обоснование своей позиции защитник ссылается на пункт 3.5 Правил, согласно которому сроки начала, окончания и периодичность того или иного вида работ по содержанию территорий, объектов и элементов благоустройства определяются субъектами благоустройства самостоятельно с учетом состояния территорий, объектов и элементов благоустройства, погодных условий, постановлений и рекомендаций Администрации города Можги и действующим законодательством.

Между тем, из положений пунктов 2.1, 3.1, 3.5 Правил следует, что срок проведения работ по очистке кровли от снега законодатель определил как систематическую, своевременную, т.е. по мере необходимости в зависимости от наличия снега, погодных условий и др., очистку в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранения имущества.

Аналогичная позиция законодателя закреплена в пункте 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, согласно которому накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В данном случае о нарушении сроков и порядка проведения работ по очистке кровли собственником домовладения №*** по <***> свидетельствует наличие снега на кровле на момент осмотра и сход снега с кровли, что прямо указывает на наличие необходимости проведения соответствующих работ.

Поскольку непроведение предусмотренных Правилами благоустройства работ по содержанию и уборке снега с кровли жилого помещения и надворных построек повлекло нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, то административным органом бездействие Тунгусковой Н.П. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР от 13.10.2011 г. № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Довод заявителя о том, что акт осмотра составлен без её участия подлежит отклонению.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Требования указанной нормы не распространяются на акт осмотра территории, представленный в материалы дела. По своему содержанию акт является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам действующее законодательство не предъявляет.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ, не влечет признания доказательства недопустимым.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 28.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении права на защиту, в связи с тем, что дело было рассмотрено без участия привлекаемого лица, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Тунгускова Н.П. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.

На рассмотрение дела привлекаемое лицо не явилось, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Данное ходатайство было оставлено административной комиссией без удовлетворения.

В подтверждение невозможности явки Тунгускова Н.П. представила незаверенную копию справки БУЗ УР «Можгинская районная больница МЗ УР» от дд.мм.гггг о наличии у неё заболеваний: ОРВИ, трахеобронхит.

Вместе с тем, каких-либо сведений о невозможности Тунгусковой дд.мм.гггг участвовать в рассмотрении дела по состоянию здоровья в справке не содержится. Напротив, в табеле учета рабочего времени за дд.мм.гггг г. указано, что дд.мм.гггг Тунгускова выполняла свои трудовые обязанности в <***>» в течение полного рабочего дня, сведения о нетрудоспособности отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание сроки рассмотрения административных дел, конкретные обстоятельства дела, административная комиссия обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об отложении дела. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При наличии сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица о рассмотрении дела, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, административная комиссия правомерно рассмотрела дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, законно, при наличии достаточных доказательств, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 22.1, ст. 29.10 КоАП РФ, ч. 4 ст. 32 Закона УР № 57-РЗ. Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 г. № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике».

Административное наказание назначено Тунгусковой с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» от дд.мм.гггг в отношении Тунгусковой Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.2 Закона УР от 13.10.2011 г. № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» - оставить без изменения. Жалобу Тунгусковой Н.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья- Кожевникова Ю.А.