Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2019 ~ М-1694/2019 от 05.08.2019

УИД: 66RS0009-01-2019-002387-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                    16 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Ершовой Т.Е.,

при секретаре                        Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1807/2019 по иску Гаражно-эксплуатационного кооператива «Спутник» к Боброву А. В. о взыскании задолженности по содержанию и обслуживанию гаражного хозяйства, пени за просрочку и встречному исковому заявлению Боброва А. В. к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Спутник» о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ГЭК «Спутник» обратился в суд с иском к Боброву А.В., в котором просит взыскать задолженность по ежегодным взносам на содержание и эксплуатацию гаражного хозяйства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 44652 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61031 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11500 руб.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что Бобров А.В.
является членом ГЭК «Спутник», в указанном кооперативе ему принадлежит бокс №. В соответствии с протоколами общих собраний ГЭК «Спутник» за ДД.ММ.ГГГГ гг. утверждены суммы ежегодного членского взноса. Оплата членских взносов предусмотрена Уставом ГЭК «Спутник». Членские взносы расходуются на нужды кооператива по благоустройству и содержанию. Бобров А.В. членские взносы не оплачивает, требования об оплате членских взносов игнорирует, в связи с чем у Боброва А.В. образовалась задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 44652 руб. Протоколом общего собрания предусмотрено, что за неуплату членских взносов предусмотрено начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Боброва А.В. задолженность по ежегодным взносам на содержание и эксплуатацию гаражного хозяйства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 20700 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13863 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1236 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Бобров А.В. ДД.ММ.ГГГГ подал встречный иск к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Спутник», в котором просил признать недействительными решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемые протоколы общих собраний членов кооператива недействительны. Бобров А.В. не был извещен о времени и месте проведения собрания, не был ознакомлен с повесткой собрания. Истец считает, что при проведении собрания были существенно нарушены требования действующего законодательства и Устава кооператива, а именно: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола (отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол). Истец полагает, что принятые на общих собраниях решения в части установления размера ежегодных взносов незаконны, поскольку суммы начислены сверх понесенных фактических расходов. Председатель действовал недобросовестно.

В судебное заседание представитель ГЭК «Спутник» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя. Исковые требования по первоначальному иску поддержал полностью. В удовлетворении встречных требований просил отказать в связи с пропуском Бобровым А.В. срока исковой давности для обжалования протоколов общего собрания, поскольку после проведения собраний выписки из протоколов развешаны на территории ГЭК. Бобров А.В. мог ознакомиться с протоколами, однако, действуя недобросовестно, пытается уйти от обязанности оплачивать расходы по содержанию имущества кооператива.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Бобров А.В., представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Загуменникова С.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дело без их участия.

Огласив исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец Бобров А.В. является членом гаражного кооператива «Спутник», что подтверждается представленными членской книжкой, списком членов кооператива.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

С ДД.ММ.ГГГГ введена в действие глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.

В силу положений ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В соответствии с п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с п. 5.2.1. Устава гаражного кооператива «Спутник» общее собрание членов Кооператива является высшим органом Кооператива. Все члены ГЭК имеют право присутствовать на общем собрании членов Кооператива, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения.

К исключительной компетенции общего собрания относятся: установление размеров вступительных и ежегодных взносов на содержание гаражного хозяйства, установление размеров оплаты труда Председателя Кооператива, казначея, электрика, сантехника и ответственного организатора дежурств по охране, установление сроков графика приема годовых взносов, утверждение сметы на хозяйственные нужды кооператива, избрание исполнительных органов Кооператива и досрочное прекращение их полномочий, принятие решения о ликвидации Кооператива, избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии, рассмотрение жалоб на правление Кооператива, ревизионную комиссию ГЭК или отдельных членов Кооператива, установление взимания суммы средств за невыход на дежурство, за неотработку трудочасов, установление взимание суммы средств с должников за вызов по открытке (почтовые расходы), за посещение по месту жительства должника или по месту его работы, установление суммы пени за неуплату взносов в сроки, установленные общим собранием членов ГЭК (п. 5.2.5. Устава).

Истец по первоначальному иску ГЭК «Спутник» в обоснование исковых требований представил следующие доказательства:

копии выписок из протоколов общего собрания членов ГЭК «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

копию протокола заседания общего собрания членов гаражного кооператива «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ., которым принят отчет о финансовой деятельности, решение о сборе взноса за ДД.ММ.ГГГГ год, порядок оповещения должников о сумме долга, оплата электроэнергии по счетчикам не реже чем 2 раза в год, за халатное отношение назначить штраф в размере 2500 руб., оплата за отопление не позднее 15 числа следующего месяца, к нарушителем начислять 1% посуточно на всю сумму просрочки, ликвидация кадастрового номера земельного участка, в связи с халатным отношением предыдущего правления;

копию протокола заседания общего собрания членов гаражного кооператива «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ., которым изменен порядок проведения общих собраний путем размещения информации на информационном стенде, выбран председатель правления на срок пять лет ФИО4, в связи с утратой протоколов общих собраний за период с ДД.ММ.ГГГГ гг.. принято решение об установлении размеров ежегодных платежей за указанный период с оформлением выписок из протоколов, провести следующее собрание в ДД.ММ.ГГГГ года;

копию протокола заседания общего собрания членов гаражного кооператива «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ., которым переизбраны члены правления, установлен срок оплаты за отопление не позднее 15 числа следующего месяца за предоставленные услуги, начислять пени в размере 0,1% посуточно, отключение боксов не предоставивших информацию о смене электросчетчика по предписанию правления ГЭК, взыскивать штраф в размере 1500 руб., наложение санкций на собственников, которые не подготовились к отопительному сезону, принят отчет о работе за период ДД.ММ.ГГГГ горда, установлено время работы правления, рассылка СМС, вопрос о реконструкции системы отопления;

акт о размещении выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на доске объявления;

акт о размещении выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на доске объявления;

акт о размещении выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на доске объявления;

копию Устава гаражного кооператива «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ.;

копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации гаражно-эксплуатационного кооператива «Спутник»;

документы, подтверждающие несение расходов по содержанию за период с ДД.ММ.ГГГГ гг.

Истцом по встречному иску Бобровым А.В. в обоснование исковых требований предоставлены следующие документы:

копия объявления Боброва А.В. о намерении обратиться в Ленинский районный суд г.Н.Тагил с исковым заявлением на ГЭК «Спутник» о признании недействительным протоколов общих собраний собрания;

акт сверки между ООО «ТагилТеплоСбыт» и ГЭК «Спутник» за период с ДД.ММ.ГГГГ гг.;

контррасчет суммы платы за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ гг.;

Разрешая заявленные встречные требования о признании решений общего собрания незаконными, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования о признании решений общего собрания, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока на обжалование решений собраний начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений. Двухлетние же сроки обжалования начинают течь со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, а не для конкретного истца.

Следовательно, для обращения в суд с настоящим исковым заявлением установлен шестимесячный срок со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что достоверно узнать о состоявшихся решениях истец Бобров А.В. получил возможность лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протоколы впервые были предоставлены представителем ГЭК в судебное заседание. При подаче искового заявления ГЭК представлены лишь выписки из протоколов общих собраний.

Бобров А.В. подал встречный иск о признании протоколов собраний недействительными в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая ссылается на данное обстоятельство (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение довода о том, что истцом пропущен срок для обжалования решения собрания ответчиком не представлено.

Представленные представителем ответчика акты о размещении выписок из протоколов общего собрания на доске объяснения, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждают исполнение обязанности по доведению решений принятых на общем собрании.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты, когда состоялись общие собрания членов ГЭК, являются несостоятельным и основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный законом шестимесячный срок на оспаривание решения общего собрания членов ГЭК от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Бобровым А.В. не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, представитель ответчика по встречному иску не представил относимых и допустимых доказательства того, что собрание членов гаражного кооператива «Спутник» было проведено в соответствии с требованиями закона.

Представителем ответчика не доказано, что информация о проведении собрания доводилась до членов кооператива. Кроме этого, отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Общее количество членов кооператива не соответствует представленным по запросу суда спискам членов, согласно которого количество членов ГЭК «Спутник» составляет 407 членов, однако в протоколах общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ общее количество указано 393, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ – 391.

Надлежащих доказательств о соответствие проведенного собрания требованиям закона, судом также не установлено.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Отсутствие сведений о лицах, принявших участие в голосовании, результатов голосования по каждому вопросу повестки дня, не позволяет проверить кворум.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ничтожности решения общего собрания, оформленных протоколами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ/, орт ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении требований истца по встречному иску.

Разрешая заявленные требования ГЭК Спутник к Боброву А.В. о взыскании задолженности по ежегодным взносам на содержание и эксплуатацию гаражного хозяйства суд исходит из следующего.

В спорный период Бобров А.В. являлся собственником гаражного бокса под №, а также являлся членом ГЭК. Ответчиком не оспаривается, что в гараже имеется отопление, на территории гаражного кооператива имеется инфраструктура, обслуживание которой осуществляется истцом. Иного лица управляющего общей инфраструктурой на территории гаражного кооператива не имеется, прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, коммунальными службами у ответчика Боброва А.В. не заключено, оплату за содержание общего имущества какому-либо иному лицу ответчик в спорный период не производил.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены размеры ежегодных взносов на содержание и эксплуатацию гаражного хозяйства, признаны недействительными оснований для взыскания задолженности в размерах, установленных в протоколах общих собраний, у суда не имеется.

Однако в силу п. 3.4 Устава член обязан нести все расходы по управлению гаражным хозяйством и его эксплуатации на основании предъявленных счетов.

Расходы необходимы для нормальной хозяйственной деятельности гаражного кооператива.

При неопровергнутом факте осуществления содержания общего имущества созданным кооперативом, отсутствии доказательств неосуществления или ненадлежащего осуществления своих функций истцом, оснований для отказа во взыскании расходов на содержание и обслуживание общего имущества у суда не имеется.

Истцом в подтверждение несения расходов по оплате тепловой энергией представлены: договор теплоснабжения №/ТТС-№ от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры за период с ДД.ММ.ГГГГ гг., акты выполненных работ и оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов, кассовые чеки.

Согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО «ТагилТеплоСбыт» и ГЭК «Спутник» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год ГЭК выставлены счета на общую сумму 1 300 975 руб. 43 коп., за 2017 год – 2 458 428 руб. 94 коп., за ДД.ММ.ГГГГ год – 2 396 240 руб. 40 коп. Из представленных списков членов в ГЭК состоят 407 члена. Таким образом, для каждого члена расходы на отопление составили:

- в 2016 г. – 3196 руб. 50 коп. (1 300 975,43:407),

- в 2017 г. – 6040 руб. 37 коп. (2 458 428,94:407),

- в 2018 г. – 5887 руб. 57 коп. (2 396 240,40:407).

Суд не соглашается с контрасчетом представленным ответчиком Бобровым А.В., поскольку при расчете не учтено, что счета об оплате выставляются за текущий месяц в следующем месяце. Таким образом, при расчете платы за тепловую энергию ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ г. не учтен счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 568831,98, за ДД.ММ.ГГГГ г. счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475898,72, за ДД.ММ.ГГГГ г. счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 508314,08.

Суд отклоняет доводы ответчика в части того, что распределение платы за услугу по теплоснабжению по количеству членов ГЭК незаконно, в связи с тем, боксы имеют различные характеристики, площадь, поскольку доказательств того, что бокса возведены разной площади не имеется, у ГЭК отсутствует информация о площади каждого гаражного бокса, в связи с чем, начисление платы исходя из количества членов, суд находит правомерным и единственно возможным в сложившейся ситуации.

Доводы о недопустимости доказательств по несению расходов на утепление труб, уборке мусора, а также нарушение ведения кассовых операций отклоняются судом как несостоятельные.

Истцом в подтверждение несения расходов на электроэнергию представлены счета-фактуры, акты сверки за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 38950 руб., за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 141859 руб. 20 коп., на содержание общего имущества представлены чеки, счета, товарные чеки, квитанции, акты выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ гож на сумму 1615 руб. 33 коп., за ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму 41377 руб. 30 коп., за ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму 34156 руб. 52 коп.

Также представлены акты о приемке работ по уборке территории гаражного кооператива от мусора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., акт о приемке выполненных работ по ремонту и теплоизоляции труб отопления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., расходный кассовый ордер о получении ФИО4 денежных средств в размере 20000 руб.

Таким образом, расходы на содержание и обслуживание общего имущества составили:

- за 2016 г. 3 руб. 97 коп. (1615,33:407),

- за 2017 г. 246 руб. 50 коп. (100327,30:407),

- за 2018 г. 481 руб. 61 коп. (196015,72:407).

Суд не учитывает в качестве доказательств несения каких-либо расходов расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств (вознаграждение, подотчет), поскольку основания для выдачи указанных денежных средств в материалах гражданского дела отсутствуют. Также суд не учитывает квитанции ООО «Континенталь Пейджком» о внесении денежных средств за аренду, поскольку оснований для уплаты денежных средств в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на содержание и обслуживание общего имущества за 2016-2018 годы в размере 15856 руб. 52 коп., из расчета за 2016 г. (3196,50+3,97) + 2017 г. (6040,37+246,50) + 2018 г. (5887,57+481,61).

Разрешая требования истца о взыскании пени за нарушение срока уплаты ежегодных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13863 руб. 30 коп., суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен размер пени, признаны недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг с ИП Панченко А.В. в рамках которого, исполнитель обязался составить исковое заявление, представлять интересы истца в суде. Согласно приложения № к договору о ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 2500 руб., участие в судебном заседании 6500 руб.

Действия, указанные в договоре выполнены, работы оплачены, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб.

Принимая во внимание, что представителем истца подготовлено исковое заявление, он принимал участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов в размере 11500 руб. разумным.

Поскольку иск удовлетворен частично (45,88%), с учетом пропорционального возмещения с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 5276 руб. 20 коп., из расчета 11500х45,88%

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 1236 руб. 90 коп. подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворен частично (45,88%), то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 567 руб. 49 коп.

Согласно ч. 1 п. 1, ч. 7 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина на общую сумму 3313 руб. 66 коп.

Таким образом, истцу ГЭК «Спутник» подлежит возврату государственная пошлина в размере 2076 руб.76 коп.

Истцом по встречному иску Бобровым А.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку встречный иск удовлетворен полностью, то с ответчика ГЭК «Спутник» в пользу Боброва А.В. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Путем зачета взаимных требований с ответчика по первоначальному иску Боброва А.В.. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 267 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаражно-эксплуатационного кооператива «Спутник» к Боброву А. В. о взыскании задолженности по содержанию и обслуживанию гаражного хозяйства, пени за просрочку удовлетворить частично.

Взыскать с Боброва А. В. в пользу Гаражно-эксплуатационного кооператива «Спутник» расходы на содержание и обслуживание общего имущества за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 15856 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 267 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5276 руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области возвратить Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Спутник» уплаченную при предъявлении заявления, государственную пошлину по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1656 (одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей 83 (восемьдесят три) копейки, по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 (триста сорок четыре) рубля 98 (девяносто восемь) копеек, по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 (семьдесят четыре) рубля 95 (девяносто пять) копеек за счет средств бюджета, в который произведена оплата.

Встречные исковые требования Боброва А. В. к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Спутник» о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива удовлетворить.

Признать недействительными: протокол общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. и решения принятые на Общем собрании Гаражно-эксплуатационного кооператива «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ. по каждому из вопросов повестки дня; протокол общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. и решения принятые на Общем собрании Гаражно-эксплуатационного кооператива «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ. по каждому из вопросов повестки дня; протокол общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. и решения принятые на Общем собрании Гаражно-эксплуатационного кооператива «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ. по каждому из вопросов повестки дня.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 20 декабря 2019 года.

<...>

<...>

Судья -                                 Ершова Т.Е.