Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-232/2014 от 12.03.2014

7-363-2014-21-232-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 18 марта 2014 года в г.Перми жалобу Калаевой И.А. на решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 4 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

22 сентября 2013 года инспектором ДПС 13 взвода роты № ** батальона ** полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю С. в отношении Калаевой И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 22 сентября 2013 года в 11 часов 55 минут Калаева И.А., будучи пассажиром транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, оборудованном работоспособными ремнями безопасности, на автодороге ****, не была пристегнута ремнем безопасности в нарушение требований пункта 5.1 Правил дорожного движения.

Постановлением указанного должностного лица Калаева И. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Калаева И.А. обратилась с жалобой на постановление в Свердловский районный суд г. Перми, в которой поставила вопрос об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие события вмененного административного правонарушения, недоказанность вины.

В судебном заседании в районном суде Калаева И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 февраля 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Калаевой И.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Калаева И.А. просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, указав, что доказательства совершения административного правонарушения отсутствуют, при этом показания свидетеля М., который является сотрудником ГИБДД, не могут свидетельствовать о факте совершения административного правонарушения, поскольку он является заинтересованным лицом. В протоколе об административном правонарушении не указан в качестве свидетеля К., который находился в автомобиле в качестве пассажира. Из протокола об административном правонарушении не ясно, кто не был пристёгнут ремнём безопасности - водитель или пассажир. В решении судьи не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о виновности П., не приведён их анализ и оценка, что нарушает принцип презумпции невиновности. Не смотря на то, что ходатайство о вызове в качестве свидетеля инспектора ДТП С. было судьей удовлетворено, судья рассмотрел дело в его отсутствие. Судья необоснованно не принимал во внимание показания свидетеля К., который пояснил, что П. и Калаева И.А. на момент остановки транспортного средства были пристегнуты ремнями безопасности. М. находился в патрульном автомобиле, составлял протокол в отношении другого участника дорожного движения, следовательно, даже если П. и Катаева И.А. не были пристёгнуты ремнём безопасности, М. этого бы видеть не мог. В решении судьи сделано суждение о том, что инспектор мог выявить правонарушение и после остановки автомобиля, которое является предположением и не может быть положено в основу решения по делу. Кроме того, судьёй не учтено, что на момент рассмотрения судьёй жалобы, срок давности привлечения П. к административной ответственности истёк. Просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Калаева И.А. участия не принимала, извещалась судом о дате и месте рассмотрения дела по адресу, который указан в протоколе об административном правонарушении и жалобе, поданной в районный суд, извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене или изменению состоявших по делу актов, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Частью первой ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 пассажиры обязаны, в частности при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Отказывая Калаевой И.А. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности вины Калаевой И.А. в совершении данного правонарушения и отсутствия существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Вывод о наличии в действиях Калаевой И.А. состава вмененного административного правонарушения судья районного суда сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 22 сентября 2013 года в 11 часов 55 минут на автодороге **** Калаева И.А., находясь в качестве пассажира в транспортном средстве /марка/, государственный регистрационный знак **, под управлением П., в нарушение требований пункта 5.1 Правил дорожного движения не была пристёгнута ремнём безопасности, при этом транспортное средство ремнями безопасности было оборудовано.

Действия Калаевой И.А. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ квалифицированы верно.

Наказание в виде административного штрафа наложено на Калаеву И.А. в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену решения судьи районного суда не влекут. В целом доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях Калаевой И.А. нарушения требований правил дорожного движения, которые предписывают пассажиру при поездке на транспортном средстве быть пристегнутым ремнем безопасности и, соответственно, события административного правонарушения, и отсутствия в действиях водителя П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно невиновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, нарушения его процессуальных прав при рассмотрении дела в районном суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках данного дела не подлежат оценке действия другого лица на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения, на соответствие действий данного лица правилам дорожного движения.

Довод жалобы о недоказанности вины Калаевой И.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения, судьей краевого суда отклоняется.

В силу п. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о вине Калаевой И.А., о наличии в её действиях состава вменённого административного правонарушения, исследован судьей районного суда при рассмотрении жалобы Калаевой И.А. Из содержания решения видно, что судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ была дана оценка имеющимся в деле доказательствам, при этом судья районного суда обоснованно принял в качестве доказательств виновности Калаевой И.А. документы, оформленные инспектором ДПС.

Утверждение заявителя жалобы о том, что объяснение свидетеля М1., (в жалобе именуемого М.) не может быть принято в качестве доказательства вины Калаевой И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку указанное лицо не являлось очевидцем правонарушения, и кроме того является лицом, заинтересованным в исходе дела, отмену решения судьи районного суда не влечет.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении Калаева И.А. указала на несогласие с вменённым ей правонарушением.

Между тем, как следует из рапорта инспектора ДПС 13 взвода роты № ** батальона ** полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю С., объяснения инспектора ДПС 13 взвода роты № ** батальона ** полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю М1., следует, что при несении службы в составе наряда было установлено, что в транспортном средстве /марка/, государственный регистрационный знак **, под управлением П. находился пассажир, не пристегнутый ремнем безопасности, при этом транспортное средство было оборудовано ремнями безопасности.

Сведения, содержащиеся в рапортах указанных лиц, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. При этом то обстоятельство, что в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не указан К., не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими признание указанного протокола недопустимым доказательством.

Таким образом, судья районного суда обоснованно принял в качестве допустимых доказательств указанные рапорты и объяснение сотрудников ДПС, протокол об административном правонарушении от 22 сентября 2013 года.

Ссылка заявителя жалобы о том, что из протокола об административном правонарушении непонятно, кто не был пристёгнут ремнём безопасности, является необоснованной. Из протокола следует, что в вину Калаевой И.А. должностным лицом ГИБДД вменялось нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что являясь пассажиром транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, ремнем безопасности она не была пристегнута. Таким образом, оснований полагать, что из протокола об административном правонарушении нельзя однозначно сделать вывод о том, кто не был пристёгнут ремнем безопасности - водитель П. или пассажир Калаева И.А., у судьи краевого суда не имеется.

Довод жалобы о том, что судья рассмотрел дело без допроса свидетеля - инспектора ДТП С., необоснованно не принял во внимание показания свидетеля К., являются несостоятельными. Ходатайство о допросе С., К. заявителем жалобы не заявлялось и судьей, соответственно, не рассматривалось, равно, как и не допрашивался свидетель К.

Довод жалобы о том, что в решении судьи сделано суждение о том, что инспектор мог выявить правонарушение и после остановки автомобиля, которое является предположением и не может быть положено в основу решения по делу, основанием к отмене решения судьи районного суда не является, поскольку на вывод судьи о доказанности в действиях водителя Калаевой И.А. нарушения и. 5.1 Правил дорожного движения не влияет.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Калаевой И.А. допущено не было.

При таком положении оснований к отмене, как решения судьи районного суда, так и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, частью 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу Калаевой И. А. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е. Хрусталева