Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2016 ~ М-189/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-252

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Селянкиной М.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Команенкову Валерию Юрьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» г.р.з №, принадлежащему Константиновой Е.В. причинены механические повреждения.

Истец указывает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Команенковым В.Ю., управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з № Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Команенкова В.Ю. была зарегистрирована в ЗАО «АСК-Петербург», страховой полис №.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №.

В результате наступления страхового случая истец произвел выплату страхователю страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

По заключению эксперта № рыночная стоимость автомобиля (годные остатки) составила <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Истец указывает, что ЗАО «АСК-Петербург» выплатило в порядке суброгации в пределах лимита ответственности <данные изъяты>.

ЗАО «МАКС» просит взыскать с Команенкова В.Ю. <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представили ходатайство об изменении исковых требований, в которых просят взыскать с Команенкова В.Ю. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, в возражениях на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда были частично удовлетворены исковые требования Команенкова В.Ю. к ЗАО СК «АСК-Петербург» о возмещении материального ущерба. При этом, судом была установлена обоюдная вина водителей, участников ДТП, произошедшего <данные изъяты>. Полагает, что с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО с него подлежит ко взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Представитель 3-его лица – ЗАО «СК АСК-Петербург» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Основными целями и принципами страхования, в том числе и страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, а также недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час.40 мин. на 288км.+590м. автодороги Сортавала Команенков В.Ю., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з № при совершении обгона не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з №, под управлением Карпенко О.Ю.

Вследствие столкновения автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з № причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Владельцем автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з № является Константинова Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з №, принадлежащий Константиновой Е.В., застрахован в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ..

Автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з № принадлежит на праве собственности Команенкову В.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «СК АСК-Петербург».

Перечень механических повреждений, выявленных на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з №, установлен актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно калькуляции ООО «Экспертно-консультационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з № составила без учета износа составила <данные изъяты>. Размер страховой суммы на момент страхования определен в размере <данные изъяты>.

По заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з № составила <данные изъяты>.

Расходы за составление ООО «Автостиль-Сервис» дефектовки составили <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>

Указанная сумма была перечислена истцом Константиновой Е.В., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения ущерба автомашине Константиновой Е.В. и его размер подтвержден материалами дела, между действиями ответчика и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Размер страховой суммы установлен ст.7 вышеуказанного закона в редакции, действовавшей до 01 октября 2014г. и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК АКС-Петербург» произвело истцу выплату по претензии № в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. заочным решением Петрозаводского городского суда частично удовлетворены исковые требования Команенкова В.Ю. к ЗАО СК «АСК-Петербург» о возмещении материального ущерба. Указанным решением суда установлена обоюдная вина водителей Команенкова В.Ю. и Карпенко О.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере разницы между страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и фактическим размером ущерба. В порядке суброгации данный вред должен быть возмещен истцу в пределах осуществленной им страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, с Команенкова В.Ю. в пользу ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Команенкова Валерия Юрьевича в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через Питкярантский городской суд.

Судья И.М.Прокофьева