Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4754/2018 ~ М-4073/2018 от 14.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Петруша В.М. и представителя третьего лица Каленской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петруша В.М. к ФИО8 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Петруша В.М. обратился в суд с требованиями о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. Обращение мотивировано мнением о незаконности проведения 16 декабря 2017 года такого собрания, поскольку нарушен порядок мероприятия и, тем самым, умалены интересы истца являющегося собственником одной из квартир данного дома.

В судебном заседании Петруша В.М. свои требования поддержал, указав на оспаривание решения в части разрешения поставленных повесткой дня вопросов № 1 и № 9 (позиции 9.1 и 9.2). Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТРИАЛ», возражая против иска, высказалась о соответствии подготовки и хода собрания, а также принятых им решений предписаниям действующего законодательства. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство и исследовав письменные материалы, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решениями общего собрания собственников помещений дома <адрес> от 16 декабря 2017 года (инициатор собрания Фомина О.М.), принятыми в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации о заочной форме голосования, утвержден состав совета многоквартирного дома, управляющей домом организацией с 01 февраля 2018 года выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТРИАЛ», утверждены размеры оплаты за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества дома, разрешены иные вопросы повестки дня.

Являясь жильцом одной из квартир в указанном доме (№ общей площадью <данные изъяты> кв. м) и участником совместной собственности на нее, Петруша В.М. в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать судебной проверки решений, принятых общим собранием. Однако, как прямо указывает закон, такое обжалование допустимо лишь в случае, если истец не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и если этим решением нарушены его права и законные интересы. Кроме того, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение истцу убытков.

Определяющими анализ существа решений собраний и их правовую оценку являются предписания гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ним недействительность решений собраний увязывается либо с их ничтожностью, либо с их оспоримостью. При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 181.3 и ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно решение собрания лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Нормы действующего законодательства, непосредственно регламентирующие порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме за исключением частных ситуаций, приведенных в ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не закрепляют категоричного негативного статуса ничтожности за решениями, принятыми собраниями, созванными и (или) проведенными с нарушением этих норм. Как следствие, само по себе несоответствие решений (бюллетеней) собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, предписаниям п.п. 2 и 3 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может влечь юридическую порочность решений собрания. Их недействительность (как оспоримых по п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможна лишь соответствующим судебным признанием. Однако последнее должно преодолеть условия вышеприведенного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п.п. 2 и 4 ст. 181. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле, по мнению суда, предложенные к проверке решения по вопросам № 1 и № 9.2 не повлекли за собой и объективно не могли повлечь причинение Петруша В.М. убытков или иных существенных неблагоприятных для него последствий. Более того, его голосование не могло повлиять на принятие решения собрания в этой части. Наконец, принятие решение по вопросу № 1 состоялось сообразно формулировке включенного на этот счет вопроса повестки дня – именно о списочном утверждении состава совета дома, а не о персональных выборах в него отдельных лиц, как виделось бы истцу. Предложение формулировки повестки дня общего собрания – право инициатора собрания. Как следствие, подход истца о лишении его права корректировать эту повестку фактически базируется на пренебрежении обозначенной правовой гарантией, игнорировании предписаний ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и прямого запрета ст. 46 данного кодекса на изменение повестки дня собрания.

Вместе с тем, давая правовую оценку оспоренному решению по вопросу № 9.2, суд исходит из общего правила о ничтожности решения собрания, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня (п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данным пунктом решения определен «размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в доме исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (при условии его наличия), по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ», то есть разрешен вопрос относительно состава платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154, ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако закон различает плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и плату за содержание жилого помещения. Первые две, формируя последнею, между собой самостоятельны и друг друга не охватывают, поэтому, действительно, значащийся в повестке дня вопрос о плате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома, на что в противовес истцу обращают внимание ответчица и третьи лица, не может свидетельствовать о включении в повестку дня позиции, по которой состоялось указанное решение по вопросу № 9.2.

Объективные данные о наличии правовых оснований к применению иных положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности решения собрания (отсутствие кворума и т.п.) по делу не выявлены, какие-либо относимые к соответствующим обстоятельствам доказательства сторонами не указаны и не представлены. В то же время судебные выводы и решения не могут определяться голословными суждениями или предположениями, а строятся исключительно по правилам ч. 1 ст. 56 и ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и при этом представлены субъектами доказательственной деятельности.

Вопросом № 9 решения общего собрания также постановлено (№ 9.1): «утвердить ставку оплаты на содержание, управление и текущий ремонт общего имущества с 01 февраля 2018 года в размере содержание общего имущества и управление в размере 14,74 руб. за один кв. метр общей площади собственника, вывоз и утилизация ТБО в размере 3,31 руб./кв.м., текущий ремонт в размере 3,50 руб./кв.м» и «не утверждать ставку по содержанию в размере 14,74 руб. за один кв. метр общей площади собственника, вывоз и утилизация ТБО в размере 3,31 руб./кв.м., текущий ремонт в размере 5,00 руб./кв.м». Это решение юридически несостоятельно.

Так, все решения собственников, принимавших участие в голосовании (бюллетени), об этом не отвечают требованиям, предъявляемыми п. 3 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Фактически в бюллетенях по поставленному на голосование вопросу № 9.1 значится иная альтернатива – «первый вариант» или «второй вариант». Данное нарушение, как отмечено, не влечет ничтожности решения собрания, но достаточно для признания его недействительным в порядке оспоримости.

Закрепляя за общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме статус органа управления этим домом, закон определяет формы и порядок проведения такого собрания, принятия на нем соответствующих решений (ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации). В частности, нормативно оговорено, что каждому лицу, имеющему в многоквартирном доме в собственности жилое или нежилое помещение, должна быть обеспечена возможность в случае принятия участия в собрании голосовать по поводу рассматриваемых вопросов. Ситуация, когда данная гарантия не предоставлена конкретному лицу, допускает сохранение юридической силы принятого общим собранием решения. Однако, если создание условий для реализации этой гарантии игнорируется вовсе, принятые собранием решения могут быть признаны судом недействительными по мотиву существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление его участников (п/п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное нарушение п. 3 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает возможность выявить истинную волю голосовавших, а соответственно, констатировать несущественность предполагаемого голоса истца в исходе голосования. С другой стороны, оформленное как принятое решение по вопросу № 9.1 вводит для жильцов финансовую нагрузку в связи с управлением домом Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТРИАЛ», превышающую существовавшую до 01 февраля 2018 года. Совокупность приведенного признается значимой в свете упоминавшихся правил п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о дополнительных условиях признания оспоримого решения собрания недействительным и позволяет на основании ст.ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применить испрошенный истцом способ судебной защиты своих прав.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от 16 декабря 2017 года, в части вопроса № 9, включившим в себя позиции 9.1 и 9.2, следует признать недействительным с отнесением на Фомину О.М. в порядке ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебных расходов Петруша В.М. по оплате государственной пошлины и с отказом в остальной части иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Петруша В.М. к Фомина О.М. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от 16 декабря 2017 года, недействительным в части вопроса № 9.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фомина О.М. в пользу Петруша В.М. 300 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов