Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-206/2013 от 28.02.2013

Петрозаводский городской суд Дело № 12-206/13-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2013 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев жалобу Пупышева А.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 18 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Пупышева А.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 18 февраля 2013 года Пупышев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Пупышев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку подъехав к регулируемому перекрестку пр.Октябрьский - ул.Мурманская, на котором ему необходимо было выполнить поворот налево, он, видя, что на светофоре для него включился разрешающий зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток и остановил автомобиль, уступая дорогу встречному транспорту. Увидев, что на светофоре для него включился желтый сигнал светофора, убедившись, что встречные автомобили остановились, начал выполнять маневр левого поворота. При этом скорость его автомобиля была минимальная. При выполнении данного маневра произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который двигался по пр. Октябрьскому. На момент в ДТП в его автомобиле стоял видеорегистратор. По его данным видно, что происшествие произошло на красный запрещающий для обоих участников ДТП сигнал светофора. Однако он имел право закончить маневр даже и на красный сигнал светофора, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был остановиться перед выездом на перекресток, так как он обязан был по Правилам дорожного движения остановиться на запрещающий сигнал светофора. Считает, что в данном ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» грубо нарушил требования ПДД РФ, а именно, имел возможность не нарушать ПДД РФ и остановиться на запрещающий сигнал светофора. Считает, что п.6.14 ПДД РФ к данной ситуации не имеет никакого отношения.

В суде Пупышев А.В., потерпевшая ФИО4, представитель Ануфриев А.В. доводы жалобы поддержали, дополнив, что ФИО7 не имел преимущества перед Пупышевым, в связи с чем тот не должен был уступать ему дорогу.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, в том числе свидетеля, эксперта, проверив жалобу, исследовав материалы административного дела, материалы по факту ДТП, просмотрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - Правила) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - Правила) водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Пупышев А.В., двигаясь по Октябрьскому проспекту со стороны ул. Московской в г. Петрозаводске, 18 января 2013 года в 17 часов 07 минут на перекрестке Октябрьский пр. – ул. Мурманская в г. Петрозаводске, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, двигающемуся со встречного направления прямо.

Вина Пупышева А.В. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, материалами по факту ДТП: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой с ООО «<данные изъяты>», заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого с технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7 в данной ДТС не соответствовали положениям п.10.1 и 19.5 ПДД РФ, с технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Пупышева А.В. в данной ДТС не соответствовали положениям п.13.4 ПДД РФ, другими материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО7, эксперта ФИО8, который в суде подтвердил выводы своего заключения.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Пупышева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности Пупышева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку тот допустил невыполнение требования п. 13.4 Правил дорожного движения в РФ.

Доводы жалобы судьей не принимаются. Из материалов дела следует, что заявитель совершал маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, пытаясь завершить его на желтый. При таких обстоятельствах полагаю правильным вменение в вину Пупышеву п.13.4 ПДД РФ, и указание в постановлении на то, что он совершал маневр поворота налево по зеленому сигналу светофору. Отсутствие указание на это в протоколе об административном правонарушении существенным процессуальным нарушением не является, поскольку все обстоятельства правильно установлено при рассмотрении дела, указаны в постановлении. Доводы жалобы относительно того, что ФИО7 не пользовался преимуществом, в связи с чем Пупышев не должен был ему уступать дорогу, судьей не принимаются. Данный вывод основан на том, что согласно заключению эксперта действия водителя ФИО7 соответствовали требования п.6.14 ПДД РФ. Тот не имел возможности остановиться на желтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению. В связи с чем судья приходит к выводу, что ФИО7 имел право выехать на перекресток на желтый сигнал светофора, завершая маневр, тем самым пользовался преимуществом в движении. Выводы заключения эксперта не оспариваются сторонами, оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются приведенными в нем исследованиями, а также обстоятельствами дела и иными доказательствами, в связи с чем судья расценивает их как аргументированные, объективные, обоснованные. Оснований не соглашаться с заключением эксперта у судьи не имеется. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено, судья оснований для назначения таких экспертиз не усматривает. То обстоятельство, что ФИО7 мер к снижению скорости при загорании для него зеленого мигающего сигнала светофора не предпринял, не свидетельствует о том, что он преимуществом в движении не пользовался, поскольку Правила дорожного движения РФ обязанности для водителя снизить скорость при загорании зеленого мигающего сигнала светофора не содержат.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что в ДТП виновен ФИО7, судьей не принимаются и не оцениваются, поскольку в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении вина кого-либо из его участников в ДТП не устанавливается. Судья проводит разбирательство в рамках предъявленного обвинения и в отношении того, кому оно предъявлено. Выходить за рамки предъявленного обвинения судья не вправе.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 18 февраля 2013 года в отношении Пупышева А.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, альтернативы не имеет, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 18 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Пупышева А.В. оставить без изменения, жалобу Пупышева А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь