Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3035/2020 ~ М-3104/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-3035/2020                               30 декабря 2020 г.

49RS0001-01-2020-004298-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,

при секретаре Олейниковой В.А.,

представителя ответчика Голубя В.А. – Голубя И.В., действующего на основании доверенности от 08 декабря 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, 30 декабря 2020 г., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Худжах» к Голубю Владимиру Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Худжах» обратился в суд с иском к Голубю В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 19 мая 2020г. по делу №А37-3579/2019 ООО «Худжах» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 15 июня 2020г. по делу № А37-3579/2019 конкурсным управляющим ООО «Худжах», утвержден Левченко В.П.

В ходе конкурсного производства было установлено, что истец перечислял ответчику денежные средства в размере 22700000 руб. До настоящего времени ответчик не осуществил истцу встречное представление.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 22700000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик являлся директором ООО «Худжах», денежные средства были возвращены ответчиком в кассу предприятия, по всей видимости, на выплату заработной платы работникам.

Суд, руководствуясь положениями ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ст.1107 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В связи с изложенным, основным содержанием обязательства из неосновательного обогащения является обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. Неосновательное обогащение предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    При этом, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных на то оснований.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 19 мая 2020г. по делу №А37-3579/2019 ООО «Худжах» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела ответчик Голубь В.А. получил со счета ООО «Худжах» №, открытого в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), денежные средства 13 октября 2017г. в размере <данные изъяты> (назначение платежа: з/п за сентябрь 2017г.), 24 октября 2017г. – <данные изъяты> (назначение платежа: з/п за сентябрь 2017г.), 25 октября 2017г. – <данные изъяты>. (назначение платежа: з/п за сентябрь 2017г.), 30 октября 2017г. – <данные изъяты>. (назначение платежа: з/п за сентябрь 2017г.), 31 октября 2017г. – <данные изъяты>. (назначение платежа: з/п за сентябрь 2017г.), 01 ноября 2017г. – <данные изъяты> руб.(назначение платежа: з/п за сентябрь 2017г.)., 07 ноября 2017г. – <данные изъяты> руб. (назначение платежа: з/п за сентябрь 2017г.), 05 декабря 2017г. – <данные изъяты>. (назначение платежа: з/п за ноябрь 2017г - <данные изъяты>., транспортные расходы/хоз. нужды -<данные изъяты> руб.).

Согласно сведениям ОПФР по Магаданской области от 10 декабря 2020г и Межрайонной ИФНС России № по Магаданской области Голубь В.А. в период 2017-2018 г. г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Худжах».

Кроме того, ответчик является учредителем указанной организации, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 22 сентября 2020г.

Как следует из указанной выписки, основным видом деятельности ООО «Худжах» является добыча руд и прочих цветных металлов, песков драгоценных метало (золота, серебра и метало платиновой группы).

При этом, согласно представленным представителем ответчика квитанциям к приходным кассовым ордерам в кассу ООО «Худжах» Голубем В.А. были внесены денежные средства в следующем размере: по кассовым ордерам № от 13 октября 2017г. - <данные изъяты>основание з/п), № от 24 октября 2017г. – <данные изъяты>. (основание з/п), № от 25 октября 2017г. - <данные изъяты>. (основание з/п), № от 30 октября 2017г. – <данные изъяты>. (основание з/п), № от 31 октября 2017г. – <данные изъяты>. (основание з/п), № от 01 ноября 2017г. – <данные изъяты>. (основание з/п), № от 07 ноября 2017г. – <данные изъяты>. (основание з/п) № от 05 декабря 2017г. – <данные изъяты> (основание на х/р).

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая пояснения представителя ответчика, суд полагает установленным факт того, что снятые со счета ООО «Худжах» денежные средства в общем размере 22700000 ответчиком были возвращены в кассу предприятия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако, стороной истца достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 22700000 руб. ответчик получил без каких либо правовых оснований, для личных нужд, а не для деятельности предприятия, суду представлено не было.

Факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ООО «Худжах» относимыми, достоверными и достаточными доказательствами в данном случае не подтвержден.

Напротив, совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что распоряжение ответчиком денежными средствами ООО «Худжах», вопреки доводам в обоснование заявленного иска, было осуществлено на хозяйственные нужды указанного предприятия, а не на личные цели, что исключает возврат таких денежных средств.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 22700000 руб.

В силу ч.2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 06 ноября 2020г. истца была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку дело рассмотрено по существу и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Худжах», то в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 64, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, 333.41 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 60000 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 11 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>