Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6704/2019 ~ М-5943/2019 от 22.07.2019

                                                                                                                Дело №2-6704/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года                                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Саркисовой Е.В.

при помощнике                                                        Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Матвееву Евгению Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

    У С Т А Н О В И Л :

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Матвееву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 114 190 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 484 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2018г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ТС 1, рег.знак №, застрахованной в АО «Интач Страхование». По данному страховому случаю АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховое возмещение в размере 114 190 руб. 24 коп. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к АО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной     суммы. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Матвеев Е.В. нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ТС 2, рег.знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Матвеева Е.В. не была застрахована.

Истец в лице представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Суд принял все меры к извещению ответчика и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повешенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действия других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2018 г. в 21:05 по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ТС 1, рег.знак №, под управлением ФИО и автомобиля ТС 2, рег.знак №, под управлением Матвеева Е.В. (л.д. 32-33).

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 20.08.2018г. усматривается, что Матвеев Е.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ТС 1, рег.знак №, за что он был признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 1500 руб.(л.д. 33).

Автомобилю марки ТС 1, рег.знак №, под управлением и принадлежащего ФИО в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра ТС (л.д. 35-37).

Автомобиль марки ТС 1, рег.знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «Интач Страхование» по полису № от 13.01.2018 г. (л.д. 30).

28.12.2018г. АО «Интач Страхование» прекратило свою деятельность путем присоединения к АО «Группа Ренессанс Страхование», которое является универсальным правопреемником прав и обязанностей АО «Интач Страхование».

АО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило стоимость ремонта автомобиля марки ТС 1, рег.знак №, в размере 114 190 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 50-51).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля ТС 2, рег.знак №, Матвеева Е.В. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб несет в полном объеме Матвеев Е.В.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно заказ-наряду на ремонт транспортного средства ООО «ФаворитХоф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, рег.знак №, составляет 114 190 руб. 24 коп. (л.д. 48-51)

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заказ-наряд на ремонт транспортного средства ООО «ФаворитХоф» в рассматриваемом деле, поскольку оно является обоснованным, мотивированным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 114 190 руб. 24 коп.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Группа Ренессанс Страхование» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 484 руб. 00 коп.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы обусловлены необходимостью обращения с настоящим иском и понесены в связи с рассмотрением данного дела, суд полагает возможным взыскать указанные издержки с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Матвееву Евгению Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Евгения Валентиновича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 114 190 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 484 руб. 00 коп., а всего взыскать 117 674 руб. 24 коп.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                          Е.В.Саркисова