Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3752/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-3752/2017 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года                      город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответчику Иванову В.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к ответчику Иванову В.Н. с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 587 397 рублей 43 копеек (основного долга в размере 536 702 рублей 92 копеек, процентов в размере 41 752 рублей 84 копеек, неустойки в размере 8 941 рубля 67 копеек) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 073 рублей 97 копеек.

    В обоснование предъявленных требований истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» указало, что Иванов В.Н. обратился с заявлением о выдаче кредитной карты Visa/MasterCard, был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка. Иванов В.Н. получил кредитную карту № с лимитом кредитования в размере 536 702 рублей 92 копеек и условием внесения платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых. ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Иванов В.Н. обязан ежемесячно вносить сумму обязательного платежа в размере 10 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей плюс всю сумму превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, неустойку. Дата ежемесячного платежа рассчитывается с даты отчёта плюс 20 календарных дней. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка. Иванов В.Н. совершал расходные операции по счёту кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары. Иванов В.Н. не вернул полученные денежные средства. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, размер неустойки составляет двукратную процентную ставку по кредиту. В адрес Иванова В.Н. направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. По состоянию на 16 января 2017 года задолженность Иванова В.Н. составляет 587 397 рублей 43 копейки: основной долг в размере 536 702 рублей 92 копеек, проценты в размере 41 752 рублей 84 копеек, неустойка в размере 8 941 рубля 67 копеек. Данная задолженность образовалась за период с 29 января 2014 года по 16 января 2017 года. На основании статей 309, 310, 330, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

    Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Иванов В.Н. не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: <адрес>.

Место жительства Иванова В.Н. зарегистрировано по данному адресу с 13 декабря 2013 года, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю.

Судебная повестка, направленная ответчику по указанному адресу, возвращена в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15 мая 2007 года).

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика Иванова В.Н. извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, о дате судебного заседания имеется информация, размещенная на официальном сайте Пермского районного суда, поэтому ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, имел возможность воспользоваться данной информацией.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Иванов В.Н. не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьями 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

    Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-1031/2017 с ответчика Иванова В.И. в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженности по кредитной карте № в размере 587 397 руб. 43 коп. (в том числе: основного долга в размере 536 702 руб. 92 коп., процентов в размере 41 752 руб.84 коп., неустойки в размере 8 941 руб. 67 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 073 руб.97 коп. Данное решение суда вступило в законную силу.

Анализируя содержание поданного искового заявления, содержание решения Пермского районного суда Пермского края от 10 апреля 2017 года по делу № 2-1031/2017, суд считает, что разрешаемые исковые требования, предъявленные к ответчику, основаны на тех же обстоятельствах (нарушение денежного обязательства, возникшего на основании использования кредитной карты №) и имеют тот же предмет (взыскание задолженности по кредиту в сумме 587 397 руб. 43 коп.), которые имели место при рассмотрении гражданского дела № 2-1031/2017, тождественный спор разрешён между теми же сторонами.

Следовательно, имеется решение суда, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для прекращения производства по делу.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь абзацем 3 статьи 220, статьями 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3752/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответчику Иванову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких