Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2012 ~ М-1015/2012 от 15.05.2012

Дело № 2- 1163\12                        

                Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                         08 октября 2012 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием истца Манузина А.В., его представителя Карасевой А.А., ответчика Кочнева О.Е., его представителя Носовой А.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манузина А.В. к Кочневу О.Е., ОАО СГ «Региональный Альянс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                У с т а н о в и л :

    Манузин А.В. обратился в суд с иском к Кочневу О.Е., ОАО «СГ Региональный Альянс» о взыскании расходов, понесенных в связи с ремонтом автомобиля, расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, а так же расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством в обоснование иска указывая, что <дата> в 13. 30 час. на перекрестке <...> и <...>, вследствие нарушения ответчиком Кочневым О.Е. п. 13. 9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего М.., под управлением Кучина Е.В., <данные изъяты>, принадлежащего М.. под управлением Кочнева О.Е. В результате столкновения указанных автомобилей, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу Манузину и находящемуся под его управлением, причинены механические повреждения.

    Согласно отчету независимой оценки ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 10 260 руб., с учетом износа - составляет 95 560 руб.

    За проведение независимой экспертизы ООО «<данные изъяты> истцом уплачено 3590 руб., что подтверждается договором и чеком-ордером от <дата> года.

    Виновником ДТП считает Кочнева О.Е., нарушевшего п. 13. 9 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по части 2 ст. 12. 13 КоАП РФ согласно постановлению от 22.06. 2011 года.

    Гражданская ответственность ответчика Кочнева О.Е. застрахована в страховой компании ОАО «СГ Региональный Альянс», которая признала случай страховым, однако, выплатила страховое возмещение в неполном объеме, в сумме 43 787, 32 руб., данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

    Просит взыскать с ответчика ОАО «СГ региональный альянс» 51 771, 68 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенного независимой экспертизой, и стоимостью выплаченного страхового возмещения ( 95 560, 00 руб. - 43 787, 32 руб. = 51 771, 68 руб. ).

    Фактически на ремонт автомобиля затратил 109 976, 00 руб., что подтверждается договором технического обслуживания и ремонта транспортного средства от 12.08. 2011 года, наряд-заказом, актом приема-сдачи выполненных работ, а так же квитанцией на оплату указанной суммы.

    Ссылаясь на положения ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Кочнева О.Е. 14 416, 00 руб. - разницу между фактически понесенными затратами и суммой, возмещенной страховой компанией и суммой взыскиваемой со страховой компании. ( 109 976, 00 – 43 787, 32 руб. - 51 772, 68 руб. = 14 416, 00 руб.).

    В результате ДТП перенес сильный эмоциональный стресс, ДТП ему причинен не только материальный вред, но психические страдания, потратил нервы, личное время для сбора документов с целью возмещения вреда, восстановления автомобиля, в связи с чем просит взыскать с ответчика Кочнева О.Е. моральный вред в сумме 80 000 руб.

    Так же просит взыскать с ответчиков солидарно расходы, понесенные по оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты> в размере 3590 руб.;

с ответчика Кочнева О.Е. просит взыскать расходы по госпошлине 2493, 36 руб., судебные расходы по составлению искового заявления 1000 руб., стоимость услуг представителя по договору 2995, 55 руб., всего 3995, 55 руб.

    В судебном заседании истец Манузин А.В. на иске настаивает, уточнив исковые требования (л.д. 90), просит взыскать расходы в связи с произведенным ремонтом автомобиля в размере 51 772, 68 руб. с ответчиков ОАО «СГ Региональный альянс» и Российского Союза страховщиков».

Кроме того, просит компенсировать ему расходы, понесенные в связи с судебными разбирательствами, поскольку для участия в судебных разбирательствах брал дни без сохранения заработной платы. За семь дней просит взыскать утраченный заработок в сумме 6 586, 16 руб., а так же расходы за услуги представителя 10500 руб., расходы на бензин - 1150, 52 руб., всего 18 236, 68 руб., которые просит взыскать солидарно с ответчиков Кочнева О.Е. и ОАО «СГ Региональный альянс» (л.д. 171).

    Истец Манузин А.В. суду пояснил, что <дата> в 13. 30 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <...> в сторону <...>, для совершения поворота на <...>, остановился у пересечении <...> и <...>, пропуская автомобили. По <...> навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты> со скоростью порядка 70 км\ч под управлением Кучина. Он (Манузин) стоял, пропуская автомобили, в этот момент с <...>, не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу <данные изъяты> под управлением Кучина, на <...> выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Кочнева. Кочнев выехал на середину дороги, преградив движение автомобилю <данные изъяты>, который двигался по главной дороге, водитель которого не успел затормозить, произошло столкновение этих двух машин, от удара машины отлетели в его автомашину <данные изъяты>, его машине причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, аварийный комиссар. Кочнев, управлявший автомашиной <данные изъяты>, своей вины в ДТП не отрицал. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по 12. 13 ч. 2 КоАП РФ.

    Представитель истца Манузина - Карасева А.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений и дополнений, поддерживает в полном объеме, дала пояснения согласно заявленным требованиям.

    Ответчики ОАО «СГ Региональный альянс», Российский Союз Автостраховщиков» о дне рассмотрения дела извещены, в судебное заседание представителей не направили.

    Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) направил суду отзыв, в котором выражает несогласие с иском, указывая, что компенсационные выплаты РСА осуществляет исключительно в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему свое действие на момент ДТП договору ОСАГО. В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА выплаты производятся: в случае применения к страховщику процедуры банкротства; отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности.

    Лицензия у ОАО «СГ Региональный альянс» не отозвана, правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты РСА не имеется. Просят признать РСА ненадлежащим ответчиком, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

    С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве ответчика привлечет Кучин Е.В., который о дне рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Суд чел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик Кочнев О.Г., в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что автомашиной <данные изъяты> управлял по доверенности, гражданская ответственность застрахована в ОАО «СГ Региональный Альянс», полис без ограничений. <дата> в <...> действительно был участником ДТП, столкнулся с автомашиной <данные изъяты>, однако, в результате этого столкновения его автомашина с автомобилем истца <данные изъяты> не сталкивалась, куда отлетела в результате столкновения автомашина <данные изъяты>, не знает. Он (Кочнев) двигался по второстепенной дороге и выехал на главную, где и допустил столкновение в автомашиной <данные изъяты>, на дороге в момент ДТП находилось несколько машин, допускает, что был там и <данные изъяты>. Виновным себя в ДТП не считает, т.к. <данные изъяты> двигался на большой скорости. Считает, что связи между его действиями и повреждениями у автомашины <данные изъяты> не имеется. После ДТП ни Кучина, ни истца Манузина не видел, Кучину вред не возмещал. После ДТП, при оформлении документов, чувствовал себя плохо, что подписывал, не соображал, его отвезли в больницу. Оплачивал ли штраф по постановлению ГИБДД по ст.12. 13 КоАП РФ не помнит.

    Представитель ответчика адвокат Носова А.В. в судебном заседании иск считает необоснованным, поддерживая позицию своего доверителя Кочнева, дополнительно указала, что истцом не представлено и судом не добыто доказательств того, что повреждения автомобиля истца возникли именно от удара автомашины Кочнева. Документами ГИБДД подтверждается лишь факт столкновения автомобилей Кочнева и Кучева, о том, что данные автомобили столкнулись еще и с машиной истца, сведений не имеется. Копии документы ГИБДД содержат дописки, при этом в подлинных документах таких дописок и дополнений не имеется. Ставит под сомнение вину в ДТП именно Кочнева, поскольку при соблюдении скоростного режима водителем Кучевым, столкновения можно было бы избежать.

    Оспаривает объем повреждений автомашины <данные изъяты> и сумму заявленного ущерба Манузиным.

    Третье лицо Мальцева О.С. в судебном заседании пояснила, что автомашина <данные изъяты> на момент ДТП <дата> в органах ГИБДД была зарегистрирована на нее, однако, фактически ее собственником являлся Кочнев, который купил машину по доверенности без смены номеров.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела и материалы проверки по факту ДТП, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы ли умысла потерпевшего. Владелец повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что <дата> в 13. 30 час. на перекрестке <...> и <...>, вследствие нарушения ответчиком Кочневым О.Е. п. 13. 9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Кучина Е.В. и <данные изъяты> под управлением Кочнева О.Е.

Кочнев О.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге (ул. <...>), не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Кучева Е.В., двигающего по главной дороге (<...>), чем нарушил п. 13. 9 ПДД РФ, в силу которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В результате столкновения указанных транспортных средств, автомашину Кучина <данные изъяты> откинуло на автомобиль истца <данные изъяты>.

    Вопреки доводам Кочнева и его представителя, факт получения механических повреждений автомашины <данные изъяты> именно в результате столкновения (взаимодействия ) двух транспортных средств - автомашины <данные изъяты> в судебном заседании нашел свое подтверждение с достаточной полнотой представленными по делу доказательствам, а именно пояснениями истца по обстоятельствам ДТП, которые объективно подтверждаются материалами проверки ГИБДД по факту ДТП.

    Из материалов проверки ГИБДД следует, что повреждения автомашине истца причинены в результате взаимодействия двух транспортных средств - автомашины <данные изъяты>, данный факт подтверждается:

    Справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что <дата> года на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: водитель Кучин Е.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, водитель Манузин А.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты> и водитель Кочнев О.Е., управляющий транспортным средством <данные изъяты>.

Из этой же справки следует, что все транспортные средства получили механические повреждения, справка содержит краткое указание повреждений каждого транспортного средства (материал проверки л.д. 7);

    Объяснениями Кочнева О.Е. от <дата> года, который пояснял, что двигаясь по <...>, совершал левый поворот на <...>, не заметил автомашину <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение с этим автомобилем, который двигался по <...> в сторону <...>, от столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты> (материал проверки л.д. 9);

    Объяснениями Кучина Е.В. от <дата> года, который пояснял, что от столкновения с автомашиной <данные изъяты> его автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящий во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> (материал проверки л.д. 10);

    Объяснениями Манузина А.В. от <дата> года, пояснившего, что двигался по <...> в направлении <...>, остановился в левом крайнем ряду на пересечении с <...>, пропуская автомобили, по <...> двигался автомобиль <данные изъяты>, которому не уступил дорогу <данные изъяты>, выезжавший со второстепенной дороги с <...>, произошло столкновение этих транспортных средств, от удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на его автомобиль <данные изъяты> ( материал проверки л.д. 11).

    Схемой ДТП, подписанной тремя водителями (Кочневым, Кучевым и Манузиным) и понятыми, в схеме так же отражены кратко повреждения всех трех автомобилей ( материал проверки л.д. 12, 14).

    С учетом представленных доказательств, фактически установленных обстоятельств по делу, суд отвергает доводы представителя ответчика Носовой А.В. о недоказанности факта столкновения автомашины Кочнева с автомашиной истца Манузина и отсутствии причинно следственной связи между действиями столкновением машин Кочнева и Кучина и наступившими последствиями в виде вреда, причиненного Манузину.

    Учитывая, что повреждения автомашины истца получены в результате взаимодействия двух транспортных средств - <данные изъяты>, владельцы указанных транспортных средств - ответчики Кочнев и Кучев, управляющие транспортными средствами на законных основаниях, в силу ст. 1079 ГК РФ, несут солидарную ответственность.     Несоответствия Правилам дорожного движения РФ в действиях водителя Манузина в данном ДТП судом не установлено, машина истца получила повреждения в результате взаимодействия двух транспортных средств.

Доводы Кочнева и его представителя, отрицающих вину Кочнева в ДТП, ссылающихся на то, что водитель Кучин так же нарушил ПДД РФ, поскольку двигался явно с превышением скорости, доводы о том, что машина Кочнева с машиной истца не сталкивалась, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении данного дела установление вины в ДТП Кочнева или Кучева, а так же и установление того факта, какая именно машина после столкновения <данные изъяты>) отлетела в машину истца, правового значения не имеет, поскольку механические повреждения автомашина истца получила в результате столкновения двух транспортных средств ответчиков и гражданскую ответственность за причинение вреда истцу водители столкнувшихся транспортных средств, в силу ст. 1079 ГК РФ, несут в солидарном порядке.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя Кучина Е.В. не застрахована (материал проверки ГИБДД, л.д. 7).

Гражданская ответственность водителя Кочнева О.Е. застрахована в ОАО «СГ Региональный Альянс», страховой полис ВВВ №.

Учитывая, что суду не представлено надлежащих доказательств того, что у ОАО «СГ Региональный альянс» отозвана лицензия, что указанная страховая компания прекратил свою деятельность, надлежащим ответчиком по делу суд признает ОАО «СГ Региональный Альянс». Ответчик РСА от гражданской ответственности освобождается.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу одного потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ в пределах страхового возмещения в размере не более 120 000 руб.

В силу п. 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. ПП РФ № 263 от 07 мая 2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    Суду не представлено доказательств, что размер страховой выплаты, произведенный Манузину страховщиком ОАО «СГ Региональный Альянс», был согласован с истцом, следовательно, при определении размера страховой выплаты, страховщиком не соблюден порядок, предусмотренный п. 45 Правил ОСАГО. Поскольку размер страховой выплаты не был согласован с потерпевшим, последний вправе обратиться к оценщику за определением стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», не довеять которому у суда нет оснований», поскольку оно отвечает требованиям допустимости, достоверности, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> учетом износа составляет 95 560 руб., без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 110 260 руб.

Страховщиком Манузину выплачено страховое возмещение в сумме 43 787, 32 руб., случай признан страховым.

Таким образом, с ОАО «СГ Региональный Альянс» в пользу Манузина надлежит взыскать 51 772, 68 руб. ( 95 560, 00 руб. - 43 787, 32 руб. ).

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела машина истца восстановлена, стоимость восстановительного ремонта составила 109 976, 00 руб., понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля подтверждаются представленными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ и ст. ст. 931, 953 ГК РФ, в силу которых в случае, когда страховое и возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает владелец источника повышенной опасности.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, то обстоятельство, что вред Манузину причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению в солидарном порядке с ответчиков Кочнева и Кучина, с которых надлежит взыскать солидарно 58 203, 32 руб. Данная сумма является разницей между суммой фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомашины - 109 976, 00 руб. (подтверждаются документально), и суммой разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ООО «ЛИСС» (95 560, 00 руб.) и выплаченным истцу страховым возмещением ОАО «СГ Региональный Альянс» ( 43 787, 32 руб.), то есть 109 976, 00 - 51 772, 68 руб. = 58 203, 32 руб.

    В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 60, 61 Правил ОСАГО со страховщика подлежит взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 3 590 руб., которые подтверждены документально и понесены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием и необходимостью обращения в суд.

    Судом отклоняются доводы ответчика Кочнева, его представителя, оспаривающих объем повреждений автомашины <данные изъяты> и сумму ущерба, заявленную Манузиным. При этом суд учитывает, что истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта и расходов, понесенных им фактически на восстановление автомашины, представлены доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, не доверять которым у суда нет оснований. Ответчиком доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

    Исковые требования Манузина о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку личные неимущественные права истца действиями ответчиков не нарушены, возмещение морального вреда в сложившихся правоотношениях закон не предусмотривает.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 493, 36 руб., которые состоят из расходов по оплате госпошлины (2493, 36 руб.), расходов по оплате услуг представителя, составления искового заявления ( 10 000 руб.).

Размер расходов по оплате услуг представителя и составление искового заявления суд определяет с учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний, разумности и справедливости.

Пропорцию суд определяет исходя из следующего расчета:

Общая сумма судебных расходов - 12 493, 36 руб.

Общая сумма, взысканная с ОАО «СГ Региональный альянс» = 55 362, 68 руб. ( 51 772, 68 руб. + 3 590 руб. )

Общая сумма взыскания с ответчиков Кучина и Кочнева = 58 203, 32 руб.

Общая сумма иска составляет 113 566, 00 руб.

На долю ОАО «СГ Региональный Альянс» приходится: 55 362, 68 х 100 : 113 566, 00 = 48, 74 %

На долю Кочнева и Кучина приходится: 58 203, 32 х 100 : 113 566, 00 = 51, 25 %

Таким образом, с ОАО «СГ Региональный Альянс» подлежит взысканию судебные расходы в размере 48, 74 % от 12 493, 36 руб., что составляет 6 089, 26 руб. ;

С Кочнева и Кучина подлежит взысканию солидарно судебные расходы в размере 51, 25 % от 12 493, 36 руб., что составляет 6 402, 84 руб.

Вместе с тем, исковые требования истца Манузина в части возмещения расходов на проезд, понесенные им в связи с неоднократной явкой в суд ( в порядке ст. 94 ГПК РФ), возмещения утраченного заработка (ст. 15 ГК РФ), удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                Р Е Ш И Л :

    Взыскать в пользу Манузина А.В. с ОАО «СГ Региональный альянс» в возмещение материального ущерба страховое возмещение в размере 51 771, 68 руб., а так же понесенные по делу расходы по оплате независимой экспертизы - 3590 руб., всего взыскать 55 361, 68 руб.

    Взыскать в пользу Манузина А.В. солидарно с Кочнева О.Е. и Кучина Е.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 58 203, 32 руб.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы: с ОАО «СГ Региональный Альянс» в размере 6 089, 26 руб. ;

С Кочнева О.Е. и Кучина Е.В. солидарно судебные расходы в размере 6 402, 84 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

             Судья      Н.Б. Слонова