Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2209/2020 от 23.03.2020

Судья –Ягудина В.И. Дело № 22- 2209/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

судей: Кукса В.М., Епифанова В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

осужденных: Старостин Е.В., Потупало В.Б., Мамедов С.Г., Барабашов Д.Р. Михайленко А.Г.

адвокатов: Кокуевой И.В., Барышевой И.Е., Ломака С.И., Гапеевой Е.П., Леонова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Барабашова Д.Р., апелляционным жалобам осужденного Мамедова С.Г. и адвоката Кокуевой И.В. в его защиту, апелляционным жалобам осужденного Михайленко А.Г и адвоката Афендик Т.А. в его защиту, апелляционным жалобам осужденного Потупало В.Б., апелляционной жалобе осужденного Старостина Е.В. на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 27.11.2019 года, которым:

Старостин Е.В. <...> ранее судимый:

08.10.2014 года приговором мирового судьи су­дебного участка № 55 Центрального округа города Краснодара по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа 10 тысяч руб., наказание не исполнено; 03.12.2014 года приговором Октябрьского районного суда города Краснодара по ч.1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ при­соединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 67 города Кропоткина от 13.02.2014 года по ч.1 ст. 116 УК РФ, окончательно назначено 8 меся­цев 5 дней лишения свободы;

15.06.2015 года приговором Октябрьского районного суда города Краснодара по ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свобо­ды, в соответствии со ст. 70УК РФ присоединено наказание неотбытое по приговору Октябрьского районного суда города Краснодара от 03.12.2014 года, окончательно назначено наказание один год четыре месяца лишения свободы, штраф по приговору от 08.10.2014 года в сумме 10 тысяч рублей -исполнять самостоятельно;

16.09.2015 года пригово­ром Кропоткинского городского суда по п. «в» ч.2 ст. 115; п. «з» ч.2 ст. 112 ч.2 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, на основа­нии ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15.06.2015 года -один год восемь месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 тысяч рублей подлежащим исполнению самостоятельно, освобожден из мест ли­шения свободы 27.12.2016 года по отбытию срока наказания в виде лишения свобо­ды, наказание в виде штрафа не исполнено

Осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.215.3 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено три года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Кропоткинского городского суда от 16.09.2015г в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Старостину в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 26.08.2018г по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потупало В.Б., <...> ранее не судимый,

Осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.215.3 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено три года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Потупало в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 29.08.2018г по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мамедов С.Г., <...> не судимый,

Осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.215.3 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 6 мес. лишения свободы;

по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 мес. лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Мамедову в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 27.08.2018г по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Барабашов Д.Р., <...> ранее не судимый,

Осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.215.3 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 6 мес. лишения свободы;

по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Мамедову в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 26.07.2019г по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Михайленко А.Г., <...> не судимый,

Осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.215.3 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 6 мес. лишения свободы;

по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Мамедову в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 27.11.2019г по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб; изучив материалы уголовного дела и выслушав осужденных Старостина Е.В, Потупало В.Б., Мамедова С.Г., Барабашова Д.Р. Михайленко А.Г. и их адвокатов, просивших приговор отменить, их жалобы удовлетворить, выступление прокурора Шиман Е.П, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Старостин Е.В, Потупало В.Б., Мамедов С.Г., Барабашов Д.Р. Михайленко А.Г. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору из нефтепродуктопровода, а также в совершении повреждения нефтепродуктопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистральных трубопроводов.

Указанное преступление совершено в конце июля 2018 года на территории Кореновского района Краснодарского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Барабашов С.Г. Д.Р. выражает несогласие с приговором суда, так как считает, что выводы о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку нефтепровод функционирует, что подтверждено показаниями начальника отдела эксплуатации <...>, и поэтому полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления по ст. 215.3 УК РФ. Не согласен осужденный и с заключением экспертизы, которая, по его мнению, получена с нарушением законодательства. При назначении наказания суд не учел всех смягчающих наказание обстоятельств, не усмотрел исключительные обстоятельства. Просит прекратить уголовное преследование по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, а по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кокуева И.В. в защиту интересов осужденного Мамедова С.Г. просит приговор изменить, назначить Мамедову С.Г. наказание с применением требований ст. 73 УК РФ. Доводы своей жалобы обосновывает тем, что Мамедов С.Г. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей, частично возместил причиненный материальный ущерб, свою вину признал. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Таким образом, полагает, что у суда имелись все основания для применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ. Однако, не смотря не все указанные обстоятельства, суд назначил чрезмерно строгое наказание. Также полагает, что деяние ее подзащитного по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ квалифицированы не верно.

В апелляционной жалобе осужденный Мамедов С.Г. считает назначенное наказание слишком суровым. Считает, что суд, перечислив все смягчающие наказание обстоятельства, не учел их в полной мере. Просит применить требования ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобеадвокат Афендик Т.А. в защиту интересов осужденного Михайленко А.Г. просит приговор отменить, Михайленко А.Г. – оправдать. Доводы своей жалобы обосновывает тем, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, не согласна защита и с квалификацией деяния ее подзащитного, т.к. умысел осужденных не был направлен на повреждение нефтепровода, а только на хищение нефтепродуктов. В приговоре не описано каковы последствия врезки в нефтепровод и были ли они вообще, не проводилась экспертиза и того, каким образом осужденные проникли в трубу (с помощью сверла или иного предмета), не согласна также с мерой назначенного наказания. Судом безосновательно приняты показания осужденных, данных на предварительном следствии, а не тех, которые ими были даны в суде. Кроме этого, из показаний осужденных следует, что Михайленко присутствовал только при врезке в трубопровод, которую производил Старостин, а в хищении нефтепродуктов непосредственного участия не принимал, только следил за окружающей обстановкой. По этим основаниям полагает, что деяние Михайленко по ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы не верно. Судом не приведены точные даты хищения нефтепродуктов, не указано – как именно действовал каждый из осужденных, какое количество нефтепродукта похищалось в каждый из дней. Не доказано, что врезка в трубу могла повлечь нарушение нормальной работы нефтепровода и необходимость квалификации деяний осужденных по факту нарушения нефтепровода по новому закону от 29.07.2018г., также не согласна со сроком наказания, который считает необоснованно суровым, поскольку судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и состояние здоровья Михайленко.

В апелляционной жалобе осужденный Михайленко А.Г. просит приговор по ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении него отменить, а его оправдать. По п.п. «а,б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Доводы своей жалобы обосновывает тем, что в самой врезке в трубопровод он участия не принимал, а только способствовал этому. В хищении нефтепродуктов участия не принимал и его роль заключалась только в том, что он вел наблюдение и помогал вывозить землю, когда делали подков под трубу и у колодца он находился несколько дней. Пока выполнялась врезка, он вел наблюдение и больше к этому месту не возвращался. Вину свою признал частично, что не учел суд, не дал должной оценки его показаниям. Не согласен он и с квалификацией его деяния по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, так как обвинение ему предъявлено в старой редакции закона, тогда как на момент их осуждения вышел новый закон от 29.07.18г. Утверждает, что его вина ничем не доказана, так как в основу обвинения были положены его показания, полученные при допроса в качестве свидетеля. Далее указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства - его участие в боевых действиях, отсутствие судимости и поэтому ему назначено наказание в виде лишения свободы

В апелляционной жалобе осужденный Потупало В.Б. указывает, что его вина ничем не доказана по факту повреждения нефтепровода, так как начальник отдела эксплуатации ОАО четко указал, что никакого разрушения не было и они не привели нефтепровод в негодное состояние и врезка не повлекла нарушения работы нефтепровода. Поэтому считает предъявленное обвинение по врезке незаконным, тем более, что не была проведена экспертиза, что является основанием для прекращения уголовного дела. Далее указывает, что судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, что повлияло на назначенное наказание. Полагает, что у суда были все основания для применения требований ст. 64 УК РФ. Просит приговор по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ прекратить, по факту кражи назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Потупало В.Б. считает приговор незаконным, поскольку судом был нарушен порядок проверки их заявления в порядке ст. 144-145, 78, 88 УПК РФ. Также указывает, что судом постановлен незаконный приговор, поскольку их вина не доказана, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Старостин Е.В. просит назначенное наказание смягчить. По ч. 2 ст. 215.3 УК РФ квалификацию деяния считает неправильной, так как вступил в силу новый закон и они не привели в негодное состояние нефтепровод и не разрушили его, что было подтверждено в суде.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов государственный обвинитель Барон В.В. просит приговор оставить без изменения, поскольку судом учтены и исследованы все доказательства и обстоятельства по делу. В приговоре судом дана оценка квалификации содеянного осужденными, их деяния квалифицированы верно. Наказания назначены с учетом всех смягчающих обстоятельств и является справедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Михайленко АГ, Мамедова С.Г., Барабашова Д.Р., Потупало В.Б., Старостина Е.В., потерпевший <...> З. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, постановленный с учетом всех требований уголовно процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Старостин Е.В, Потупало В.Б., Мамедов С.Г., Барабашов Д.Р., Михайленко А.Г. признаны виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

В судебном заседании осужденные Старостин Е.В. и Потупало В.Б., Мамедов С.Г., Барабашов Д.Р. вину в совершении хищения признали полностью, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ не признали. Осужденный Михайленко А.Г. свою вину признал частично.

Из показаний Старостина Е.В. следует, что в июле 2018г он и Потупало сделали врезку в трубу нефтепровода. Михайленко был с ними, стоял на трассе и следил за окружающей обстановкой, помогал носить землю в лесополосу. Ночью вварились в трубу, врезку сделал он. Вреда трубе не причинили. Оговаривалось кто и что умеет делать, все решали совместно: он должен был находиться за рулем, Потупало – открывать краны и заполнять емкости. Остальные – наблюдать за окружающей обстановкой. По факту за рулем был Мамедов, краном руководил он, Старостин, Потупало следил за наполнением емкости, Барабашов следил за обстановкой. При сливах дизтоплива и реализации Михайленко участия не принимал, они с ним поругались. Похищенное дизтопливо сливали в бочки, а затем сбывали.

Потупало В.Б. пояснил, что хищение из нефтепровода дизтоплива предложил Старостин и сказал, что для этого нужны еще люди. Он позвонил Мамедову и предложил это дело. Затем Мамедов уехал домой и вскоре приехал с Барабашовым и Михайленко, которые заинтересовались предложением. Врезку делали три ночи, при этом на месте были все, выполняя различные работы. Когда закончили врезку, стали распределять роли. Михайленко сразу сказал, что ему это не нравится, потребовал деньги за врезку и уехал. Он сидел на квартире и ждал пока ему отдадут деньги. Сливать солярку ездили вчетвером пять раз. В пятый раз их задержали.

В судебном заседании осужденный Мамедов С.Г. пояснил, что его давний друг Потупало позвонил и сказал, что есть работа, объяснил какая. Решили, что нужны еще два человека. Он пригласил Михайленко и Барабашова, которые работали у него на стройке. По дороге он рассказал им в чем заключается их работа. Затем, когда уже сделали врезку, Михайленко ему сказал, что кражей заниматься не будет, что он таскал землю и просил ему за это заплатить. Но денег не было, его попросили подождать. Михайленко сидел на квартире и ждал, когда ему отдадут деньги. После этого они работали втроем. Сливали топливо, возили, продавали. На пятый раз их задержали.

Осужденный Барабашов Д.Р. пояснил, что в 2018 году Мамедов ему сказал, что есть работа и привез их в <Адрес...> на квартиру, где находился Старостин и Потупало. Ему объяснили в чем заключается его работа и что они совершают раскоп с целью врезки в трубу нефтепровода. Ему обещали хорошо заплатить и он согласился принять участие в этом деле. Он ездил в то место, куда ему указывали и сидел на телефоне, наблюдая за колодцем, следил за движением транспорта и людей, а позже перевозил нефтепродукты, которые они сливали из нефтепровода.18.08.2018г в ночное время на автомобилях «Газель» и «Мазда» они впятером поехали к месту врезки. Действия каждого были оговорены заранее. Он привозил Михайленко к автодороге «Дон М 4», в сам ехал к своему месту, где вел наблюдение. Они с Михайленко должны были сообщить обо всех передвижениях автомобилей и появления охранников трубопровода. На следующее утро Потупало передал ему и Михайленко по 5 тыс. рублей. 20.08.2018г в ночное время все происходило по той же схеме. 21.08.2018г они приехали к месту врезки, но топлива в трубе не было, 22 и 23 августа они никуда не ездили. 24.08.2018 года между Михайленко и Старостиным произошел конфликт, после которого Михайленко отказался участвовать в хищении топлива. 25.08.2018г они снова поехали к месту врезки, он следил за окружающей обстановкой. Затем он услышал какие-то хлопки, ему позвонил Потупало и попросил приехать на АЗС в районе поворота на <Адрес...> и ждать его. Через час Виктор пришел и сел в машину, пояснив, что Старостина и Самира задержали, а он убежал. Он позвонил Михайленко, попросил собрать вещи и они уехали в <Адрес...>.

Осужденный Михайленко пояснил, что только способствовал врезке в трубу и более ни в чем участия не принимал – он вел наблюдение, носил землю, когда делали подкоп под трубу.

Представитель потерпевшего по доверенности С. пояснил, что в конце августа 2018г. была обнаружена несанкционированная врезка в магистральный трубопровод. В результате данных действий могли наступить негативные последствия в виде разрыва трубы. Причиненный ущерб <...> составил 529109,97 рублей.

Кроме показаний осужденных и потерпевшего их вина доказана показаниями свидетелей С., З., Н., К., Б., Б., Х., пояснивших при каких обстоятельствах была обнаружена несанкционированная врезка в нефтетрубопровод, мероприятия, проведенные по данному факту, последующее задержание Мамедова и Старостина.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, судебной коллегией не установлено. Ранее потерпевший и свидетели с осужденными знакомы не были, оснований оговаривать их не было, каких-либо материальных претензий друг к другу не имелось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также вина осужденных доказана материалами уголовного дела тщательно исследованными судом на основе состязательности сторон.

Процедура судопроизводства постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции были разрешены заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний и дана надлежащая и всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что каждое из представленных стороной обвинения и защиты доказательств, проверено, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ. В основу приговора судом положена совокупность относимых, не противоречащих друг другу доказательств.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб стороны защиты о неправильной квалификации действий подсудимых.

Так, из показаний свидетеля В. – начальника нефтеперекачивающей станции <...> следует, что «….Врезку эту устранили, нефтепровод не перекрывали, работа не прекращалась, ремонт заключался в установке временной ремонтной конструкции. В реальности разрыва нефтепровода не произошло, разрыва в месте врезки также не произошло» (Т.6 л.д. 260).

Как следует из материалов уголовного дела, в постановленном приговоре действия подсудимых квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420 ФЗ, как повреждение нефтепродуктопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистральных трубопроводов. Тогда как, на момент постановления приговора действовала редакция ФЗ от 29.07.2018 года № 229, согласно которой действия подсудимых подпадают под действия ч.2 ст. 215.3 УК РФ данной редакции. Поскольку, судом установлено и подтверждено материалами уголовного дела, а также не оспаривалось потерпевшим, что действиями подсудимых не было допущено повреждения нефтепродуктопровода, а имело место несанкционированная врезка, то, судебная коллегия полагает правильным квалифицировать действия Михайленко АГ, Мамедова С.Г., Барабашова Д.Р., Потупало В.Б., Старостина Е.В. по ч.2 ст. 215.3 УК РФ в редакции ФЗ от 29.07.2018 года № 229.

В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

При этом, принимая во внимание, что ч.2 ст. 215.3 УК РФ в редакции ФЗ от 29.07.2018 года № 229 не содержит квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц, судебная коллегия считает необходимым на основании ч.1 ст.63 УК РФ учесть в действиях Старостина Е.В, Потупало В.Б., Мамедова С.Г., Барабашова Д.Р., Михайленко А.Г. наличие обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о виновности Старостина Е.В, Потупало В.Б., Мамедова С.Г., Барабашова Д.Р., Михайленко А.Г. в совершении инкриминируемых им деяний является правомерным, однако, с изменением квалификации деяний, согласно п.п. «а,б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ в редакции ФЗ от 29.07.2018 г. № 229 ФЗ.

Судебная коллегия относится критически к доводам жалобы осужденного Михайленко А.Г. о том, что он принимал участие только при врезке в трубопровод, а хищением дизтоплива не занимался. Так, согласно показаниям осужденного Барабашова Д.Р. 18.08.2018г. в ночное время на автомобилях «Газель» и «Мазда» они впятером поехали к месту врезки. Действия каждого были оговорены заранее. Он привозил Михайленко А.Г. к автодороге «Дон М 4», а сам ехал к своему месту, где вел наблюдение. Они с Михайленко А.Г. должны были сообщать обо всех передвижениях автомобилей и появлении охранников трубопровода. На следующее утро Потупало В.Б. передал ему и Михайленко А.Г. по 5 тыс. рублей. 20.08.2018г. в ночное время все происходило по той же схеме. 21.08.2018г. они приехали к месту врезки, но топлива в трубе не было, 22 и 23 августа они никуда не ездили. 24.08.2018 года между Михайленко А.Г. и Старостиным Е.В. произошел конфликт, после которого Михайленко А.Г. отказался участвовать в хищении топлива.

Таким образом, Михайленко А.Г. принимал участие и в совершении кражи дизтоплива 18 и 20 августа 2018г., согласно отведенной ему роли, получал за это вознаграждение.

В апелляционной жалобе адвокат отмечает, что в приговоре не указано как именно действовал каждый и какое количество нефтепродуктов похищал каждый из них.

Судебная коллегия не согласна и с этими доводами жалобы, так как осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суд выяснил, что между участниками кражи были распределены роли, то есть имел место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также конкретно действия каждого. Уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления. Как следует из материалов уголовного дела, Михайленко А.Г. следил за окружающей обстановкой, тогда как другие участники преступления совершали иные действия согласно распределенным ролям. Таким образом, доводы жалобы в данной части судебная коллегия считает не убедительными.

Судебная коллегия при исследовании доказательств по данному уголовному делу, приходит к выводу о том, что при назначении наказания Михайленко А.Г., суд не в полной мере учел данные о его личности.

Так, в материалах уголовного дела представлена копия справки о том, что Михайленко А.Г. находился в составе Объединенной Группировки Войск в <Адрес...> с <Дата> по настоящее время (справка выдана <Дата>).

В остальном, судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания, суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений каждым из участников преступления, данные о личности каждого из осужденных, а также роль каждого при совершении преступлений, с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности виновных, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденным ст. 64, 73 УК РФ и изменению категории преступления. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит изменению, в виду того, что имеются нарушения требований ст.297 УПК РФ, в следствии чего, назначенное наказание также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года в отношении Старостина Евгения Валентиновича, Потупало Виктора Борисовича, Мамедова Самира Гамлетовича, Барабашова Дмитрия Романовича и Михайленко Александра Геннадьевича - изменить.

Переквалифицировать действия Старостина Е.В., Потупало В.Б., Мамедова С.Г., Барабашова Д.Р. Михайленко А.Г. с п.п. «а,б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ на ч.2 ст.215.3 УК РФ в редакции Федерального Закона от 29.07.2018г. № 229-ФЗ.

Назначить Старостину Е.В. по ч.2 ст.215.3 УК РФ наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Старостину Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору присоединить полностью неотбытое наказание по приговору Кропоткинского городского суда от 16.09.2015 года в виде штрафа в размере 9 тысяч рублей.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Назначить Потупало В.Б. по ч.2 ст.215.3 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Потупало В.Б. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Мамедову С.Г. по ч.2 ст.215.3 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мамедову С.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Барабашову Д.Р. по ч.2 ст.215.3 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Барабашову Д.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 1 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание Михайленко А.Г. по каждому преступлению что он является ветераном и участиком боевых действий.

Назначить Михайленко А.Г. по ч.2 ст.215.3 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Наказание назначенное Михайленко А.Г. по ч.3 ст.158 УК РФ смягчить, снизив срок назначенного наказания до 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Михайленко А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Е.И. Макарова

Судьи В.М. Кукса

В.М. Епифанов