Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2021 (2-2594/2020;) ~ М-2444/2020 от 09.11.2020

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                       25 февраля 2021 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

    судьи Санатулловой Ю.Р.,

    при секретарях Киселевой А.И., Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Олимп», обществу с ограниченной ответственностью «СТК Свой Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» об устранении недостатков капитального ремонта многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Белова Н.С. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «УК «Олимп», ООО «СТК Свой Дом» об устранении недостатков капитального ремонта многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Олимп».

В настоящее время выполнены работы по капитальному ремонту фасада (отмостки), текущему ремонту (крыльца, входа в подъезд) многоквартирного дома <адрес>

Заказчиком работ выступала управляющая организация ООО «УК «Олимп».

ООО «УК «Олимп» был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ с подрядной организацией ООО «СТК Свой Дом».

Однако капитальный ремонт фасада (отмостки), текущий ремонт (крыльца, входа в подъезд) произведен некачественно, а именно:

    - согласно произведенного экспертного исследования используемая в работах марка бетона M100 В 7,5, в то время как в локально-сметном расчете указана марка бетона - Бетон тяжелый класс В15 М200;

    - не установлено железнение цементных покрытий.

Ее неоднократные обращения в ООО «УК «Олимп» оставлены без внимания, до настоящего времени недостатки ремонта не устранены, ООО «УК «Олимп» и ООО «СТК Свой Дом» бездействуют.

В связи с чем, Белова Н.С. просит:

- обязать ответчиков устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома №<адрес> (отмостки, крыльца, подход ко входу в подъезды) путем проведения работ согласно проектной документации 17/03-19АР и локального сметного расчета «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, вид работ: ремонт фасада»;

- взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость экспертного исследования в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Комфорт».

Истец Белова Н.С. в судебном заседании исковые требования по приведенным в иске доводам поддержала в полном объеме.

Представителя ответчика ООО «УК «Олимп» Кузнецова Д.В. в судебном заседании исковые требования по приведенным в письменном отзыве на иск доводам не признала, полагала ООО «УК «Олимп» ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 04.09.2018 собственники помещений МКД приняли решение об изменении сроков проведения капитального ремонта общедомового имущества и утвердили смету расходов на работы (услуги) по капитальному ремонту фасада. Указанным протоколом также были утверждены условия договора подряда на проведение капитального ремонта, для заключения договора о проведении работ по капитальному ремонту от имени и в интересах всех собственников помещений решено избрать уполномоченным лицом генерального директора ООО «УК «Олимп». 22.10.2018 между ООО «УК «Олимп» и ООО «Комфорт» был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта №, в рамках которого ООО «Комфорт» принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вид работ: капитальный ремонт фасада. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по определению марки бетона, уложенного в отмостку объекта, расположенного по адресу: <адрес>, при производстве работ по устройству отмостки использовался бетон марки M100 и ниже, класса прочности бетона В7,5-В10. Считает, что именно со стороны ООО «СТК Свой Дом» была нарушена технология проведения капитального ремонта.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» Игнатьева Н.Д. в судебном заседании исковые требования по приведенным в письменных возражениях на иск доводам не признала. Пояснила, что 22.10.2018 на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором проживает истец, между ООО «УК «Олимп» и ООО «Комфорт» был заключен договор № на проведение капитального ремонта фасада, в том числе отмостки. 10.07.2020 между ООО «Комфорт» и ООО «СТК Свой Дом» заключен договор на выполнение субподрядчиком работ по ремонту отмостки. Считает, что со стороны ООО «СТК Свой Дом» была нарушена технология производства работ, отступление от проектно-сметной документации. В настоящее время работы выполнены, но акты приемки выполненных работ не подписаны, денежные средства не перечислены. Полагала надлежащим ответчиком по делу ООО «СТК Свой Дом».

Представитель ответчика ООО «СТК Свой Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Белова Н.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Жилой дом №<адрес> с 01.10.2018 находится в управлении ООО «УК «Олимп».

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственники помещений указанного многоквартирного дома приняли решение об изменении сроков проведения капитального ремонта общедомового имущества и утвердили смету расходов на работы (услуги) по капитальному ремонту фасада. Указанным протоколом также утверждены условия договора подряда на проведение капитального ремонта, для заключения договора о проведении работ по капитальному ремонту от имени и в интересах всех собственников помещений решено избрать уполномоченным лицом генерального директора ООО «УК «Олимп». Также принято решение о заключении договора подряда на проведение капитального ремонта фасада с подрядной организацией ООО «Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Олимп» (заказчиком) и ООО «Комфорт» (подрядчиком) был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта №, в рамках которого ООО «Комфорт» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, вид работ: капитальный ремонт фасада. Подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации, осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту и экспертизе локально-сметных расчетов, как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц. Заказчик оплачивает выполненные и принятые без замечаний работы (услуги) за счет средств Фонда капитального ремонта, то есть за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, поступающих от собственников помещений многоквартирного дома на специальный банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» (заказчиком) и ООО «СТК Свой Дом» (исполнителем) был заключен договор на выполнение работ №-К, по условиям которого исполнитель обязуется своими средствами с использованием своего материала выполнить работы по ремонту отмостки многоквартирного дома по адресу: <адрес>, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что качество работ и их результата должно соответствовать требованиям ГОСТов, СНиП, ВСН, технической и проектной документации, применяемой к данному виду работ.

Работы по капитальному ремонту фасада (отмостки, крыльца, подход ко входу в подъезды) многоквартирного жилого дома <адрес> выполнены летом 2020 г.

Истец Белова Н.С. обратилась в суд с настоящим иском, оспаривая качество произведенных работ по капитальному ремонту фасада (отмостки, крыльца, подход ко входу в подъезды) указанного дома, в том числе характеристику бетона, поставленного для проведения данных работ.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» от 12.02.2021 № следует, что заявленные в исковом заявлении дефекты в выполненных работах по капитальному ремонту фасада (отмостки, крыльца, подход ко входу в подъезды) многоквартирного жилого дома <адрес> (в том числе железнение цементных покрытий) имеются.

Характеристики бетона, поставленного для проведения указанных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома №<адрес>, не соответствует заявленным характеристикам (М200 В15).

Фактически уложен бетон марки М100 и ниже, класс бетона В7,5-В10.

Для устранения дефектов необходимо провести работы согласно проектной документации 17/03-19 АР и локального сметного расчета «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, вид работ: ремонт фасада».

Перечень и объем необходимых работ представлен в Таблице №2 в исследовательской части заключения.

    Стоимость необходимых работ по устранению дефектов в выполненных работах по капитальному ремонту фасада (отмостки, крыльца, подход ко входу в подъезды) многоквартирного жилого дома <адрес> (в том числе железнение цементных покрытий) на дату производства экспертизы составляет 697 483 руб. 20 коп.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Андриянова С.Ю. выводы судебной экспертизы полностью подтвердила. Указала, что при расчете стоимости необходимых работ для устранения выявленных дефектов в локальный сметный расчет № включены в том числе объемы работ по отмостке, крыльцам, подходам ко входу в подъезды. В ходе экспертного осмотра производились замеры, которые в последующем по объему сравнивались с проектной документацией и предварительным сметным расчетом. В итоге было установлено, что площадь отмостки в проектной документации меньше, чем площадь, указанная в предварительном сметном расчете, следовательно, при составлении сметы в объем работ планировалось включение и отмостки, и входов.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

    Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, осмотра объектов, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

        У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих под сомнение, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым или недостоверным доказательством, назначении повторной экспертизы, суд не усматривает.

    При этом заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2).

В соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО «Комфорт», поскольку в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Несмотря на то, что Белова Н.С. не выступала стороной (заказчиком) по договору подряда на производство работ по капитальному ремонту, проживая в доме, где проводился капитальный ремонт, она является потребителем данных услуг.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Беловой Н.С. к ООО «Комфорт» о возложении обязанности устранить строительные недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома <адрес> (отмостки, крыльца, подход ко входу в подъезды) путем проведения работ согласно проектной документации 17/03-19АР и локального сметного расчета «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, вид работ: ремонт фасада», в соответствии с перечнем и объемом необходимых работ, указанных в Таблице №2 исследовательской части заключения экспертов АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «Комфорт» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, суд возлагает на данного ответчика обязанность по возмещению морального вреда.

С учетом всех обстоятельства данного дела, понесенных истцом нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, принципа справедливости и разумности с ответчика ООО «Комфорт» в пользу Беловой Н.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «Комфорт» штрафа составляет 2500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ООО «Комфорт» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Комфорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Поскольку оплата производства судебной строительно-технической экспертизы в части не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Комфорт» в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» оплату по производству судебной экспертизы в размере 12 250 руб. и в пользу ООО «ТехноЛайн» оплату по производству судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Беловой Н.С. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» устранить строительные недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома №<адрес> (отмостки, крыльца, подход ко входу в подъезды) путем проведения работ согласно проектной документации 17/03-19АР и локального сметного расчета «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, вид работ: ремонт фасада», в соответствии с перечнем и объемом необходимых работ, указанных в Таблице №2 исследовательской части заключения экспертов АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу Беловой Н.С. судебные расходы в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», в иске к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Олимп», обществу с ограниченной ответственностью «СТК Свой Дом» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» оплату по производству судебной экспертизы в размере 12 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» оплату по производству судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Ю.Р. Санатуллова