Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2020 ~ М-488/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-550/2020

УИД 70RS0002-01-2020-000630-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Ряковского Н.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новэл» к обществу с ограниченной ответственностью «Алко-Маг», Желтковской Н.В. о взыскании задолженности по договору оптовой купли-продажи товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новэл» (далее – ООО «Новэл») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алко-Маг» (далее – ООО «Алко-Маг»), Желтковкой Н.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору оптовой купли-продажи (поставки) товара № 251 от 05 мая 2014 года в размере 114541,74 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.05.2014 между ООО «Новэл» и ООО «Алко-Маг» заключен договор оптовой купли-продажи (поставки) товаров № 251, по условиям которого истец отгрузил в адрес ответчика в 2027 году партию товара (продукции) на общую сумму 114541,74 руб. Поставленный ООО «Новэл» товар принял ООО «Алко-Маг», оплата за поставленный товар не произведена. Согласно приложению № 1 к договору оптовой купли-продажи (поставки) товара № 251 от 05.05.2014 за неисполнение обязательств ООО «Алко-Маг» несет субсидиарную ответственность поручитель – Желтковская Н.В. По состоянию на 21.02.2020 задолженность за поставленный товар составляет 114541,74 руб.

Представитель истца ООО «Новэл» Сливкина М.С., действующая на основании доверенности от 01.06.2018 сроком на три года, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Представила письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых указано, что при заключении договора поручительства Желтковская Н.В. обязалась нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «Алко-Маг», вытекающим из договора от 05.05.2014, заключенного между ООО «Новэл» и ООО «Алко-Маг». Договор поручительства соответствует необходимым требованиям для признания его заключенным, содержит все существенные условия. В рассматриваемом случае поручительство было выдано в момент наличия между сторонами общих экономических интересов, поскольку Желтковская Н.В. на момент заключения договора являлась представителем ООО «Алко-Маг». Ни ООО «Алко-Маг», ни Желтковская Н.В. не уведомили ООО «Новэл» о том, что Желтковская Н.В. больше не является представителем ООО «Алко-Маг», в связи с чем, обязательства, предусмотренные дополнительным гарантийным обязательством, продолжают действовать.

Ответчик Желтковская Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения требований в части взыскания задолженности с Желтковской Н.В., указав, что приложение № 1 к договору оптовой купли-продажи (поставки) товаров от 05.05.2014 не содержит номера договора, даты составления и подписания приложения, не подписано участниками договора оптовой купли-продажи, в связи с чем, данное приложение не следует квалифицировать как договор поручительства. Кроме того, Желтковская Н.В. в трудовых отношениях с ООО «Алко-Маг» никогда не состояла, договор о полной материальной ответственности не заключала.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местонахождение ООО «Алко-Маг»: г. Томск, ул. Ангарская, 25, деятельность ООО «Алко-Маг» не прекращена.

Ответчик ООО «Алко-Маг» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту нахождения в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику ООО «Алко-Маг» направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением, телеграммы по адресу, указанному в качестве места нахождения в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Томск, ул. Ангарская, 25. Указанные извещения ответчиком ООО «Алко-Маг» не получены, возвращены в суд с указанием причины невручения «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление правом и признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

При таких данных на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как указано в ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано в п. 1,2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 05.05.2014 между ООО «Новэл» (поставщик) и ООО «Алко-Маг» (покупатель) заключен договор оптовой купли-продажи (поставки) товаров № 251, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию (далее – товар), наименование, количество, изготовитель, а также ассортиментный перечень которой указывается в товарно-транспортных накладных и (или) счетах-фактурах на товар, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора оптовой купли-продажи (поставки) товаров № 251 от 05.05.2014).

В соответствии с п. 1.4. договора оптовой купли-продажи (поставки) товаров № 251 от 05.05.2014 факт передачи товара покупателю и его последующая приемка подтверждается оформленной надлежащим образом товарной накладной.

Из содержания приложения № 1 к договору оптовой купли-продажи (поставки) товаров от 05.05.2014, именуемого гарантийное обязательство (поручительство), усматривается, что Желтковская Н.В., будучи ознакомленной с условиями договора оптовой купли-продажи (поставки) товаров от 05.05.2014, заключенного между ООО «Новэл» и ООО «Алко-Маг», обязуется нести солидарную ответственность в соответствии со ст. 363 ГК РФ по обязательствам ООО «Алко-Маг», вытекающим из договора оптовой купли-продажи (поставки) товаров от 05.05.2014.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, во исполнение вышеуказанного договора ООО «Новэл» поставлен ООО «Алко-Маг» товар на общую сумму 114541,74 руб., что подтверждается представленными в материалами дела документами, а именно: счетом-фактурой № 16839 от 19.09.2017 на сумму 19506,28 руб., счетом-фактурой № 16841 от 19.09.2017 на сумму 9438,05 руб., счетом-фактурой № 17936 от 29.09.2017 на сумму 6694,37 руб., счетом-фактурой № 18028 от 03.10.2017 на сумму 35651,82 руб., счетом-фактурой № 18843 от 17.10.2017 на сумму 43251,22 руб.

Представленные в материалы дела счета-фактуры содержат указания стоимость поставленного товара, дату поставки, отметку о передаче товара ООО «Новэл», отметку о принятии товара ООО «Алко-Маг».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, представитель ООО «Новэл» указывает, что оплата за поставленный товар не произведена, сумма задолженности на момент подачи искового заявления составляет 114541,74 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным.

Доказательств полной или частичной оплаты поставленного товара материалы дела не содержат, ответчиками таковых вопреки ст. 56 ГПК не представлено.

Довод ответчика Желтковской Н.В. о том, что приложение № 1 к договору оптовой купли-продажи (поставки) товаров от 05.05.2014 не является договором поручительства, поскольку не содержит номера договора, даты составления и подписания приложения, не подписано участниками договора оптовой купли-продажи, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Из материалов делу усматривается, что дополнительное гарантийное обязательство (поручительство) представляет собой приложение № 1 к договору оптовой купли-продажи (поставки) товаров, заключенного 05.05.2014 между ООО «Новэл» и ООО «Алко-Маг».

Возможность заключения договора с соответствующим условием действующему законодательству не противоречит и может быть признана допустимой в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Положения статьи 432 ГК РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.

Из приведенных норм права следует, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Заключенным является договор поручительства, в котором определен предмет договора поручительства и определен предел поручительства. То есть, существенным условием договора поручительства на будущее является предел ответственности поручителя, в договоре поручительства должна быть определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

При этом для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

Существенным условием договора поручительства является также его предмет. Применительно к договору поручительства - это обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определенности в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Из содержания дополнительного гарантийного обязательства (поручительства) следует, что Желтковская Н.В. ознакомлена с условиям договора оптовой купли-продажи товаров, заключенного 05.05.2014 между ООО «Новэл» и ООО «Алко-Маг»; обязуется нести солидарную ответственность в соответствии со ст. 363 ГК РФ по обязательства ООО «Алко-Маг», вытекающим из договора оптовой купли-продажи товаров.

Указанное гарантийное обязательство содержит подпись Желтковской Н.В., доказательств того, что последняя указное гарантийное обязательство не подписывала, ответчиком не представлено.

Указанная оговорка о поручительстве Желтковской Н.В. по своей юридической силе равнозначна двустороннему договору поручительства и избавляет от необходимости его отдельного заключения.

То обстоятельство, что гарантийное обязательство не содержит номера договора, даты составления и подписания, не подписано участниками договора оптовой купли-продажи правового значения не имеет, поскольку условие о поручительстве по своей сути включено в содержание договора поставки от 05.05.2014 посредством использования офертно-акцептной формы, что действующим законодательством не запрещено. При этом все основные условия, необходимые для возникновения обязательства поручительства сторонами согласованы, поскольку в нем имеется отсылка к договору, по которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность, имеется указание на наименование кредитора, все необходимые реквизиты поручителя и его подпись.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Новэл» о взыскании с ответчиков ООО «Алко-Маг», Желтковской Н.В. солидарно задолженности по договору оптовой купли-продажи (поставки) № 251 от 05.05.2014 в размере 114541,74 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 3490,83 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» (░░░ 7017349593), ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7017313928) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ № 251 ░░ 05 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 114541 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 74 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 490 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 83 (░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2020 ░.

░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░