Решение по делу № 2-4086/2017 ~ М-3844/2017 от 19.09.2017

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года                        <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО5 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1 Европа ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ФИО1 Европа ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФИО1" и ответчиком был заключен кредитный договор №CL000000018804, согласно которому истец предоставил ответчице ФИО1 в размере 256 727,24 рублей, сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля Opel Astra, 2011 года выпуска, который был передан ответчиком в залог истцу, при этом, стороны оценили предмет залога в размере 691 900 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчица не исполняла обязательства по своевременной оплате ФИО1, то есть нарушала обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 339 760,71 рублей, из которых: текущая часть основного долга – 226112,31 рублей, 24786,44 рублей – просроченная часть основного долга; 24069,96 рублей – начисленные проценты; проценты на просроченный основной долг – 1189,71 рублей; 55012,78 рублей - реструктуризированный проценты; 8589,51 рублей- просроченный реструктуризированные проценты.

Истец неоднократно извещал ответчицу о необходимости погашения образовавшейся задолженности, направлял требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако ответчица на указанные требования не отвечала, задолженность по кредитному договору не погасила, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчицы сумму долга по кредитному договору в размере 339 760,71 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Opel Astra, 2011года выпуска, идентификационный номер №, определив начальную продажную стоимость равную 80 % от рыночной стоимости предмета залога, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 598 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания по известному месту жительства.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.67,68 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что ответчица извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ЗАО "ФИО1" исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО1) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФИО1" и ответчикцей был заключен кредитный договор №CL000000018804, согласно которому истец предоставил ответчице ФИО1 в размере 256 727,24 рублей, сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля Opel Astra, 2011 года выпуска, который был передан ответчиком в залог истцу. Стороны оценили предмет залога в 691 900 рублей.

Истцом выполнены обязательства по предоставлению ответчице денежных средств в полном объеме.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что ответчицей условия договора не соблюдались, и были допущены неоднократные просрочки по уплате долга и ежемесячных платежей, установленные графиком.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеуказанных норм законодательства, ответчик не исполнял обязательства по своевременному погашению ФИО1, в связи с чем, сумма задолженности у ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составила 339 760,71 рублей, из которых: текущая часть основного долга – 226 112,31 рублей, 24 786,44 рублей – просроченная часть основного долга; 24 069,96 рублей – начисленные проценты; проценты на просроченный основной долг – 1 189,71 рублей; 55 012,78 рублей - реструктуризированный проценты; 8589,51 рублей- просроченный реструктуризированные проценты. Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается судом за основу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и считает необходимым взыскать с ответчицы досрочно сумму задолженности по кредитному договору.

Как усматривается из заявления на кредитное обслуживание №CL000000018804, подписанного ответчицей, ФИО8 подтвердила, что направленное им в ФИО1 настоящее заявление следует рассматривать как его предложение о заключении договора залога.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, согласно которых оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-"О залоге», действовавшего на момент возникновения обязательств у сторон по спорному кредитному договору, при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В силу того, что истцом не представлен отчет оценщика, подтверждающий рыночную стоимость предмета залога, а также в силу того, что истец не ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля, определенную сторонами при заключении договора залога.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 обязательства перед ЗАО "ФИО1" не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Opel Astra, 2011 года выпуска, идентификационный номер № законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 15.08.2016г., истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 98 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «ФИО1 Европа ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «ФИО1 Европа ФИО1» задолженность по кредитному договору №CL000000018804 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 760,71 рублей, а также судебные расходы в размере 12 598 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль Opel Astra, 2011 года выпуска, идентификационный номер Х9FMXXEEBMCT75860, в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость в размере 691 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО5 через ФИО3 городской суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:            подпись И.Х.Сташ