Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2017 ~ М-351/2017 от 06.03.2017

дело № 2-421/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области     ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкиной ФИО12 к Александрову ФИО13 о взыскании долга и встречные исковые требования Александрова ФИО14 к Кошкиной ФИО15 о признании договора займа не заключенным,

установил:

Кошкина Т.А. обратилась в суд с иском к Александрову А.В. о взыскании долга в размере 330 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ По условиям указанного договора Александров А.А. принял на себя обязательства выплатить истцу деньги до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, на претензию не ответил, добровольно возвращать займ отказывается.

Ответчик Александров А.В., требования не признал, обратился с встречным иском к Кошкиной Т.А., указав в обоснование заявленных требований, что денежные средства в размере 330 000 рублей на основании договора ДД.ММ.ГГГГ от истца не получала, ни путем наличных расчетов, ни по перечислению. Между ним и Кошкиной Т.А. имели место быть ДД.ММ.ГГГГ г. финансовые взаимоотношения по договору аренды помещения. ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 330 000 руб., по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г. единовременно выплатить указанную сумму истцу не смог, поэтому ДД.ММ.ГГГГ им была написана расписка об указанном долге с обязательством произвести выплату задолженности до ДД.ММ.ГГГГ Оплата задолженности по арендной плате и коммунальным платежам им производилась частями. После каждой оплаты фиксировался остаток долга, заверялся подписями сторон. ДД.ММ.ГГГГ он полностью выплатил истцу задолженность с учетом составленного акта сверки в размере 350 000 руб. При этом истец заявила, что указанные денежные средства она получила в счет погашения убытков по пожару, произошедшего в помещении ДД.ММ.ГГГГ, отразив это в расписке и отказалась выдать на руки подлинник расписки, пока он не возместить убытки по пожару в размере 1 000 000 руб. По факту пожара возбуждено уголовное дело, проводится расследование, его вина в причинение убытков отсутствует, поэтому перед истцом обязательства по возмещению убытков не имеет. Представленный истцом договор не направлен на создание заемных правоотношений, не подкреплен передачей денежных средств, следовательно, является безденежным. Просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте, времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Семиков О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Александрова А.В. не признал, поскольку последним не представлены письменные доказательства исполнения принятых на себя обязательств. Представленные Александровым А.В. копии документов не являются допустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом.

Суд, заслушав ответчика, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что первоначальные исковые требования Кошкиной Т.А. не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Александрова А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Из буквального толкования спорной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Александров А.В. должен Кошкиной Т.А. деньги в сумме 330 000 руб. обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо указаний в документе, что денежные средства были получены именно Александровым А.В. у истца Кошкиной Т.А. не имеется.

То обстоятельство, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на возврат денежных средств Кошкиной Т.А., не свидетельствует о получении в заем ответчиком денежных средств именно у истца.

Принимая во внимание отсутствие письменного договора займа, учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, оценить представленную расписку от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство передачи ответчикам заимодавцем определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование слов «должен» и «выплатить» само по себе факт передачи денежных средств в заем не подтверждают. Прямого указания о том, что ответчик взял в долг у истца названную сумму, в расписке не содержится.

Таким образом, представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством договора займа.

Заслуживают внимание доводы ответчика Александрова А.В. о том, что между сторонами имелись финансовые отношения по договору аренды помещения, по которому образовалась задолженность ДД.ММ.ГГГГ г. Обязательства по договору аренды им выполнены, задолженность полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по арендной плате и коммунальным платежам, а также распиской о выплате денежных средств истцу Кошкиной Т.А. Представитель истца Сёмиков О.В. в судебном заседании отказался дать пояснения по существу представленных документов, заявив ходатайство о признании вышеуказанных доказательств не допустимыми, поскольку документы представлены в копиях.

Между тем отсутствие подлинных расписок, не свидетельствует о неполучении по ним заемщиком Кошкиной Т.А. денежных средств от Александрова А.А. по вышеуказанным обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

На основании изложенного с учетом положений ч. 3 ст. 812 ГК РФ, суд приходит к выводу о незаключенности представленного истцом Кошкиной Т.А. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Александрова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кошкиной ФИО16 к Александрову ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Встречный иск Александрова ФИО18 к Кошкиной ФИО19 о признании договора займа не заключенным - удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кошкиной ФИО20 и Александровым ФИО21 не заключенным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Г. Богаткова