Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2019 (2-5776/2018;) ~ М-4654/2018 от 20.09.2018

Дело № 2 – 479/2019

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года                                                                       город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Костарева В.Г. по доверенности Першиной О.Н.

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Малышевой А.С.

эксперта ФИО4

при секретаре Дружининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Костарева В. Г. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанностей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Костарев В.Г. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем -МАРКА1- гос. номер №, как указано в исковом заявлении.

Автомобилям в результате ДТП были причинены механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении, в ходе осмотра автомобиля истца в акте осмотра транспортного средства специалистом ответчика указано на замену бампера.

В этот же день истцом подано заявление ответчику с приложением необходимых документов о страховом возмещении причиненного вреда путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении, ответчик заявленное событие признал страховым случаем и выдано направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей - ИП ФИО2 по адресу: <адрес>

На станции технического обслуживания истцу разъяснили на то, что страховая компания оплачивает только ремонт бампера, а не его замену. При этом, как указано в исковом заявлении передний бампер имел 2 разрыва, помимо других повреждений.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), как указано в исковом заявлении истец выразил несогласие с условиями проведения ремонта бампера, поскольку данные действия не приведут к качественному восстановительному ремонту имеющихся повреждений автомобиля, и просил страховую компанию согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовать независимую экспертизу транспортного средства.

В связи с тем, что независимая экспертиза не была проведена страховой компанией истцом была самостоятельно организована независимая экспертиза в экспертной организации «Пермский центр автоэкспертиз». О дате и времени проведения экспертизы страховая компания была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), как указано в исковом заявлении.

В ходе экспертизы установлено, что для восстановления транспортного средства необходимо выполнить следующие технологические работы, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 12 заключения):

бампер передний - способ устранения - замена, окраска (расколот в левой часта, царапины на структуре);

решетка бампера переднего - способ устранения - замена (царапины, задиры в левой части);

накладка бампера передняя нижняя - способ устранения - окраска (царапины в левой части).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по заключению специалиста составила -СУММА6-, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет -СУММА7-

Таким образом, как указано в исковом заявлении независимым экспертным заключением «Пермский центр автоэкпертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и объем работ необходимый для проведения качественного восстановительного ремонта транспортного средства путем замены переднего бампера, замены решетки бампера и окраски передней накладки бампера.

Кроме того, как указано в исковом заявлении в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий в размере -СУММА3-

В последующем после получения экспертного заключения и заключения специалиста истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением документов, подтверждающих правомерность и обоснованность требований, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения, как указано в исковом заявлении.

В первоначальном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил обязать страховую компанию организовать ремонт его автомобиля путем замены переднего бампера, замены решетки бампера, окраски передней нижней накладки бампера на станции технического обслуживания, взыскать в его пользу утрату товарной стоимости в размере -СУММА3-, моральный вред в размере -СУММА14-, штраф и расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА9- /л.д. 6/.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец кроме требований указанных в первоначальном иске взыскать с ответчика неустойку и расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА2- /л.д. 121/.

В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ истец просил кроме требований указанных в первоначальном иске взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА12-

Истец в судебное заседание представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия, на требованиях в указанных в исковых заявлениях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, эксперта, изучив материалы дела, заключение эксперта, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1 ФЗ № 40 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 ФЗ № 40, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 ФЗ № 40).

По смыслу приведенных выше норм права следует, что страховая компания обязана организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, который должен обеспечивать приведение автомобиля до состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что согласуется с требованиями подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ № 40.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое во смещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно п. 50 названного Постановления при возмещении вреда в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу на ряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Из материалов по ДТП следует, что водитель автомобиля -МАРКА1- гос. номер № ФИО1 не выполнил требования ПДД РФ в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП, была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о направлении на ремонт, что предусмотрено договором ОСАГО.

Ответчик, не оспаривая вину в ДТП водителя ФИО1, выдал истцу направление на ремонт, при этом не согласовал замену переднего бампера и решетки, только его ремонт, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Истец, не согласившись с позицией страховой компании о ремонте переднего бампера и решетки, обратился к ИП ФИО3, который в своем заключении, указал, что на автомобиле истца требуется замена переднего бампера и решетки бампера, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа которая составила -СУММА7-, без учета износа составила -СУММА6-, утрата товарной стоимости составила -СУММА3-, за услуги специалиста истец заплатил -СУММА9-.

Истец, не согласившись с действиями страховой компании, обратился в суд с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанностей по замене переднего бампера и решетки переднего бампера, а также взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и понесенных расходов.

Представителем ответчика в суд были представлены документы, которые подтверждают позицию о том, что при ремонте не требовалась замена переднего бампера и решетки переднего бампера на автомобиле истца.

При наличии заключений специалистов, представленных сторонами, Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения необходимости замены переднего бампера и решетки на автомобиле истца и определении величины утраты товарной стоимости, которая поручена экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России /л.д. 93 – 94/.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, «Передний бампер автомобиля истца имеет повреждения в виде разрыва по ребру жесткости и царапины по текстурированной поверхности и подлежит замене с окраской. Решетка переднего бампера имеет повреждения в виде царапин по текстурированной поверхности, задиры и подлежит замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА11-, без учета износа составляет -СУММА8-, сумма утраты товарной стоимости составляет -СУММА4- /л.д. 109/.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с п.2 Положения данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления правительства РФ от 07.10.2014 № 1017, то есть с 17.10.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Цены на запасные части и стоимость норма-часа экспертом были взяты с сайта РСА. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил свое исследование и выводы, указанные в заключении. При этом представителем ответчика суду не представлены доказательства, которые опровергли заключения эксперта.

С учетом заключения эксперта ПЛЭС суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, на ответчика должны быть возложены обязанности по замене на автомобиле переднего бампера с окраской, решетки переднего бампера и окраски передней накладки бампера на станции технического обслуживания.

С ответчика в пользу истца с учетом вышеизложенного подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА4- (УТС), согласно заключению эксперта ПЛСЭ. Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере -СУММА9-

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере -СУММА10-

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 140 дней в размере -СУММА12- <данные изъяты>

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процентов от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойку в размере -СУММА13-

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку в судебном заседании подтвердился факт того, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, истец в связи с задержкой выплаты страхового возмещения испытал определенные нравственные страдания, соответственно, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере -СУММА5-.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере -СУММА2- (с учетом банковской комиссии в размере -СУММА1-) /л.д. 122/.

Иных требований исковые заявления Костарева В.Г. не содержат.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА15- <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Возложить на ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства -МАРКА2- государственный номер № путем замены переднего бампера с окраской, замены решетки переднего бампера и окраски передней     нижней накладки бампера на станции технического обслуживания.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Костарева В. Г. страховое возмещение в размере 5 174 рубля 85 копеек, штраф в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг специалистов в размере 3 500 рублей, по оплате экспертных услуг в размере 9 544 рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 325 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья:                                                                В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2019 года