Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4581/2017 ~ М-3537/2017 от 27.06.2017

Дело №... – 4581/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Гайдар Е.В.

с участием истца Кудрявцева А.С.

представителя истца Панкратова И.Е. по доверенности от 06 февраля 2017 г.

представителя ответчика Сафошкина Л.А. – Тихонова В.М. по доверенности от 26 декабря 2017 г.

26 декабря 2017 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Александра Сергеевича к Сафошкину Льву Александровичу о признании сделки не действительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

истец Кудрявцев А.С. обратился в суд с иском к Сафошкину Л.А. о признании сделки купли-продажи не действительной, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что "."..г. между его бабушкой Зубовой Р.В. и Сафошкиной Л.П. заключен договор купли-продажи <адрес>. О совершении сделки ему стало известно на похоронах отца – сына Зубовой Р.В. Полагает, что сделка является незаконной, поскольку Зубова Р.В. находилась в болезненном состоянии после перенесенного инсульта. Данным обстоятельством воспользовалась Сафошкина Л.П. Впоследствии Сафошкина Л.П. умерла, наследником ее является ее супруг – ответчик Сафошкин Л.А.

Определением от 19 июля 2017 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Сафошкина Льва Николаевича надлежащим ответчиком Сафошкиным Львом Александровичем.

В судебном заседании истец Кудрявцев А.С. поддержал исковые требования, пояснил, то умершая Зубова Р.В. приходилась ему бабушкой. После смерти сыновей она находилась в депрессивном состоянии. О смерти Зубовой Р.В. он узнал от ответчика за день до ее похорон. На похоронах же от Сафошкиной Л.П. узнал, что <адрес> в <адрес>, которая принадлежала бабушке Зубовой Р.В., уже принадлежит самой Сафошкиной Л.П. Полагает, что Сафошкина Л.П. воспользовалась болезненным состоянием его бабушки Зубовой Р.В. и оформила квартиру на себя. В настоящее время наследником Сафошкиной Л.П. является ее супруг – ответчик Сафошкин Л.А. С заявлением о принятии наследства после смерти отца и бабушки Зубовой Р.В. к нотариусу он не обращался.

Представитель истца Панкратов И.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования Кудрявцева А.С., просил признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный между Зубовой Р.В. и Сафошкиной Л.П., не действительным, в связи с наличием у Зубовой Р.В. заболеваний, препятствовавших ей понимать значение своих действий по заключению договора купли-продажи квартиры, и применить последствия недействительности сделки, то есть правила наследования по закону после смерит Зубовой Р.В.

Ответчик Сафошкин Л.А. в судебном заседании "."..г. исковые требования не признал, пояснил, что через полгода после смерти сыновей Зубова Р.В. обратилась к его супруге Сафошкиной Л.П. и выразила намерение продать ей квартиру, пояснив, что та помогала хоронить сыновей. Он с супругой обсудили этот вопрос и решили, что имеют возможность купить у Зубовой Р.В. квартиру. После этого они вместе с супругой Сафошкиной Л.П. и Зубовой Р.В. ездили на его автомашине оформлять документы и регистрировать договор. В "."..г. г. они передали Зубовой Р.В. деньги в счет покупки квартиры в размере 900 000 руб. Сафошкина Л.П. дала согласие Зубовой Р.В. проживать в квартире. Как Зубова Р.В. распорядилась денежными средствами, ему неизвестно, поскольку Зубова Р.В. была самостоятельна. Не возражал против проведения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика Тихонов В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил истцу Кудрявцеву А.С. в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств, препятствовавших Зубовой Р.В. понимать значение своих действий при заключении договора, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие истцом наследства после смерти Зубовой Р.В.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Рахманова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные документы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что Зубовой Р.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность принадлежало спорное имущество – <адрес>.

"."..г. между Зубовой Р.В. и Сафошкиной Л.П. заключен договор купли-продажи, по которому Зубова Р.В. передала в собственность Сафошкиной Л.П. <адрес> в <адрес>. Стоимость квартиры составила 900 000 руб., которые переданы покупателем продавцу и получены продавцом до подписания договора.

Согласно пунктам 6, 11 договора по заявлению продавца квартиру никому не продана, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременена правами третьих лиц. Текст настоящего договора сторонами прочитан и понятен.

Данное обстоятельство подтверждается копией договора, содержащего подписи сторон договора (л.д. 24-25).

Указанная сделка исполнена полностью, прошла государственную регистрацию, переход права собственности на недвижимое имущество осуществлен, денежные средства по ней получены.

"."..г. Зубова Р.В. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 26). "."..г. умерла Сафошкина Л.П. (л.д. 41 оборот).

Наследником по закону к имуществу умершей Сафошкиной Л.П. является ответчик Сафошкин Л.А.

При этом, исследованные обстоятельства совершения договора купли-продажи дают суду основания полагать, что Зубова Р.В. осознавала характер заключаемой сделки и правовые последствия ее заключения, волеизъявление Зубовой Р.В. на отчуждение принадлежащего ей имущества было добровольным.

Доводы истца Кудрявцева А.С. и его представителя Панкратова И.Е. о том, что договор купли-продажи квартиры Зубова Р.В. заключила, страдая психическим расстройством, в силу которого не могла понимать значение своих действий, суд считает необоснованными.

Так, согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по ходатайству стороны истца, при жизни, в том числе и в момент заключения договора купли-продажи "."..г. Зубова Р.В. обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, о чем свидетельствуют анамнестические сведения о наличии у Зубовой Р.В. сосудистых заболеваний: церебросклероз, сахарный диабет 2 типа, артериальная гипертензия 2 риск 4, отмеченные с "."..г.. на приемах у врачей жалобы на головную боль, слабость, головокружение, бессоницу, раздражительность, плохую память. Однако, учитывая, что в материалах дела и представленной медицинской документации отсутствует описание психического состояния Зубовой Р.В., отсутствуют сведения от врача-психиатра, показания свидетелей носят противоречивый характер, а потому не могут быть положены в основу констатации наличия либо отсутствия психического расстройства, в том числе и на интересующий суд период и ответить на вопросы суда №№ 1 в части, 3, 5, 6 не представляется возможным (л.д. 56-58).

Кроме того, как видно из пояснений истца Кудрявцева А.С., умершая Зубова Р.В. за медицинской помощью к врачу-психиатру не обращалась, на учете в психоневрологическом диспансере не состояла, обращалась за медицинской помощью лишь в поликлинику по месту жительства, откуда и была истребована медицинская карта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений сторона истца в обоснование своих доводов не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Каких-либо достаточных и бесспорных доказательств того, что заключение договора купли-продажи "."..г. Зубовой Р.В. совершено в состоянии психического расстройства, достигавшего той степени, при которой Зубова Р.В. не способная понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца не представлено и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

При заключении договора купли-продажи волеизъявление истца соответствовало ее действительной воле, направленной на передачу спорного имущества в собственность другому лицу.

Ссылку истца в подтверждение своих доводов о неспособности Зубовой Р.В. понимать значение своих действий на показания свидетелей <...>. суд считает несостоятельной.

Так, из показаний свидетеля <...>. видно, что истец Кудрявцев А.С. приходится ей братом. О смерти Зубовой Р.В. она с братом узнала от Сафошкиной Л.П. От нее же в день похорон Зубовой Р.В. узнала о продаже квартиры. Перед смертью она общалась с Зубовой Р.В. и та сообщила, что Сафошкины ее возили на машине подписывать документы. Какие документы, не выясняла. При этом Зубова Р.В. была потеряна. Сафошкина Л.П. при жизни обязалась привозить Зубовой Р.В. продукты. Сама она Зубовой Р.В. не помогала в силу своего состояния. Ей известно, что Зубова Р.В. обращалась к невропатологу, когда, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля <...>. видно, что истец Кудрявцев А.С. доводится ей внуком, Зубова Р.В. приходилась ей свахой. После смерти сына Кудрявцева С.А. Зубова Р.В. жаловалась на здоровье, говорила, что принимает лекарства. За неделю до смерти Зубова Р.В. говорила, что Сафошкина Л.П. возила ее куда-то на машине, она переоформила дачу, гараж и машину. Про квартиру Зубова Р.П. ничего не говорила. В силу возраста она Зубову Р.П. не навещала. Кто распоряжался пенсией Зубовой Р.П., покупал продукты питания, не спрашивала. Со слов истца известно, что он несколько раз приходил к Зубовой Р.П., но дверь никто не открыл.

Согласно п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность стороны сделки в момент совершения договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его составления, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Однако из показаний допрошенных свидетелей не следует с очевидностью, что в момент совершения договора купли-продажи психическое расстройство Зубовой Р.П. достигло той степени тяжести, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий по отчуждению имущества и руководить ими.

Напротив, из показаний допрошенных свидетелей следует, что они общались с Зубовой Р.П. по телефону и в разговоре она последовательно сообщала обстоятельства своей жизни.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец по договору купли-продажи выразила свою волю на возникновение определенных правовых последствий, распорядилась принадлежащим ей имуществом, заключив сделку, условия и правовые последствия которой являются очевидными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кудрявцев А.С., считая свои права, как наследника, нарушенными, просил восстановить их путем признания указанной сделки недействительной и применить последствия недействительности сделки согласно правилам о наследовании по закону.

Оспаривая договор купли-продажи квартиры, истец ссылается на положения ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Из положений ст. 177 Гражданского кодекса РФ следует, что требование о признании сделки недействительной по указанному в ней основанию может быть предъявлено лицом, совершившим сделку, либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу ст. 177 Гражданского кодекса РФ Кудрявцев А.С., не являясь стороной сделки, должен указать, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов Кудрявцева А.С. заключением оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок истцом не были совершены действия, свидетельствующие о принятии наследства, в связи с чем он не относится к кругу лиц, которым статьей 166 ГК РФ предоставлено право требования признания оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется двумя способами: формальным, при котором наследник обращается к нотариусу или иному уполномоченному должностному лицу с заявлением о принятии наследства либо выдачи свидетельство о праве на наследство, и фактическим, характеризующимся тем, что наследник хотя и не обращается к нотариусу или иному уполномоченному должностному лицу с названными заявлениями, но совершает действия, из которых явствует его воля стать правопреемником наследодателя.

Учитывая то, что срок принятия наследства установлен законом, действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, должны быть совершены в течение срока принятия наследства, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Данная позиция отражена в пункте 36 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Следовательно, совершенные истцом действия в отношении спорной квартиры за пределами шестимесячного срока со дня открытия наследства, не могут расцениваться в качестве действий, свидетельствующих о принятии им наследства.

Поскольку до предъявления настоящего иска истец никаких действий в отношении наследственного имущества не совершал, суд полагает об отсутствии оснований полагать Кудрявцева А.С. принявшим наследство.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что вопрос о восстановлении срока для принятия наследства и признания принявшим наследство в судебном порядке истец не разрешил, у него не возникло прав на наследственное имущество, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца правового интереса в признании оспариваемой им сделки недействительной.

Исходя из того, что лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной, а истец Кудрявцев А.С. не доказал данного обстоятельства, он не является тем заинтересованным лицом, который вправе предъявить такие требования.

Поскольку судом не установлено оснований, свидетельствующих о недействительности совершенной сделки по указанным истцом доводам, не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки путем применения правил наследования по закону после смерти Зубовой Р.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Кудрявцева Александра Сергеевича к Сафошкину Льву Александровичу о признании сделки не действительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 г.

Судья: подпись