Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2012 (2-1343/2011;) ~ М-1275/2011 от 03.08.2011

№ 2-43/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Железногорск 03 февраля 2012 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В, при секретаре Ищенко Е.А, с участием представителя истца Васильева М.Н (полномочия по доверенности), ответчика Машина А.А, представителя ответчика Екименко Е.А (полномочия на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.В. к Машину А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаров А.В. обратился в суд с иском к ответчику Машину А.А. и просил взыскать с ответчика долг и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме (...) рублей, а также долг и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме (...) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам в общей сумме (...) рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заиления в сумме (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа он передал ответчику деньги в сумме (...) рублей, которые последний обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата денежной суммы в указанный срок обязался выплачивать 2% от суммы долга в неделю. В установленный срок, ответчик не возвратил долг, более того ДД.ММ.ГГГГ по договору займа он передал ответчику деньги в сумме (...) рублей на развитие бизнеса, которые последний обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозврата в указанный срок, также обязался выплачивать 2% от суммы долга в неделю. В добровольном порядке ответчик долг не возвращает. Сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) рублей, проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 22 недели из расчета 2 % от суммы долга в неделю - (...) рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 недель из расчета 2 % от суммы долга в неделю – (...) рублей. Просил суд взыскать указанные суммы с ответчика, а также проценты по ст. 811 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента равной 8,25 % годовых за пользование суммой займа (...) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 154 дня в размере (...) рублей и за пользование деньгами в сумме (...) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 дней в сумме (...) рублей 48 копеек, а всего (...) рублей. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по составлению искового заявления (...) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рубля 20 копеек.

Истцом требования изменялись, так согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Васильев М.Н. (полномочия по доверенности) просил суд взыскать с ответчика Машина А.А. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 48 недель в общей сумме (...) рублей, а всего (...) рублей; долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 недели в сумме (...) рублей, а всего (...) рублей 60 копеек. Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование е чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента равной 8,25 % годовых по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 338 дней в сумме (...) рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 240 дней в сумме (...) рублей, а всего (...) рублей 22 копейки, а также судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме (...) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей.

Истец Макаров А.В. уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился в судебное заседание, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Васильев М.Н. (полномочия по доверенности) поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что ответчиком не возращены полученные в долг денежные средства, в связи с чем, он просит взыскать суммы долга по договорам займа в размере заявленных требований, проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Представленные ответчиком в подтверждение возврата долга расписки полагал не подтверждающими возврат долга по займам, поскольку договоры займа были заключены между истцом и ответчиком как физическими лицами.

В судебном заседании ответчик Машин А.А. исковые требования признал частично. Не оспаривал заключение им с ответчиком договоров займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и получение от истца в займы денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей.

Из объяснений ответчика, его представителя Екименко Е.А. (по доверенности) следует, что ответчик выплатил по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме (...) рублей, при этом выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ – (...) рублей, ДД.ММ.ГГГГ – (...) руб., ДД.ММ.ГГГГ – (...) руб, ДД.ММ.ГГГГ – (...) руб, ДД.ММ.ГГГГ – (...) руб. Переплата образовалась из-за того, что между истцом и ответчиком уже была достигнута договоренность о выдаче нового займа ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения долга ответчиком было возвращено (...) рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – (...) руб, ДД.ММ.ГГГГ – (...) руб, ДД.ММ.ГГГГ-(...) руб, ДД.ММ.ГГГГ- (...) руб, ДД.ММ.ГГГГ – (...) рублей, ДД.ММ.ГГГГ – (...) руб, ДД.ММ.ГГГГ – (...) рублей. С учетом произведенных выплат ответчик признает сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в сумме (...) рублей 63 копеек по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проценты – 2% в неделю в случае невозвраты в срок суммы займа, полагали неустойкой, а не процентами, в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, исходя из компенсационной природы неустойки, ввиду ее несоразмерности полагали необходимым уменьшить их размер.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из представленных истцом в судебное заседание письменных договоров займа и не отрицалось ответчиком Машиным А.А. следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил от истца Макарова А.В. в займ денежные средства в сумме (...) рублей, которые он обязуется возвратить ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им получены от истца Макарова А.В. в займ денежные средства в сумме (...) рублей, которые он обязуется возвратить ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных договорах займа предусмотрена обязанность ответчика в случае невозврата сумм займа уплату 2% (двух процентов) в неделю.

Ответчик Машин А.А. в судебном заседании не оспаривал заключение договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также получение им от истца в займ указанных денежных сумм.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Ответчик в судебном заседании утверждал о погашении им долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и частичном погашении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, представив в суд письменные записи о возврате денежных средств.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, качестве доказательств возврата долга суд принимает во внимание расписки истца Макарова А.В. о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей, а всего на общую сумму (...) рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Макаров А.В. указывал на то, что записи о получении денежных средств принадлежат ему и указанные денежные суммы им получены.

Тогда как представленные ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом как доказательства возврата ответчиком денежных сумм по договорам займа.

Они содержат указание о получении денежных средств от ООО «Ф», (расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей) либо о получении денежных средств за яйцо (расписки от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ), не указан год их оформления (от 06.05, 24.02, 26.02) либо выполнены иными лицами (расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом указанные расписки не могут быть признаны в качестве допустимых и относимых доказательств по данному делу, при этом из объяснений сторон в судебном заседании следует, что договоры займа заключались между физическими лицами.

С учетом вышеизложенного, подлежат взысканию с ответчика Машина А.В. в пользу истца Макарова А.А. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей ((...) рублей – (...) рублей).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующий в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика проценты по договору займа по ч.1 ст. 809 ГК РФ исчисляя их в размере 2% в неделю от сумм займа по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане свободы в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания заключенных сторонами договоров займа, объяснений сторон в судебном заседании следует, что при заключении договоров займа сторонами предусмотрена ответственность в случае невозврата денежной суммы в установленный срок, уплачивать 2% (два процента в неделю), а не размер процентов на сумму займа.

При таких обстоятельствах, проценты на сумму займа подлежат начислению в соответствии с положениями ч.1 ст. 809 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента, указанной сторонами равной 8,25 % годовых (Указание Центрального Банка РФ №...-У от ДД.ММ.ГГГГ) на день предъявления иска в суд.

При этом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение о взыскании процентов за указанный истцом период по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 338 дней и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -240 дней.

Расчет процентов следующий:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

(...) рублей х 0,022 % х 338 дней = (...) рублей.

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

(...) рублей х 0,022% х 240 дней =(...) рублей 76 копеек

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчика Машина А.В. в пользу истца Макарова А.А. проценты на основании ч.1 ст. 809 ГК РФ в сумме (...) рублей и (...) рублей 76 копеек.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Сторонами в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ответчика в случае неисполнения обязательств по возврату займа в установленный срок в виде уплаты 2% в неделю.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что определенная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому ее размер возможно уменьшить.

При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства суд также считает установленный договором размер по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до (...) рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и до (...) рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - (...) рублей + (...) рублей + (...) рублей = (...) рублей

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - (...) рублей + (...) рублей 76 копеек + (...) рублей = (...) рубль 76 копеек.

Всего подлежит взысканию с ответчика по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (...) рублей 76 копеек ((...) рублей + (...) рубля 56 копеек).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом категории дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также требований разумности, в сумме (...) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме (...) рублей 34 копейки.

Расчет следующий: (...) рублей 76 копеек – (...) х 0,5% + (...) рублей = (...) рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макарова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Машина А.А. в пользу истца Макарова А.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей, проценты на сумму займа в размере (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) рублей, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей, проценты на сумму займа в размере (...) рубля 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей 34 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей, а всего взыскать (...) рубля 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу Макарову А.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 08.02.2012 года.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края Т.В. Подъявилова