Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8643/2016 ~ М-8921/2016 от 08.11.2016

<***> Дело № 2-8643/2016 Мотивированное решение изготовлено 09 января 2017 года Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии представителя истца Мунирова Р. А., представителя ответчика Яворских Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Шавелашвили Д. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шавелашвили Д. Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.06.2016 в 00 час 10 минут в г. Екатеринбурге на ул. 40 лет ВЛКСМ возле дома № 32/Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21061», государственный номер ***, под управлением Губаева И. Р., принадлежащего на праве собственности Ашурбекову А. А., автомобиля марки «Инфинити», государственный номер ***, под управлением Шавелашвили Г. Л., принадлежащего на праве собственности истцу Шавелашвили Д. Н., и автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный номер ***, под управлением Мельхер А. В., принадлежащего Ивановой Н. И. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является Губаев И. Р., нарушивший требования п. 9.10 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шавелашвили Д. Н. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

*** ответчик выплатил страховое возмещение в размере <***>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Гурулеву А. А. «Независимая Автоэкспертиза», согласно экспертному заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <***>. За проведение указанной экспертизы истцом оплачено <***> Кроме того, истцом понесены расходы по диагностике подвески, ЭСУД, климат-системы в размере <***>.

*** ответчиком получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с выводами независимой экспертизы и в пределах лимита ответственности в сумме <***>.

*** ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <***>. Иные выплаты ответчиком не производились.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <***>, компенсацию морального вреда <***>, расходы на оплату юридических услуг <***>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <***>, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Муниров Р. А., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представил пояснительную записку эксперта-техника Гурулева А. А. к заключению независимой экспертизы. Указал, что данная записка составлена экспертом с учетом замечаний, высказанных представителем ответчика в предыдущем заседании.

Представитель ответчика Яворских Т. А., действующая на основании доверенности от *** ***, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала на то, что сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме. Представила ходатайство о снижении с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Кроме того, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате аварии ***.

Третьи лица Губаев И. Р., Мельхер А. В., Шавелашвили Г. Л., СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, против чего представитель истца не возражала.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2016 в 00 час 10 минут в г. Екатеринбурге на ул. 40 лет ВЛКСМ возле дома № 32/Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21061», государственный номер ***, под управлением Губаева И. Р., принадлежащего на праве собственности Ашурбекову А. А., автомобиля марки «Инфинити», государственный номер ***, под управлением Шавелашвили Г. Л., принадлежащего на праве собственности истцу Шавелашвили Д. Н., и автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный номер ***, под управлением Мельхер А. В., принадлежащего Ивановой Н. И.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является Губаев И. Р., нарушивший требования п. 9.10 ПДД.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 21061», двигаясь по автодороге, не правильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Инфинити» и не сумел принять мер к своевременному торможению и полной остановке своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Инфинити». В свою очередь, автомобиль «Инфинити» откинуло на впереди идущий автомобиль «Фольксваген Туарег», притормозившим перед перекрестком.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, пункт 9.10 Правил предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За указанное правонарушение (п. 9.10 Правил дорожного движения) Губаев И. Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из объяснений, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, Губаев И. Р. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Губаева И. Р. в дорожно-транспортном происшествии. Об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исключающих вину Губаева И. Р., суду неизвестно, лица, участвующие в деле, на них не ссылались.

Из материалов дела следует, что Шавелашвили Д. Н. является собственником автомобиля «Инфинити FX 45», государственный регистрационный знак ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шавелашвили Д. Н. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Материалами дела подтверждается и представителем ответчика не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность виновника Губаева И. Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ***

Заявление о наступлении страхового случая и необходимый пакет документов были направлены истцом в страховую компанию виновника аварии ПАО СК «Росгосстрах» ***.

*** страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <***>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Гурулеву А. А. «Независимая Автоэкспертиза», согласно экспертному заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <***>.

За проведение указанной экспертизы истцом оплачено <***> Кроме того, истцом понесены расходы по диагностике подвески, ЭСУД, климат-системы в размере <***>.

*** ответчиком получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с выводами независимой экспертизы и в пределах лимита ответственности в сумме <***>.

*** ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <***>. Иные выплаты ответчиком не производились.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от ***.

Стороной ответчика представлено собственное экспертное заключение, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения истцу. Кроме того, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в результате аварии ***. В обоснование ходатайства указано, что разница в суммах ущерба, определенных истцом и ответчиком является существенной, имеются конкретные позиции в экспертном заключении истца, с которыми страховая компания не согласна.

Представителем истца представлена суду пояснительная записка эксперта-техника Гурулева А. А. к заключению независимой экспертизы, в которой по каждой позиции, с которой не согласен ответчик, дано обоснование, почему данная деталь подлежит замене.

Суд, исследовав записку эксперта, принимает ее во внимание, и полагает, что представленные пояснения эксперта в достаточной мере исключают неясности, возникшие у стороны ответчика.

Таким образом, по мнению суда, доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертное заключение, представленное истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <***>, с учетом произведенной страховой выплаты и с учетом лимита ответственности страховой компании (<***>).

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***> В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Суд рассчитывает сумму штрафа от недоплаченного возмещения <***>, 50 % от этой суммы составляет <***>.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, установленного размера убытков и произведенной страховой выплаты, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ей денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и штраф подлежит снижению до <***> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ***, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, что подтверждено подлинником квитанции, представленной суду и приобщенной к материалам дела.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании, подготовку правовой позиции с учетом представленных возражений ответчика. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере <***>.

Также истцом заявлены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***>, однако указанные расходы взысканию не подлежат, так как доверенность выдана с широким кругом полномочий и не на ведение конкретного дела в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, в размере <***> (<***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шавелашвили Д. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шавелашвили Д. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 93500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3335 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>