Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3942/2015 ~ М-2758/2015 от 19.05.2015

Дело №2-3942/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 гола гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Железова ФИО8 к ООО «Царицыно Эталон» о признании увольнения незаконным, об отмене приказа о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, об изменении записи об увольнении в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Железов А.Ю., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Царицыно Эталон» о признании увольнения незаконным, об отмене приказа о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, об изменении записи об увольнении в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании своих требований указал, что истец работал в должности технического директора с 03 июня 2014 года по 24 апреля 2015 года.

10 апреля 2015 года истец направил в ООО «Царицыно Эталон» заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника с 24 апреля 2015 года.

Приказом ООО «Царицыно Эталон» №138 от 24.04.2015 года к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом ответчика №140-лс от 24.04.2015 года трудовой договор с истцом был прекращен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового договора Российской Федерации на основании документов: уведомление о предоставлении объяснений от 21.04.2015 года, исх. №94; служебная записка (объяснительная) технического директора ООО «Царицыно Эталон» Железова А.Ю. от 23.04.2015 года, приказ от 24.04.2015 года №138 «О применении к Железову А.Ю. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», служебная записка начальника юридического отдела ООО «Царицыно Эталон» ФИО5 от 23.04.2015 года.

Считает свое увольнение незаконным, т.к. поводом для увольнения послужили вышеуказанные незаконные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Никаких нарушений трудовой дисциплины он не совершал, свои должностные обязанности всегда выполнял.

На основании вышеизложенного, просит суд:

- признать незаконными приказ №138 от 24.04.2015 года «О применении к Железову А.Ю. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения»;

- признать незаконными приказ №140-лс от 24.04.2015 года «Об увольнении Железова А.Ю. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ»;

- обязать ООО «Царицыно Эталон» изменить запись о причине увольнения на «п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ», дату увольнения на 24 апреля 2015 года;

- взыскать с ООО «Царицыно Эталон» в пользу истца моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;

- взыскать с ООО «Царицыно Эталон» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 942 340,50 рубля за период с 24 апреля 2015 года по 01 сентября 2015 года (л.д. 4-8, 209-213)

В судебном заседании представитель истца Козлова С.А., действующая на основании доверенности, (л.д. 27), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Царицыно Эталон» Гавриченков С.В., Габитова Ю.А., действующие на основании доверенности, (копия в деле), исковые требования не признали, поддержали по основаниям, изложенным в Отзыве на исковое заявление. Пояснили, что Железов А.Ю. работал в ООО «Царицыно Эталон» в должности технического директора с 2013 года с ежегодным перезаключением трудового договора и был законно уволен 24 апреля 2015 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, т.к. ранее он имел дисциплинарные взыскания. На момент увольнения истец имел три неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания, наложенных на него приказами №311 от 04.08.2014г. (выговор за нарушение приказа по проведению обхода на производстве), №249 от 25.06.2014г. (выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в простое оборудования, увеличении возврата готовой продукции, срыве отгрузок готовой продукции) и №452 от 14.10.2014г. (замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ослаблении контроля за подчиненными), и вновь допустил нарушение трудовой дисциплины. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Статьей 22 ТК РФ работодателю предоставлено право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 22, 192 ТК РФ применение к работнику дисциплинарного взыскания в качестве способа реагирования на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и поддержания трудовой дисциплины является компетенцией работодателя.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения определен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами РФ ТК РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение трудового законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, при этом работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Железов А.Ю. работал в должности Технического директора ООО «Царицыно Эталон» с 03.06.2013 года по Трудовому договору, заключенного на 1 (один) год, и далее с перезаключением Трудового договора с ним на новый срок – 1 (один) год с 03.06.2014года. (л.д. 19-26)Приказом №140-лс от 24.04.2015г. Железов А.Ю. был уволен с занимаемой должности на основании п.5.ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

На момент увольнения Истец имел три неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания, наложенных на него приказами ООО «Царицыно Эталон»:

- Приказом ООО «Царицыно Эталон» №249 от 25 июня 2014 года на основании приказа «О наложении на работников дисциплинарного взыскания в виде выговора и выплате ежемесячной премии», Железову А.Ю. – техническому директору объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в простое оборудования, увеличении возврата готовой продукции, срыве отгрузок готовой продукции и уменьшить выплату ежемесячной премии в размере 8 700 рублей за май 2014 года. (л.д. 72-73)

- Приказом ООО «Царицыно Эталон» №311 от 04 августа 2014 года на основании приказа «О наложении на работников дисциплинарного взыскания в виде выговора», Железову А.Ю. – техническому директору объявлен выговор за нарушение приказа по проведению обхода на производстве (л.д. 74-75)

- Приказом ООО «Царицыно Эталон» №452 от 14 октября 2014 года на основании приказа «О наложении на работников дисциплинарного взыскания в виде выговора и выплате ежемесячной премии», Железову А.Ю. – техническому директору, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в ослаблении контроля за подчиненными (оборудование в помещении столовой находится в нерабочем состоянии) объявлено замечание. (л.д. 76-78)

Данные приказы истцом не оспорены, требования по отмене указанных приказов истцом и его представителем в судебном заседании заявлены не были.

Основанием для увольнения послужило то, что Железов А.Ю. после трех вышеуказанных установленных работодателем фактов нарушения трудовой дисциплины (за которые ему были объявлены выговоры и замечание), вновь нарушил требования своего трудового договора – не контролировал исполнение должностных обязанностей подчиненными, не организовывал экспертизу действующего оборудования, не организовал эффективную работу технических служб, которыми руководил, в результате чего это привело к систематическим поломкам электроштабелеров (вид погрузчиков - как пояснили устно стороны на предварительном заседании) и нарушению графиков отгрузки готовой продукции.

Также для основания наложения данного дисциплинарного взыскания
(увольнения) послужили акты от 23.03.2015г., 02.04.2015г., 13.04.2015г., 14.04.2015г. о нарушениях графиков отгрузок в связи с поломками электроштабелеров.

В соответствии со ст.193 ТК РФ Ответчик 21.04.2015 года затребовал с работника – истца объяснительную по фактам сбоев в работе электроштабелеров, путем вручения под роспись истцу уведомления о предоставлении объяснений 21.04.2015г в 17ч. 08 мин. Указание истцом о том, что данное уведомление было ему вручено в нерабочего времени судом не учитывается, т.к. в соответствии с п.1.2.4 Трудового договора истцу установлен режим работы с ненормированным рабочим днем.

23.04.2015г. (вх.№68 от 23.04.2015г.) истец подал служебную записку, в которой он дает объяснения по данным фактам. Но при этом утверждает, что не получал от работодателя запрос на дачу объяснений, но тем не менее в поданной им служебной записке дает все таки объяснения по вышеуказанным фактам, и ссылается при этом на полученное им от работодателя уведомление о предоставлении объяснений. Соответственно истец согласился с требованием работодателя дать объяснения.

Из вышеуказанных письменных объяснений Железова А.Ю. следует, что он не знал о поломках электроштабелеров, т.к. не получал акты, фиксирующие данные события, и узнал это только в момент получения уведомления о даче объяснений, что является сомнительным, т.к. поломки данного оборудования начались еще в начале марта, в результате чего было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора главному энергетику ФИО7 (Приказ №88 от 20.03.2015г.), а основанием данного приказа послужила в т.ч. служебная записка истца, что указывает на тот факт, что истец знал о существовании проблемы с оборудованием. Тем более в соответствии с п.2.27 Должностной инструкцией истца, в его обязанности вменялось осуществлять ежедневный контроль готовности предприятия к работе, в том числе состояния зданий, помещений, оборудования.

Также в соответствии с п.2.1.2 Трудового договора истца Техническому директору подчиняются все технические службы Общества, в т.ч. отдел главного энергетика.

В свою очередь в п.2.2. должностной инструкции главного энергетика указана обязанность организовывать технически правильную эксплуатацию и своевременный ремонт энергетического и природоохранного оборудования, энергосистем, электропогрузчиков, каплеструйных принтеров, бесперебойное обеспечение производства электроэнергией, паром, водой, контроль за рациональным расходованием энергетических ресурсов, последовательное соблюдение режимов экономии.

Согласно п.2.1.1. Трудового договора истца в его обязанности входило «осуществлять руководство деятельности технических служб общества, организовывать их эффективную работу, координировать работу и решать оперативные вопросы технических служб общества и сторонних организаций, с которыми у общества имеются договорные отношения, в части разработки и реализации проектов технической и строительной реконструкции, модернизации производственных мощностей, совершенствования всех видов энергообеспечения и коммуникации действующих производств».

Также в соответствии с п.2.1.13 Трудового договора истец обязан: «Организовывать и проводить экспертизу действующего оборудования и производственных мощностей на предмет их грамотной эксплуатации, рациональному применению, необходимости замены и модернизации».

А в соответствии с п.2.1.32 Трудового договора истец обязан был контролировать исполнение должностных обязанностей подчиненными работниками Общества, оценивать результаты их работы, участвовать в их аттестации.

Поскольку истец не выполнил свои должностные обязанности, ответчик, вновь обосновано, привлек истца к дисциплинарной ответственности уже в виде увольнения.

Суд отвергает доводы истца о том, что ранее наложенные дисциплинарные наказания являются незаконными, что истец о них не знал, и они вынесены с нарушениями, поскольку письменных доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

Ссылка истца о том, что он лично не принимал участия в поломке электроштабелеров является не состоятельной, т.к. ответчиком, как работодателем, вменено в вину истца, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не осуществление руководящих функций. А именно, не исполнение истцом своих обязанностей, указанных в п.2.1.1., п.2.1.13, п.2.1.32 его Трудового договора от 03.06.2014г. Следствием чего и стали систематические поломки электроштабелеров, которые в свою очередь привели к нарушению графика отгрузок готовой продукции заказчику - ОАО «Фирменный Торговый Дом Царицыно», с которым у истца заключен договор №45-15 от 27.02.2015г. Согласно п.2.5. указанного договора, поставка должна осуществляться в соответствии с согласованным графиком подачи автотранспорта.

Также суд учитывает то, ранее истец ни раз нарушал дисциплину труда, не выполняя указания работодателя. И учитывая поведение истца и его отношения к труду, а также учитывая тот факт, что истец занимал руководящую должность на опасном производстве, что подтверждается свидетельством о регистрации опасного объекта №А02-31514 от 31.10.2013г., а также лицензиями на осуществление деятельности по эксплуатации химически опасных объектов №ЭХ-02-024454 от 28.03.2013г. и эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов №ВП-02-024509 от 24.05.2013г., суд приходит к выводу, что ответчик, применяя дисциплинарное взыскание к истцу, учел тяжесть и обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок.

На основании вышеизложенного, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ранее Железов А.Ю. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных на то причин возложенных на него трудовых обязанностей.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения, наличия дисциплинарных взысканий в виде выговора, суд полагает, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения является соразмерным совершенным им проступкам.

При этом работодателем был соблюден установленный законом порядок применения взыскания.

В ходе судебного разбирательства судом были подтверждены факты того, что Железов А.Ю. неоднократно не исполнял без уважительной причины свои трудовые обязанности, а кроме того, имел дисциплинарные взыскания, не снятые на момент увольнения, в связи с чем оснований для признания приказов №138 от 24.04.2015г. и №140-лс от 24.04.2015г. незаконными у суда не имеется.

Рассматривая требования Железова А.Ю. о взыскании заработной платы за вынужденного прогула за период с 01.05.2015г. по 01.09.2015г. в размере 942 340,5 рублей, суд полагает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства незаконности его увольнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По представленным в материалах дела доказательствам, истец отказался от получения трудовой книжки на руки, и вручил в день своего увольнения ответчику требование (вх.№73 от 24.04.2015г.), в котором потребовал выслать ему на домашний адрес уведомление о внесение в трудовую книжку изменений в запись об увольнении, изменив формулировку увольнения по собственному желанию. Тем не менее ответчик направил истцу заказным письмом, по адресу указанному в требовании истца, уведомление о необходимости получения трудовой книжки, но истец не явился в отделении связи для получения корреспонденции, и данное письмо вернулось ответчику.

На основании вышеизложенного, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд считает исковые требования Железова ФИО9 к ООО «Царицыно Эталон» о признании увольнения незаконным не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании увольнения незаконным Железову А.Ю. судом отказано, производные исковые требования отмене приказа о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, об изменении записи об увольнении в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Железова ФИО10 к ООО «Царицыно Эталон» о признании увольнения незаконным, об отмене приказа о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, об изменении записи об увольнении в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                              В.М. Дмитренко

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2015 года.

Судья В.М. Дмитренко