Мотивированное решение от 06.09.2019 по делу № 02-4163/2019 от 17.05.2019

№ 2-4163/19

                 РЕШЕНИЕ

                     Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года               г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре Гориной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к фио  об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Ермиловой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что запись о регистрации права собственности Ермиловой Н.В. на объект недвижимости (запись в ЕГРН от 27.06.2017г. № ...-77/009/2017-1) – машино-место № 3, общей площадью 20,6 кв.м, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером ..., нарушает права города Москвы в лице Департамента, поскольку ранее решением Арбитражного суда                 г. Москвы по делу № А40-172992/12 от 07.10.2014 г. завершено конкурсное производство в отношении инвестора, инвестор ликвидирован, права и обязанного инвестора перешли к соивестору – проектно-производственному кооператиру «Экран». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. удовлетворены исковые требования Правительства Москвы к проектно-производственному кооператиру «Экран»  о понуждении к исполнению обязательства по договору от 05.05.1999 г. № 2/2-05-В, в результате чего, суд распределил созданные в результате частичной реализации  инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 05.05.1999 г. № 2/2-05-В (реестровый № 13-001534-5101-0027-00001-99) помещения, в частности: в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества г. Москвы передается 10 машиномест общей площадью 197,1 кв.м включая спорное машиноместо - расположенное  на ... по адресу: адрес. Решение вступило в законную силу, в соответствии с которым спорное машино-место № 3, площадью 20,6 кв.м подлежит передаче в собственность Департамента городского имущества г. Москвы.

В судебном заседании представитель ДГИ г. Москвы Ермолаев Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ермилова Н.В. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика на основании доверенности Крылова М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что право собтвенности на спорное машино-место было призано и зарегистрировано на имя Ермиловой Н.В. на основании решении Савеловского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. по делу № 2-1365/17. Апелляционным определением от 22.11.2017 г. данное регшение оставлено без изменения. Таким образом, вступившие в законуную силу судебные акты подтверждают факт законного владения ответчиком Ермиловой Н.В. на праве собственности машино-местом, заявленные требования Департамента ответчик расценивает как злоупотребение правом. Кроме того, представитель ответчика отметила, что истец, зная о принятом судебном решении о праве собственности на машино-место за ответчиком, в расмотрении дела в Арбитражном суде г. Москве Ермилову Н.В. к участию в дело не привлекал.

Третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Ермилова Н.В. является собственником машино-места № 3 комн.3 этаж п. 1, пом. II, общей площадью 20,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. фиоадрес, с кадастровым номером ... (запись в ЕГРН от 27.06.2017 г. № ...-77/009/2017-1). Право собственности на указанное машино-место было  признано и зарегистрировано на на имя ответчика Ермиловой Н.В. на основании решения Савеловского районного суда 
г. Москвы от 01.06.2017 г. по делу № 2-1365/17, вступившего в законную силу, при этом, ДГИ г. Москвы участвовало при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица.

ДГИ г. Москвы, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что запись о регистрации права собственности  Ермиловой Н.В. на объект недвижимости (запись в ЕГРН от 27.06.2017г. № ...-77/009/2017-1) – машино-место № 3, общей площадью 20,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, фиоадрес, с кадастровым номером ... (л.д.7), нарушает права г. Москвы в лице Департамента, поскольку ранее решением Арбитражного суда   г. Москвы по делу № А40-172992/12 от 07.10.2014 г. завершено конкурсное производство в отношении инвестора, инвестор ликвидирован, права и обязанного инвестора перешли к соивестору – проектно-производственному кооператиру «Экран». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. удовлетворены исковые требования Правительства Москвы к проектно-производственному кооператиру «Экран»  о понуждении к исполнению обязательства по договору от 05.05.1999 г. № 2/2-05-В, в результате чего, суд распределил созданные в результате частичной реализации  инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 05.05.1999 г. № 2/2-05-В (реестровый № 13-001534-5101-0027-00001-99) помещения, в частности: в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества г. Москвы передается 10 машиномест общей площадью 197,1 кв.м включая спорное машиноместо - расположенное  на ... по адресу: адрес. Решение вступило в законную силу, в соответствии с которым спорное машино-место № 3, площадью 20,6 кв.м подлежит передаче в собственность Департамента городского имущества г. Москвы (л.д.8-12).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Между тем поскольку истец собственником спорного машино-места не является и никогда не являлся, фактически им не владел, и отсутствие у него права собственности на истребуемую вещь лишает его права на виндикацию, при этом спорное машино-место 3 признано и зарегистрировано на имя ответчика Ермиловой Н.В. на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. по делу № 2-1365/17, которое вступило в законную силу 22.11.2017 г; используется  Ермиловой Н.В. по назначению в течение длительного времени, последния несет расходы, связанные с его содержанием, что не оспорено истцом.

Доводы истца о том, что право собственности за городом Москвой признано на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда,  суд признает несостотельными, поскольку ответчик Ермилова Н.В. не являлась участником спора, рассмотренного арбитражным судом, в связи с чем указанное решение от 21.12.2017 г. не имеет преюдициального значения применительно к спорным правоотношениям.

Доводы истца о том, что собственником спорного машино-места 3 является город Москва, также признаются судом несостоятельынми, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-192977/17-53-1755 от 21.12.2017 г. не признано право собственности за г. Москвой на спорное машино-место, данным решением суд обязал ППК «Экран» подписать акт частичной реализации инвестиционного проекта, по которому Администрация в лице ДГИ г. Москвы передаются 10 машино-мест, в том числе и спорное машино-место (л.д.12). Однако, доказательств тому, что решение суда исполнено, истец не представил. Таким образом, истец собственником машино-места не является, а потому его требование об истребовании имущества не может быть удовлетворено.

Кроме того, спорное имущество не находится и в фактическом владении Департамента городского имущества города Москвы, спорным объектом в полной мере владеет и пользуется ответчик Ермилова Н.В., несет все необходимые расходы по его содержанию.

Таким образом, поскольку ДГИ г. Москвы не является лицом, владеющим спорным машино-местом, кроме того, право собственности Ермиловой Н.В.  на указанное машино-место признано за ответчиком на основании вступившего  в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 г., данное право было зарегистрировано в установленном законом порядке, Ермилова Н.В. является владеющим собственником машино-места, то исковые требования ДГИ г. Москвы об истребовании  недвижимого имущества из чужого незаконного владения у Ермиловой Н.В. удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 

░. ░░░░░░ ░ ░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06.09.2019 ░.