Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-92/2016 (33-33034/2015;) от 30.12.2015

Судья Трушкин Ю.А. дело № 33-92/2016(33-33034/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2016 года апелляционную жалобу Ш. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу

по иску Т. к Ш. о возмещении заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца и ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., просившей решение суда отменить, в иске отказать,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском к Ш. A.M. о возмещении заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью, в сумме 145072 рубля 15 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что 15.07.2013 года примерно в 14 часов 40 мин. на 21 км + 800 м автодороги Волга -1 М-7, во время управления истцом мотоциклом «Ямаха ТДМ 850» произошло дорожно- транспортное происшествие: водитель Шаханов A.M., управляя автомобилем ГАЗ 32213 <данные изъяты> и следуя в направлении г. Москвы, в нарушении п. 12.7 ПДД РФ во время движения, при открывании двери допустил столкновение с указанным мотоциклом. После удара мотоцикл столкнулся с автомобилем «Ниссан-Икстрейл» под управлением водителя Клёнова У. ДТП произошло по вине Ш. A.M., что подтверждается справкой о ДТП от 15.07.2013, определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.07.2013. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта №578. До повреждения здоровья истец работал в ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии» в должности второго пилота компании и его средний заработок составлял 305 072 рубля 16 копеек в месяц. Согласно произведенного истцом расчета, учитывая, что страховой компанией ответчика – «Московия» возмещен утраченный заработок в сумме 160 000 рублей, размер утраченного заработка, который следует взыскать с ответчика, составляет 145 072 руб. 15 коп.

Ответчик Ш. A.M. иск не признал, полагал, что он не является виновником ДТП, поскольку мотоцикл, которым управлял истец, двигался между рядами, в нарушение ПДД РФ.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 110712 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3414 рублей 25 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, полагая, что его вины в данном ДТП нет, кроме того, ссылался на своё тяжелое материальное положение.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия считает возможным проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным решение суда отменить и в удовлетворении иска Т. к Ш. отказать, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части данным требованиям закона не соответствует.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что 15.07.2013 года в 14 часов 40 мин. на 21 км + 800 м автодороги Волга -1 М-7, во время управления истцом мотоциклом «Ямаха ТДМ 850» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ш. A.M., управляя автомобилем ГАЗ 32213, государственный номер <данные изъяты>, и следуя в направлении г. Москвы, в нарушении п. 12.7 ПДД РФ (запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения) при открывании двери допустил столкновение с указанным мотоциклом. После удара мотоцикл столкнулся с автомобилем «Ниссан-Икстрейл», государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Клёнова А.П.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 15.07.2013, согласно которой со стороны водителя Ш. A.M. имеется нарушение п. 12.7 ПДД РФ, со стороны водителя Т. - нарушений ПДД РФ - нет, со стороны водителя К. - признаков административного правонарушения не выявлено.

Судом истребован административный материал по факту ДТП от 15.07.2013 из 5 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области из которого установлено, что постановлением и.о. командира 5 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 15.01.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш. A.M. прекращено, в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Согласно заключения эксперта №578 от 11.11.2013, в результате ДТП от 15.07.2013 Т. причинены повреждения, влекущие за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и согласно п. 7.1. медицинских критериев определения тяжести причиненного вреда здоровью человека, истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Ш. A.M. по полису ОСАГО была застрахована в ООО СК «Московия», которой была произведена страховая выплата Т. в счет возмещения утраченного заработка в сумме 160 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика утраченный заработок в размере 110712 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из положений приведенных норм материального права, указав, что вина ответчика в ДТП установлена. В случае недостаточности страховой выплаты для восстановления нарушенного права, утраченный заработок подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда на основании ст. 1072 ГК РФ. Определяя данный размер утраченного заработка, суд указал, что истец находился на листке нетрудоспособности с 15.07.2013 года по 09.08.2013 года в количестве 26 дней и с учетом справки о заработной плате и выплаченной суммы страховой организацией в пределах лимита ответственности (160000 рублей), взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму утраченного заработка.

Ответчик свою вину в ДТП оспаривал, указав в апелляционной жалобе, что истец, создавая аварийную ситуацию, двигался на мотоцикле между рядами автотранспорта.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины ответчика, судебная коллегия исходила из следующего.

В представленной в материалы дела справки о ДТП от 15.07.2013 года, в которой указано, что со стороны водителя Ш. A.M. имеется нарушение п. 12.7 ПДД РФ, со стороны водителя Т. - нарушений ПДД РФ - нет, со стороны водителя К. - признаков административного правонарушения не выявлено.

Как следует из объяснений Т. от 15.07.2013 года, имеющихся в представленном к делу проверочного материала по факту данного ДТП №242/4485/26424, он двигался по крайней левой полосе в плотном потоке транспорта. Параллельно с ним двигался в средней полосе автомобиль ГАЗ 32213, государственный номер С 005 СТ 190, внезапно водитель автомобиля ГАЗ 32213 открыл дверь, Т. затормозить не успел, зацепил ручкой руля, мотоцикл опрокинулся с столкнулся с автомобилем Нисан Экстрейл.

Ш. в своих объяснениях от 15.07.2013 года указал, что услышал во время движения, что у него стучит дверь, посмотрел в зеркало заднего вида, никого не увидел и приоткрыл дверь, почувствовал после открытия, что за дверь зацепился мотоциклист.

Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением от 15.01.2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш. прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования. В месте с тем, в постановлении указано, что данное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ш. требований п.12.7 ПДД РФ, что и привело к указанным последствиям.

Тем самым, ответчик нарушил указанный пункт правил дорожного движения, истец правил дорожного движения не нарушал.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, что вина ответчика в вышеуказанном ДТП установлена.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с Ш. утраченного заработка не имелось, поскольку он не является надлежащим ответчиком, так как на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Октекс».

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Соответственно, с учетом указанной нормы закона ответственность за ущерб, причиненный Ш. в данном ДТП должно нести ЗАО «Октекс», по следующим основаниям.

Как следует из справки о ДТП от 15.07.2013 года и проверочного материала, автомобиль ГАЗ 32213 - государственный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ЗАО «Октекс» Московская область г. Люберцы.

В суде апелляционной инстанции 13.01.2016 года ответчик пояснил, что в момент ДТП он работал в ЗАО «Октекс» и выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя, автомобиль находился в собственности данной организации, он следовал на автомобиле по путевому листу.

По ходатайству ответчика в соответствии со ст. 57 ГПК РФ в ЗАО «Октекс» направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих трудовые отношения с ответчиком на момент ДТП.

Согласно представленных АО «Октекс» документов, приобщенных к материалам дела, Ш. приказом от 01.04.2013 года принят на работу в ЗАО «Октекс» водителем-экспедитором в службу транспорта, содержания и ремонта зданий и сооружений на постоянной основе. Приказ подписан сторонами.

Между ЗАО «Октекс» и Ш. 01.04.2013 года заключен трудовой договор на неопределенный срок. Согласно п. 9.1. договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени согласно Трудовому кодексу РФ. Режим рабочего времени устанавливается по действующему на предприятии графику работы.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 08.11.2012 года автомобиль ГАЗ 32213 - государственный номер <данные изъяты>, собственником которого является ЗАО «Октекс», передан Ш., который несет ответственность за его сохранность, бережную и правильную эксплуатацию.

Приказом от 16.08.2013 года трудовой договор с Ш. расторгнут по инициативе работника п.3 ч 1 ст. 77 ТК РФ.

В сопроводительном письме АО «Октекс» указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия Ш. не исполнял должностные обязанности.

Вместе с тем, как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик, 15.07.2013 года примерно в 14 часов 40 минут в рабочее время в понедельник, когда произошло дорожно- транспортное происшествие, он управлял автомобилем ГАЗ 32213 государственный номер <данные изъяты>, следовал по заданию работодателя.

Документов, подтверждающих режим рабочего времени водителя-экспедитора в ЗАО «Октекс», на дату ДТП не представлено.

Соответственно, ответчиком представлены доказательства, что он на момент данного ДТП осуществлял трудовые обязанности на основании трудового договора в должности водителя-экспедитора на автомобиле, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Октекс».

Поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, то вывод суда о взыскании с ответчика утраченного истцом заработка является не правильным, в силу того, что Ш. не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вышеуказанный автомобиль выбыл из обладания собственника ЗАО «Октекс» в результате противоправных действий ответчика, не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года подлежит отмене с постановкой по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Т. к Ш. о возмещении заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью в размере 145072 рубля 15 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Ш. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи