Решение по делу № 2-3534/2017 ~ М-3226/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-3534/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Саратов                                 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истцов Жарковой О.А.,

представителя ответчика по доверенности Миронова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркуновой С.В. и Чиркунова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Чиркунова С.В. и Чиркунов В.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее - ООО СК) «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства представитель истцов уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Требования истцов мотивированы тем, что <дата> произошло затопление нежилого помещения расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего им на праве собственности. В результате залива внутренней отделке нежилого помещения причинены повреждения, а именно: обвалилась плитка потолка, водные разводы на стенах, вздулись обои, деформирована межкомнатная дверь. Согласно акту осмотра помещения, составленного ТСЖ «Байкал», причиной затопления послужила утечка из батареи <адрес>, принадлежащей на праве собственности Мотовых Д.В. Гражданская ответственность Мотовых Д.В., а именно застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается страховым полисом № (по программе привет сосед) от <дата>. <дата> они обратились в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно разделу 10 Особых условий, размер страхового возмещения определяется на основании страхового акта, составленного страховщиком. Страховой акт составляется на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер причиненных убытков, и подписывается страховщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения необходимых документов. Выплата страхового возмещения производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания. Решение о непризнании заявленного события страховым случаем, об освобождении от выплаты страхового возмещения и (или) об отказе в выплате страхового возмещения принимается страховщиком и сообщается страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты получения всех необходимых документов. Таким образом, выплата страхового возмещения или отказ в выплате страхового возмещения должны были быть не позднее <дата>. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, общей площадью 101,3 кв.м, находящегося по адресу <адрес>, составляет 108 601 рубль. За проведение экспертного исследования было оплачено 8 200 рублей. Размер компенсации морального вреда они оценивают в размере 1 000 рублей в пользу каждого. Стоимость услуги (страховой премии), согласно полису составляет 3 900 рублей. Исходя из этого, размер неустойки составляет 117 рублей в день. На основании изложенного просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в равных долях сумму страхового возмещения в размере 154 699 рублей, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 8 200 рублей, неустойку в размере 117 рублей в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на составление доверенности в размере 2 220 рублей.

Истцы Чиркунова С.В. и Чиркунов В.Н., представитель третьего лица ТСЖ «Байкал», третье лицо Мотовых Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истцов по доверенности Жаркова О.А. исковые требования поддержала и просила отказать в их удовлетворении.

    Представитель ответчика по доверенности Миронов А.Ю., заявив ходатайство о снижении неустойки, просил отказать в удовлетворении иска.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено, что истцам Чиркуновой С.В. и Чиркунову В.Н. принадлежат право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 101,3 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 24, 25).

<дата> в результате утечки из батареи в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Мотовых Д.В., произошло затопление нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Чиркуновой С.В. и Чиркунову В.Н. на праве собственности.

В результате залива нежилому помещению были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о заливе ТСЖ «Байкал» от <дата> (л.д. 22).

Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» от <дата> (л.д. 35-41) стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, общей площадью 101,3 кв.м, находящегося по адресу <адрес>, составляет 108 601 рубль.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 32-91), размер ущерба, причиненного нежилому помещению общей площадью 101,3 кв.м, находящегося по адресу <адрес>, в результате залива, произошедшего <дата> составляет 154 699 рублей.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО1 выводы изложенные в заключения подтвердила.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судебной экспертизы являются объективными, соответствующими методике проведения строительно-технических исследований. Само экспертное исследование проведено специалистом, имеющим специальные познания, путем выхода по адресу нахождения имущества и его осмотра.

Выводы досудебного исследования судом во внимание не принимаются, так как оно проведено во внесудебном порядке на основании договорных отношений со стороной по делу, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу закона вред причинный истцам должен быть возмещен Мотовых Д.В. в полном объеме, то есть в сумме 154 699 рублей.

Гражданская ответственность Мотовых Д.В. застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», по полису № от <дата> с лимитом ответственности 300 000 рублей и установлением страховой премии 3 900 рублей (л.д. 8-10, 12-17).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что <дата> Чиркунова С.В. и Чиркунов В.Н. обратились в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 18-19, 20, 21).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно разделу 10 Особых условий, размер страхового возмещения определяется на основании страхового акта, составленного страховщиком. Страховой акт составляется на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер причиненных убытков, и подписывается страховщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения необходимых документов. Выплата страхового возмещения производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания. Решение о непризнании заявленного события страховым случаем, об освобождении от выплаты страхового возмещения и (или) об отказе в выплате страхового возмещения принимается страховщиком и сообщается страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты получения всех необходимых документов.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее <дата>.

В связи с тем, что на момент судебного разбирательства страховое возмещение выплачено не было, суд считает необходимым иск в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика 154 699 рублей в равнодолевом порядке в пользу обоих истцов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 1,2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом истца суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения), что составляет 17 667 рублей, из расчета 3900*3:100*151 день.

В период судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права, свободы других лиц.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Суд, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, требований заявленных истцами, действий сторон при исполнении обязательств, несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, полагает возможным снизить его размер до предельного 3 900 рублей в равнодолевом порядке в пользу обоих истцов.

Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, стоимость приобретенных товаров, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю, а именно в сумме 79 799 рублей 50 копеек.

Однако учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 39 774 рублей 75 копеек, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскать в равнодолевом порядке в пользу обоих истцов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцами понесены расходы по составлению экспертного исследования в размере 8 200 рублей (л.д. 46).

Данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в равнодолевом порядке в пользу обоих истцов.

В абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она является общей и не связана с наступлением конкретного дела, в связи с чем расходы по ее составлению возмещению ситам не поджлежат.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг истцами произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в равнодолевом порядке в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истцов с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 672 рубля, исходя из имущественного требования (158599-100000)*2%+3200 и 300 рублей за требование не имущественного характера.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, ответчик не оплатил расходы по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты>» области в размере 10 780 рублей (л.д. 101, 102).

В связи с этим ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     исковые требования Чиркуновой С.В. и Чиркунова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» пользу Чиркуновой С.В. и Чиркунова В.Н. в равнодолевом порядке страховое возмещение в размере 154 699 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 3 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 39 774 рубля 75 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 219 073 (двести девятнадцать тысяч семьдесят три) рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в размере 4 672 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 780 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                     (подпись)                Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 25 августа 2017 года.