Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-446/2014 от 06.06.2014

Дело № 12-446/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием представителя Иванова Д.Е. по доверенности – Ситникова В.А., рассмотрев жалобу

Иванова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего: АДРЕС,

на постановление мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Иванов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ со штрафом в 5000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем А/м государственный регистрационный знак №, и двигаясь у АДРЕС, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.3 прил. №2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Иванов Д.Е. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие защитника, находившегося на стационарном лечении, не проверен факт отказа Иванова Д.Е. от подписания документов.

Иванов Д.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела Иванов Д.Е. не заявил, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Иванова Д.Е. – Ситников В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина Иванова Д.Е. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3), рапортом инспектора ДПС (л.д.5), которым не доверять у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Допрошенный ранее мировым судьей качестве свидетеля инспектор ДПС Хазиметов Т.М. подтвердил факт совершения Ивановым Д.Е. административного правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе, а также факт отказа Иванова Д.Е. от подписи протокола об административном правонарушении и схемы.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела. В частности, в протоколе имеется указание на пересечение автомобилем А/м, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова Д.Е. горизонтальной линии разметки 1.3.

Судом материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Утверждение представителя Ситникова В.А., о том, что мировой судья необоснованно не вызвал и не допросил понятых, несостоятельно. Из материалов дела (л.д.2), усматривается присутствие понятых, указаны их данные, имеются их подписи, при этом Иванов Д.Е. от подписи протокола отказался, замечаний не делал, дополнений не вносил. Мировым судьей данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка.

Суд соглашается с доводами мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с неявкой представителя Ситникова В.А., поскольку мировому судье не были представлены документы об уважительной причине неявки Ситникова В.А. Приложенная к жалобе выписка из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60) не подтверждает нахождение Ситникова В.А. на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Иванова Д.Е. о его невиновности, суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Суд критически относится к заявлению представителя Ситникова В.А. о том, что в подпись понятого Старикова В.А. в протоколе об административном правонарушении (л.д.1) отличается от подписи Старшикова В.А. в уведомлении о получении почтового отправления (л.д.38), поскольку в данном уведомлении отсутствует расшифровка подписи лица, получившего вышеуказанное почтовое отправление.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам. Действия Иванова Д.Е. верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Иванова Д.Е., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Д.Е. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Федеральный судья                                 И.Ю. Печурин