Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2016 ~ М-10/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-696/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием ответчика Леванова С.А., заинтересованного лица Леванов А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Леванова С.А., ПАО «Росгосстрах» о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Леванова С.А., ПАО «Росгосстрах» о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Пономарев С.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Леванова С.А.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 6.2, 6.13 ПДД водителем Леванова С.А.. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, истцом, в соответствии с условиями договора страхования, выплачено страховое возмещение в размере 160396 рублей 15 копеек. Транспортное средство виновника ДТП было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». Ответчикам были направлены претензии о возмещении в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, однако претензии остались без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Леванова С.А. сумму денежных средств в размере 40396 рублей 15 копеек, судебные расходы в размере 1411 рублей 88 копеек, а также взыскать с ПАО «Росгосстрах» денежные средства в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 3600 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец СПАО «РЕСО-Гарантия» уточнило заявленные исковые требования, не настаивая на исковых требованиях к ПАО «Росгосстрах» в связи с выплатой данным ответчиком в добровольном порядке денежной суммы в размере 120000 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление об уменьшении исковых требований к Леванова С.А. до 36862 рублей, ссылаясь на то, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 156862 рубля.

В судебном заседании ответчик Леванова С.А., не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, согласилась с заявленными требованиями в части взыскания суммы страхового возмещения, не согласившись с требованиями о взыскании государственной пошлины, ссылаясь на то, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально заявленным требованиям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Леванов А.С. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пономарев С.В., в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «Сельхозпродукт», ОАО «ВЭБ-Лизинг» в судебное заседание не явились. О дне и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату ДТП) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Леванова С.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Леванов А.С., в районе <адрес>, в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выехала на перекресток улиц <адрес> <адрес> на запрещающий сигнал светофора, где совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Пономарев С.В., принадлежащем на праве собственности ОАО «ВЭБ-Лизинг» и переданному лизингополучателю ООО «Сельхозпродукт».

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком Леванова С.А. и подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леванова С.А., согласно которому, последняя привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Пономарев С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Леванова С.А. и Пономарев С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-42).

На основании п. 6.2. Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

В соответствии с п. 6.13. Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения ответчиком Леванова С.А., а именно п. 6.2, 6.13.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с заказ - нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи приемки работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость комплекса выполненных работ по ремонту указанного выше автомобиля составляет 160396 рублей 15 копеек (л.д. 5-11).

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия»), что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства № (л.д. 15). По условиям указанного выше договора страховая сумма составляет 1231208 рублей, автомобиль застрахован от рисков: хищение и ущерб.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, перечислило в ЦКР Медведь-Восток ООО за ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № денежные средства в размере 160396 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11а).

Таким образом, право требования, которое собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имел к Леванова С.А., ответственной за убытки, перешло к СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Леванова С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная страховая компания выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности 120000 рублей, что следует из акта о страховом случае и не оспаривается истцом.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа узлов и деталей, на дату ДТП составляет 156852 рубля.

При данных обстоятельствах с ответчика Леванова С.А. в порядке суброгации подлежит взысканию сумма выплаченного истцом страхового возмещения в размере 36852 рубля, которая составляет разницу между суммой восстановительного ремонта в размере 156852 рубля и суммой страхового возмещения, выплаченной ПАО «Росгосстрах» в размере 120000 рублей.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истец не настаивал на исковых требований к ПАО «Росгосстрах», оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере 36852 рублей, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Леванова С.А., с учетом положений ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1305 рублей 56 копеек, согласно следующего расчета: (36852-20000)*3%+800).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Леванова С.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 36852 рубля, судебные расходы в размере 1305 рублей 56 копеек, а всего 38157 (тридцать восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.И. Чернов