Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2023 ~ М-507/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-1163/2023

73RS0001-01-2023-000568-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года                                                 город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Денисовой М.А.

при секретаре                Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллова ФИО8 к Семеновой ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Халиуллов Р.Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Семеновой Т.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащим ответчику и под его управлением.

Ответственность истца застрахована в САО «ВСК», ответственность ответчика застрахована в АО «МАКС». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 112858 руб. в соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО4 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила 196500 руб. За услуги эксперта оплачено 8000 руб.

Учитывая тот факт, что страховое возмещение выплачивается страховщиком в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, а размер причиненного ущерба рассчитывается в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ, разница между страховым возмещением, выплачиваемым страховщиком и причиненным ущербом, составляет 83642 руб. Указанную разницу ответчик истцу не возместила.

Просит взыскать с Семеновой Т.П. в пользу Халиуллова Р.Р. 70000 руб. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2300 руб. в счет расходов по оплате госпошлины, 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, 2195 руб. в счет расходов по оплате услуг СТОА, 15000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, 252 руб. в счет почтовых расходов по направлению искового заявления и приложенных документов сторонам, участвующим в деле.

Истец Халиуллов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца и третье лицо Слободкин Е.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что между сторонами заключено соглашение о размере материального ущерба, согласно которому Халиуллов Р.Р. уменьшил размер ущерба до 70000 руб., а Семенова Т.П., в свою очередь, не будет претендовать на возврат поврежденных деталей автомобиля истца.

Ответчик Семенова Т.П. в судебном заседании исковые требования признала в части суммы материального ущерба в размере 70000 руб., в остальной части просила в удовлетворении требований отказать. На проведении судебной автотехнической экспертизы по делу не настаивала, поскольку между сторонами заключено соглашение о размере материального ущерба, согласно которому Халиуллов Р.Р. уменьшил размер ущерба до 70000 руб., а Семенова Т.П., в свою очередь, не претендует на возврат поврежденных деталей автомобиля истца.

Представитель ответчика Докин А.Г. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснил, что расходы по оплате услуг СТОА должны быть возмещены страховой компанией в рамках полиса ОСАГО.

Представители третьих лиц САО «ВСК, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Халиуллов Р.Р. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику Семеновой Т.П. и под ее управлением.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису № №, ответственность ответчика застрахована в АО «МАКС», полис №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (с применением специального мобильного приложения «ДТП. Европротокол».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 112858 руб. в соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО4 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила 196500 руб. За услуги эксперта оплачено 8000 руб.

Виновность второго участника ДТП Семеновой Т.П. по делу никем не оспаривается. Ответчик также в судебном заседании согласилась с суммой материального ущерба, заявленной истцом, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не просила.

Таким образом, экспертное заключение ИП ФИО4 принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, Семенова Т.П. по смыслу статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, то есть лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП от 13.01.2023.

В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик Семенова Т.П. не доказала, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Следовательно, с Семеновой Т.П. в пользу истца Халиуллова Р.Р. подлежит взысканию стоимость возмещения материального ущерба в размере 70000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела и объема оказанных услуг представителем.

В силу вышеприведенных норм закона с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы за отправку искового заявления и приложенных документов в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 252 руб. Факт несения данных расходов также подтвержден имеющимися в материалах дела квитанциями.

Кроме того, за проведение оценки ущерба независимого эксперта ИП Бакушова А.Н. истцом оплачено 8000 руб., а также понесены расходы по оплате услуг СТОА за снятие и установку бампера для проведения осмотра автомобиля в размере 2195 руб., что подтверждается материалами дела.

Суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью обоснования своих исковых требований, данные расходы подтверждены документально, соответственно, в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме ответчиком Семеновой Т.П.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Семеновой Т.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб.

Таким образом, исковые требования Халиуллова Р.Р. подлежат удовлетворению в части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Халиуллова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой ФИО12 в пользу Халиуллова ФИО13 материальный ущерб в размере 70000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 2195 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                        М.А. Денисова

Мотивированное решение составлено 21.03.2023.